Дело № 2-1105/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием ст. помощника прокурора Нытвенского района Батуева Р.В.,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующей по ордеру, 

представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Свеза Уральский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Свеза Уральский», просит восстановить ее на работе в должности сушильщика шпона и фанеры ООО «Свеза Уральский», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании ФИО5 на исковых требованиях настаивает, пояснила, что накануне, 20 августа, немного выпила, утром на пропускной сработал алкотестер, охранники сопроводили ее в медпункт, на алкотестере прошла обследование, но он не выдавал чеков, что ее смутило. Также пока сидела в коридоре, мужчина, работающий на погрузчике, слышал, как медик говорила, что прибор неисправен, зачем ее привели. Сама этого разговора не слышала. Когда спросила, сколько, ей ответили, что много, будто водки выпила, охранник фотографировал, потом с охранником писала объяснение. Не помнит, чтоб знакомилась с актом. Ей сказали, что до работы она не допущена, вышла за проходную, пошла на автобус, решила свое освидетельствование сделать, т.к. по их данным пришла на работу в никаком состоянии. Дома взяла паспорт и пошла в больницу, прошла обследование, поехала на работу снова, охранники направили ее в службу безопасности, она свой акт представила, потом ее пропустили на рабочее место. Торопилась все сделать, чтоб не более 4 час. отсутствовать на работе, чтоб не было прогула. Через месяц случайно узнала, что ее увольняют. Не понимает, на каком основании ее уволили, если она отработала день. Не помнит, чтобы расписывалась за ознакомление с Положением о пропускном режиме, подпись похожа на ее подпись, им приносят документы, они смотрят и расписываются. турникет появился, когда она была в декретном отпуске, может быть, поставила подпись, когда вышла на работу. Про то, что на свой освидетельствование дается 2 часа, никто не знает. Не знала, что в Уральской больнице можно пройти освидетельствование, кроме того, у нее не было с собой паспорта и полиса. При освидетельствовании в Нытвенской больнице чеки не печатались, врач сказал, что все указывает в акте. Не отрицает, что накануне пила, не считает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. 

Представитель истца ФИО6 на требованиях настаивает, пояснила, что истец не отрицает, что вечером употребляла пиво, будучи уверенной, что трезвая, поехала в Нытву пройти самостоятельно освидетельствование, когда вернулась, была допущена до работы, отработала день. С актом № 154 истец не ознакомлена, содержание акта не соответствует Приказу Минздрава, с регламентом не ознакомлена, не знала, что 2 часа дается на самостоятельное освидетельствование. истец с 3 детьми осталась без работы, без средств к существованию. Заявила о фальсификации доказательства – подписи истца в листе ознакомления с Положением о пропускном режиме. 

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласна, представила письменное возражение (л.д. 19-25), дала пояснения, аналогичные указанным в отзыве, также пояснила, что ООО «СВЕЗА Уральский» относится к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, поэтому обязаны обеспечить безопасные условия труда, а первое правило – работник должен быть трезвым. Для этого на проходных установлены анализаторы Динго. В случае с ФИО8 сработал красный сигнал сразу. Обычно используют анализатор ФИО9, который печатает чеки, но в тот момент он был на поверке, поэтому и приобрели второй анализатор, он был новый, есть фотографии. Но, что истец указала неверную дату в листе ознакомления – это ее проблемы, работодатель уверен, что работник ознакомлен с регламентом. У истца имелась возможность пройти самостоятельно освидетельствование своевременно, в Положении даже адрес больницы указан. процедура увольнения соблюдена. Отстранение от работы применяется только на тот период, пока работник находится в состоянии опьянения. А когда истец пришла повторно и турникет сработал зеленым, т.е. алкогольного опьянения уже нет, поэтому ФИО5 допустили к работе. 

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). 

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42).

Согласно трудового договора с приложениями и дополнительными соглашениями, приказов, записей в трудовой книжке, ФИО10 с 10.10.2002 работала на Пермском фанерном комбинате (впоследствии – ООО СВЕЗА Уральский), с 01.04.2016 – в должности сушильщика шпона и фанеры (л.д. 4-7, 52-83). 

Приказом ПФК-8501 № 466 К от 18.09.2018 с ФИО5 21.09.2018 прекращен трудовой договор на основании п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8, 84). 

Личной карточкой, выкопировкой из журнала выдачи трудовых книжек подтверждается, что ФИО5 получила трудовую книжку 21.09.2018 (л.д. 85-86).

24.09.2017 на ООО СВЕЗА Уральский издан приказ № 24/10-04 «Об установлении нормы и режима рабочего времени на 2018» (л.д. 87-88).

На л.д. 89-90 имеется график сменности на 2018 для работников, в т.ч., производства шпона и фанеры, у истца 21 августа указана 1 смена (№ смены истца – гр. 0003_001).

Согласно отчета по событиям системы «Бастин», 21.08.2018 в 07.34.27 час. и 07.35.19 час. ФИО5 отказано во входе на рабочее место на КПП-1 турникет-3 в связи с наличием алкоголя. В этот же день в 13.04 час. и 13.40 час. истец проходила через турникет на территорию завода (л.д. 91-92). 

21.08.2018 сотрудником службы охраны ООО ЧОО «Аквилон-Урал» ФИО3 в присутствии начальника смены охраны ФИО1 составлен акт обнаружения гражданина с признаками опьянения, в котором указано, что в 07.35 час. при следовании на территорию ООО «СВЕЗА Уральский» выявлена гражданка ФИО5 с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенное техническими средствами индикации: алкотестер «Динго» В-02 – подтверждается, алкотестер «Марк-V» - подтверждается. Показания анализатора «Марк-V»: 0, 328; 0,267 мг/л. В акте имеется подпись ФИО5 Также в акте указано, что ФИО5 согласна пройти медосвидетельствоан6ие на состояние опьянения в Уральском филиале ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» (л.д. 93-94).

Докладными охранников ФИО2, ФИО3 подтверждается, что 21.08.2018 в 07.35 час. на КПП № 1 задержана ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, она была направлена на медосвидетельствование в ООО «МедКонсультант», фельдшером было проведена освидетельствование, состояние опьянения установлено (л.д. 95-96).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 от от 21.08.2018, составленном ООО «МедКонсультант», указано, что состояние опьянения установлено, показания алкотестера «Марк-V»: в 07.45 час. – 0,328 мг/л, 08.05 час. – 0,267 мг/л (л.д. 97). Фотографиями на л.д. 98-99 подтверждаются показания алкотестера. 

В журнале регистрации медосвидетельствований на состояние опьянения указано, что при освидетельствовании проводилось фотографирование. 

На л.д. 44-50 имеются сведения о заработной плате истца за сентябрь 2018, о доходах истца за 2018. 

21.08.2018 ФИО5 дано письменное объяснение, в котором она указала, что вечером выпила пиво, утром 21 августа прошла на проходную, алкотестер показал наличие паров этанола, в медпункте при освидетельствовании пробы были положительные, при ней озвучены (л.д. 111). 

В объяснении от 22.08.2018 ФИО5 указывает, что шла на работу, загорелась красная лампочка, ей предложили пройти в медпункт, из разговора охранника и медика слышала, что прибор неисправен, данные прибора фотографировали на фотоаппарат. О том, что она вправе пройти обследование самостоятельно в течение 2 час., ей неизвестно, с регламентом ее не знакомили (л.д. 112-113). 

На л.д. 118-145 имеются локальные нормативные акты ООО «СВЕЗА Уральский»: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме. Так, согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие с 16.12.2015 приказом ООО «СВЕЗА Уральский» № 16/12-01 ШР, работник обязан, в т.ч. не появляться на территории в нетрезвом состоянии.

Истец ознакомлена с локальными нормативными актами, что подтверждается листами ознакомления, в т.ч. с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ознакомлена 17.10.2016 (л.д. 81-82, 146).

На л.д. 117 имеется производственная характеристика на истца, характеризуется ФИО5 удовлетворительно, неоднократно получала замечания в устной форме от вышестоящего руководителя, несвоевременно доводила информацию о неисправности оборудования. 

На л.д. 26-43 имеются уставные документы на ООО «СВЕЗА Уральский». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21.08.2018 г. в 07-35 ФИО5 была задержана на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения. При прохождении системы алкотестирования, установленной на турникете, а именно анализатора паров этанола Динго-В-02, у ФИО5 было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный факт был зафиксирован в акте обнаружения гражданина с признаками опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.08.2018, с которым истец была ознакомлена.

Согласно графику сменности на 2018, 1.08.2018 у ФИО5 была рабочая смена с 08.00 до 20.00 час.

На основании направления, выданного работодателем, а также с согласия истца она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ООО «МедКонсультант» в здравпункт на территории ООО «СВЕЗА Уральский».

21.08.2018 ФИО5 была освидетельствована на состояние опьянения

фельдшером ФИО4, о чем составлен акт № 154 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного I токсического), согласно которому с применением прибора алкотектора Mark V, заводской № Е 1115138, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: первичная проба в 07.45 час. - 0, 328 мл/л, повторная проба в 08.05 час. - 0,267 мг/л. и вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения. При этом ФИО5 не отрицала, что вечером употребляла спиртные напитки. 

21.09.2018 ФИО5 была уволена с предприятия на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании приказа ПФК-8501 I №466 К от 18.09.2018.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для признания приказа ПФК-8501№ 466 К от 18.09.2018г. об увольнении истца незаконным.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено в течение 1 мес. со дня обнаружения проступка, объяснение от ФИО5 получено, с приказом об увольнении она ознакомлена в этот же день. 

Таким образом, увольнение ФИО5 по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ правомерно, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. 

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчиком был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Так, истец указывает, что в медпункте был сломан алкотестер, тем не менее, алкогольное опьянение было установлено. Не согласившись с результатами, истец прошла освидетельствование в Нытвенской районной больнице. 

Представителем ответчика в суд представлены документы на алкотектор - паспорт, в котором указан заводской номер анализатора – Е1115138, дата поверки – 24.07.2018 (л.д. 101-104). Из технического паспорта следует, что режима печати результатов проведенного исследования в данном приборе не имеется (п. 2.11, 3.1). 

Фельдшер ФИО4, производившая освидетельствование, прошла соответствующее обучение, что подтверждается удостоверением (л.д. 100), ООО «МедКонсультант» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в т.ч. на проведение медосвидетельствований на состояние опьянения (л.д. 105-110).

Представленный истцом акт освидетельствования не может являться объективным доказательством отсутствия опьянения у истца на момент начала рабочей смены и не опровергает заключение фельдшера о наличии состояния опьянения у ФИО5, поскольку обследование в ГБУЗ ПК НРБ начато в 10.50 час., окончено в 11.15 час., т.е по прошествии более чем 2,5 часов после первого исследования, к этому времени могло иметь место естественное выветривание алкоголя, что повлияло на объективность результата. При этом суд обращает внимание, что результат исследования - 0,02 мг/л и 0,01 мг/л. 

Кроме того, суд учитывает, что наличие алкогольного опьянения у ФИО5 было выявлено на проходной в 07.34 час., что подтверждается отчетом системы «Бастион» (л.д. 91-92). В «Правилах прохода через турникеты на КПП» - приложении № 1 к Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «СВЕЗА Уральский» указано, что турникеты оборудованы анализаторами паров этанола Динго В-02. Медосвидетельствование в ООО «МедКонсультант» подтвердило результаты освидетельствования с применением анализатора Динго В-02, установленного на КПП.

Также в Правилах указано, что в случае несогласия с результатами теста и освидетельствования в здравпункте ООО «СВЕЗА Уральский» заинтересованное лицо праве в течение 2 час. пройти медосвидетельствование с любом другом медучреждении, имеющем лицензию, указан адрес медучреждения: Уральский филиал ГБУЗ ПК НРБ – п. Уральский, ул. железнодорожная, 24. 

Довод истца о том, что 17.10.2016 она не могла ознакомиться с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме (л.д. 146), поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, суд находит несостоятельным, т.к. в листе регистрации имеется подпись ФИО5 с указанием даты – 17.10.2016 г. Доказательств того, что это не ее подпись, истцом не представлено. Кроме того, суд считает, что, будучи здравомыслящим человеком, истец, указывая в официальном документы дату, не соответствующую действительности, должна осознавать все последствия своих действий и нести за них ответственность. Истец поясняла, что, возможно, поставила подпись в листе ознакомления позже, когда вышла на работу – после 03.09.2017. 

Также суд считает, что при разрешении спора данный вопрос не имеет правового значения, поскольку представленные ответчиком акт освидетельствования, объяснительные службы охраны отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Поскольку 21.08.2018 при прохождении ФИО5 турникета на КПП-1 в 13.04 час. и в 13.40 час. наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не выявлено, то она беспрепятственно пропущена на территорию завода и допущена на рабочее место. Поэтому довод истца о том, что ее должны были не допустить до работы 21 августа, не основан на законе. 

Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения ФИО5 на рабочем месте 21.08.2018 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика и исследованными т в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых суд оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований к ООО «Свеза Уральский» о восстановлении на работе в должности сушильщика шпона и фанеры ООО «Свеза Уральский», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова