Изготовлено 03.07.2017 года 

Дело № 2-2276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. С учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в пользу истца денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 102722 руб., неустойку в сумме 70000 руб., взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 9000 руб., взыскать с РСА и ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с РСА и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4080 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 700 руб., взыскать с РСА и ФИО2 в пользу истца расходы по копированию документов в сумме 1500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с РСА и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4855,46 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 07 февраля 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: троллейбуса под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Яргорэлектротранс», автомобиля Лексус № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, автомобиля Тойота № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Эни», которая прекратила свое существование по причине банкротства. 27.02.2017 года ФИО1 представил в РСА комплект документов в оригинале для осуществления страховой выплаты, однако выплата до настоящего времени не осуществлена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102722,97 руб., без учета износа – 168540,97 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4080 руб. Поскольку РСА нарушило сроки осуществления страховой выплаты, в пользу истца должны быть взыскана неустойка, которая составляет 84273,84 руб., однако истец ограничивает размер неустойки суммой 70000 руб. Для полного восстановления автомобиля истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 9000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, о взыскании штрафа не просила. Представила в суд справку ИП М.А.Ю.., в соответствии с которой утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 620,85 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: троллейбуса под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Яргорэлектротранс», автомобиля Лексус № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, автомобиля Тойота № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Эни». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО СК «Эни» признано несостоятельным (банкротом). 28.12.2016 года Банк России приказом № ОД-4827 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

Согласно заключению эксперта М.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 168540,97 руб., с учетом износа – 102722,97 руб. Согласно справке ИП М.А.Ю.., в соответствии с которой утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 620,85 руб. 22.02.2017 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению все необходимые документы. Выплата не была произведена. 23.03.2017 года ФИО1 направил в РСА претензию, которая также осталась без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с Уставом РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 года ФИО1 представил в РСА комплект документов в оригинале для осуществления страховой выплаты, однако выплата до настоящего времени не осуществлена.

Вместе с тем суд считает, что оснований для невыплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось. Все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты ФИО1 представил, оснований для направления каких-либо дополнительных документов в адрес РСА суд не усматривает. При этом суд считает доводы о злоупотреблении правом со стороны истца надуманными и подлежащими отклонению.

Согласно заключению эксперта М.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 168540,97 руб., с учетом износа – 102722,97 руб. Согласно справке ИП М.А.Ю. в соответствии с которой утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 620,85 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП М.А.Ю.., поскольку оно выполнено экспертом-техником. Заключение истца соответствует требования законодательства, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен после произведенного осмотра транспортного средства, имеются соответствующие фотографии поврежденного транспортного средства. Какого-либо экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Суд считает, что определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением ИП М.А.Ю.

Из материалов дела не усматривается оснований для отказа в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102722 руб.(в соответствии с заявленными исковыми требованиями).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ИП М.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168540,97 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 9000 руб. Суд считает, что данные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Поскольку страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2017 года по 10 июня 2017 года. Истец, представитель истца считали возможным не взыскивать штраф.

Расчет неустойки 102722 руб. * 1% * 75 дней = 77041,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также неоднократное уточнение истцом уточнение исковых требований, что привело к увеличению количества дней просрочки, обстоятельства данного дела, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 – 8,77%, то есть 1052,40 руб., с РСА – 10947,60 руб.(91,23%).

За счет ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4080 рублей, из них с РСА – 3722,18 руб., с ФИО2 – 357,82 руб.; расходы по копированию документов в сумме 1500 руб. (с РСА – 1368,45 руб., с ФИО2 – 131,55 руб.); расходы по уплате госпошлины в сумме 4855,46 руб. (с РСА - 4429,63 руб., с ФИО2 – 425,83 руб.). Кроме того с РСА подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 700 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 в возмещение вреда 102722 руб., неустойку в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10947,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3722,18 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по копированию 1368,45 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4429,63 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1052,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 357,82 руб., расходы по копированию 131,55 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 425,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова