В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-458/2024

(№ 12-31/2024)

РЕШЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2 от 22.01.2024, решение Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО3 от 06.02.2024, решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания», 

(судья районного суда Строкова О.А.)

установил:

определением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области от 22.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 105-107).

Решением Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области от 06.02.2024 определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области от 22.01.2024 оставлено без изменения (л.д. 114-116).

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд, в которой просил акты должностных лиц прокуратуры отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.04.2024 определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области от 22.01.2024 и решение Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области от 06.02.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 150-153).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об решения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. В обоснование жалобы указано, что в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, ООО «Управляющая компания» не разместила на постоянной основе на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома № 1б по пер. Заводскому в г. Борисоглебске или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет». Вся текущая информация на информационных досках перед входами в подъезды периодически размещалась и по мере необходимости уничтожалась представителями управляющей компании (л.д. 159-160).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет».

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №036-00038 от 14.04.2015, в ее управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ходе проводимой Борисоглебской межрайпрокуратурой Воронежской области проверки доводов жалобы ФИО1 при визуальном осмотре подъездов указанного многоквартирного дома 14.11.2023 установлено, что в двух подъездах расположены информационные доски объявлений, на которых отсутствовала информация об адресе официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет».

В связи с чем 17.11.2023 в адрес ООО «Управляющая компания» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 71-73).

29.11.2023 ООО «Управляющая компания» сообщило в Борисоглебскую межрайпрокуратуру о том, что представление рассмотрено и удовлетворено, на информационных местах (досках) многоквартирного жилого дома в присутствии председателя совета МКД ФИО7., ООО «Управляющая компания» размещено два уведомления с указанием официального сайта ГИС ЖКХ в сети «Интернет», составлен акт размещения уведомления от 29.11.2023, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, о чем сообщено ФИО1 (л.д. 79).

25.12.2023 ФИО1 в прокуратуру Воронежской области вновь направлено обращение, в котором указано на невыполенение ООО «Управляющая компания» представления Борисоглебского межрайпрокурора от 17.11.2023, выразившееся в неразмещении на досках объявления в МКД № 

<

адрес> информации об адресе официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет», а также заявлено о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. 

22.12.2023 в ходе визуального осмотра подъездов указанного многоквартирного дома установлено, что информация об адресе официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» на информационных досках объявлений отсутствует.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания» на запрос прокурора данная информация удалена пользователем жилого помещения.

12.01.2024 ООО «Управляющая компания» повторно размещена информация об адресе системы ГИС ЖКХ в сети «Интернет» на информационных местах (досках) МКД, о чем составлен акт размещения уведомления об адрес официального сайта ГИС ЖКХ в сети «Интернет» от 12.01.2024.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Факт исполнения ООО «Управляющая компания» предписания Борисоглебского межрайпрокурора от 17.11.2023 в части размещения информации об адресе официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» на информационных досках многоквартирного дома подтверждается материалами дела, как и факт повторного размещения информации 12.01.2024.

Поскольку доказательств умышленного невыполнения ООО «Управляющая компания» требований прокурора установлено не было, доказательства наличия умысла управляющей компании в материалах дела отсутствуют, заместитель Борисоглебского межрайпрокурора обоснованно отказал в возбуждении в отношении ООО «Управляющая компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение заместителя межрайпрокурора от 22.01.2024 и решение межрайпрокурора от 06.02.2024 были проверены доводы ФИО1, в судебном акте приведены мотивированные выводы о законности и обоснованности оспариваемых актов должностных лиц органов прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц прокуратуры и выводами судьи районного суда не имеется.

Кроме того, статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Внесенным в адрес ООО «Управляющая компания» представлением Борисоглебского межрайпрокурора от 17.11.2023, в соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре, установлен месячный срок для принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Таким образом, по истечении месячного срока с момента внесения представления началось течение срока давности привлечения ООО «Управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 истек.

После истечения этого срока в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 и пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемых актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вынесенных определения и решений не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с определением и решением должностных лиц органов прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи, направлены на ошибочное толкование правовых норм, в связи с чем не могут повлечь их отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2 от 22.01.2024, решение Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО3 от 06.02.2024, решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина