Дело №2-1156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кореновск 16 августа 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 11 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут, в г. Краснодаре в пер. Гаражный, д. 5 произошло ДТП, с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением водителя М.В.А. и автомобиля «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением водителя С.Б.А.

В результате произошедшего ДТП «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак 

<

..> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан М.В.А.

Гражданская ответственность владельца ТС «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак 

<

..>, ФИО1 на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

года ФИО1 направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило вышеуказанное заявление, согласно уведомления о вручении.

представителем ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был проведен осмотр поврежденного в указанном ДТП ТС «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак 

<

..>

года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 400 рублей.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак 

<

..>, ФИО1 обратился к ИП Д.А.И. целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 818-11-16 от 31.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак 

<

..>, с учетом износа составляет 364 299 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.

Таким образом, разница между действительным ущербом и страховой выплатой составляет 199 899 рублей (364 299 - 164 400).

года истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением, с целью досудебного урегулирования спора.

года ПАО СК «Росгосстрах» получило вышеуказанную претензию, согласно уведомления о вручении. Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило, страховая сумма не выплачена.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 Закона о правах потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля истцу пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконным действием ПАО СК «Росгосстрах», истцу был причинен моральный вред, т.к. пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не получение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Исходя из этого, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы (часть 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца были увеличены его исковые требования и он просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя в счет суммы страхового возмещения, денежные средства в размере 81667, 82 руб, неустойку за неисполнение обязательств ответчиком в размере 81667,82 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы – 40833,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, увеличенные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, подав письменные возражения на иск, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований представителю истца - отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут в г. Краснодаре, в пер. Гаражный, д. 5 произошло ДТП, с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением водителя М.В.А. и автомобиля «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением водителя С.Б.А.

В результате произошедшего ДТП «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак 

<

..>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №23-0084 от 11.11.2016 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

..>-М.В.А. и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца ТС «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак 

<

..> ФИО1 на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.01.2017 года истец ФИО1 направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

01.02.2017 года представителем ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был проведен осмотр поврежденного в указанном ДТП ТС «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак 

<

..>

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно Акту о страховом случае, выплатило истцу, в счет возмещения убытка, за поврежденный автомобиль денежные средства в размере 164 400 рублей, что подтверждено платежным поручением №000199 от 13.02.2017 года.

С оценкой, организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты истец не согласился, и, в связи с этим, обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения № 818-11-16 от 31.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак 

<

..>, с учетом износа, составляет сумму в размере 364 299 рублей. 

15.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением, с целью досудебного урегулирования спора. Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило, страховая сумма не выплачена.

По ходатайству представителя истца ФИО1 определением Кореновского районного суда от 26.06.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз» г. Краснодар. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2017-264 от 11.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак 

<

..> с учетом износа составляет сумму в размере 246 067,82 руб. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГK РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, суд считает необходимым признать выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № 2017-264 по оценке стоимости восстановительного ремонта законными и обоснованными, признав, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 246 067,82 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет сумму в размере 81 667,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п. 21. ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, суд считает, что заявленная представителем истца сумма неустойки (пени) в размере 81 667,82 руб., которую он просит взыскать с ответчика, явно завышена и, в соответствии с п.6 ст. 16. ФЗ «Об ОСАГО», и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Что касается требований представителя истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то суд считает, что невыплатой требуемой истцом суммы компенсации морального вреда, истцу причинены моральные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, так как считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна размеру невыплаченной суммы страхового возмещения – 40 833,91 руб., суд считает необходимым снизить размер штрафа, до суммы 30 000 руб. 

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцом были понесены расход по оформлению доверенности представителю истца в размере 1500 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Поскольку, по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, определившая окончательный размер причиненного материального ущерба, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на проведение экспертного исследования поврежденного автомобиля истцом, в досудебном порядке. 

В связи с тем, что истец, при подаче искового заявления в суд, был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 833,36 руб. 

В связи с тем, что по делу была произведена судебная автотехническая экспертиза, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения и взыскать с ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз» расходы по ее проведению в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81667,82 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. судебные расходы по оплате доверенности представителя в размере 1500 руб., всего 136167,82 руб., в остальной части его требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства 3833,36 руб.

Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ООО «Центр Экспертиз» судебные издержки по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. направив их на расчетный счет: ООО «Центр Экспертиз» ИНН 

<

..>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2017г.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.