Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-4968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 августа 2021 года

05 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душкиной В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

адвоката Шестакова О.И., 

осужденного Радченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б., апелляционным жалобам адвокатов Гарусс Е.Л., Шестакова О.И., осужденного Радченко И.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года, которым

РАДЧЕНКО ИВАН АНДРЕЕВИЧ, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 06 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2015 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; 14 февраля 2017 года постановлением Кировградского городского суда от 02 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 6 дней;

- 12 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

осужденный:

- 17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24 июля 2020 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2018 года в виде штрафа в размере 15000 рублей, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Радченко И.А. признан виновным в краже имущества ООО «Урал», совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу имущества ПАО «Детский мир».

Преступления совершены 11 марта и 29 мая 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор отменить, вынести новый приговор, правильно изложить квалификацию действии осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушения на кражу. В дополнениях к апелляционному представлению просит усилить осужденному наказание путем увеличения срока лишения свободы при выполнении правил ст. 70 УК РФ и указать во вводной части приговора на осуждение ФИО1 приговором Орджоникидзевским районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2013 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Гарусс Е.Л. просит приговор изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование ссылается на его явки с повинной, признание вины, раскаянии в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, рассмотрение дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему, намерение вести законопослушный образ жизни, положительные характеристики и на то, что его мать является инвалидом и нуждается в постоянном уходе.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков О.И. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Мотивирует не уведомлением его как защитника о судебном заседании и постановлении приговора в его отсутствии. При этом ссылается на уважительность причин своей неявки в судебные заседания, и указывает на уведомление им суда с приложением справок органов предварительного следствия и судов о занятости в других следственных действиях и судебных заседаниях. Напоминает, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, и считает размер назначенного наказания чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Просит применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17 апреля 2019 года. Сообщает, что суд не мотивировал решение о назначении наиболее строгого вида наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и невозможность применения ч. 3 ст.68 УК РФ, неправильно применил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как должен применить п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание в виде лишения свободы он не отбывал. 

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему осужденный ФИО1 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шестакова О.И. о не уведомлении его как защитника о судебном заседании и постановлении приговора в его отсутствии несостоятельны, поскольку ч. 4 ст. 49 УПК РФ определено, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из материалов дела следует, что автор приведенной жалобы в период рассмотрения дела с 02 по 29 апреля 2021 года неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении судебного заседания с приложением копий ордеров и других документов, но удостоверение не предъявлял (т. 2 л.д.133-139, 143, 144) и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ суд назначил ФИО1 адвоката, который и участвовал в деле. 

Действия осужденного квалифицированы верно. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкций статей, по которым ФИО1 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих по всем преступлениям обстоятельств: активное способствование расследованию преступлений, признание вины. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что вопреки доводам жалобы осужденного, надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Правила ст. 70 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Доводы жалобы осужденного о выполнении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям законодательства о пределах полномочий суда апелляционной инстанции и в соответствии ст. 397 УПК РФ разрешаются в порядке исполнения приговора.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Вид исправительного учреждения вопреки доводам жалобы осужденного правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2013 года по п.п. «а,г» ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 отбыл 14 февраля 2017 года и в соответствии с положениями п. «в» ст. 95 УК РФ о трехлетнем сроке погашения судимости, на дату совершения преступлений 11 марта и 29 мая 2019 года он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части приведения в соответствие с положениями законодательства указания на осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дополнение к апелляционному представлению, направленное в сторону ухудшения положения осужденного путем увеличения ему срока наказания, подано 26 мая 2021 года, то есть после истечения установленного судом первой инстанции срока апелляционного обжалования приговора (т. 2 л.д. 184,185, 217-218, 226-228) в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оно оставляется без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2013 года и на последовавшие судебные решения. 

Помимо этого, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного, он подлежит освобождению от назначенного по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести, имевшего место 29 мая 2019 года, но после постановления приговора 29 апреля 2021 года, истекли установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ два года, исчисляемые со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. 

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2013 года ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2015 года условное осуждение отменено, ФИО1 водворен в места лишения свободы; 14 февраля 2017 года постановлением Кировградского городского суда от 02 февраля 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 6 дней;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора решение о применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2018 года в виде штрафа в размере 15000 рублей и окончательно по совокупности приговоров назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б., апелляционные жалобы адвокатов Гарусс Е.Л., Шестакова О.И., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий