ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу № 5-232/2017

29 ноября 2017 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиева Б.А., 

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А., 

рассмотрев дело о мелком хищении чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес> в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», ФИО1 тайно, свободным доступом похитил с витрины йогурт питьевой «Био баланс», орех фисташковый шар. сол. 60 Мега хит, орех арахис шар. сол. 90-100 гр. Мега хит общей стоимостью похищенных товаров 217 руб. и спрятав товар в кармане верхней кофты. При выходе мимо кассы не уплатив за товар, был задержан кассиром (работником магазина). 

В судебном заседании ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность за мелкое хищение предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Факт совершения ФИО1 мелкого хищения путем кражи подтвержден:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Ш.В.И. сообщает о совершении кражи (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4);

- объяснением Ш.В.И. (л.д. 5);

- объяснением ФИО1 (л.д. 7) и другими письменными материалами дела.

Представленные суду доказательства виновности ФИО1 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судом не установлено нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Ко АП РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 присутствовал прямой умысел на завладение продуктов из магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КрАП РФ - то есть мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает.

Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено. 

Признание вины суд учитывает как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Расходов, связанных с рассмотрением дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КРФ о АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком на 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф перечислить в УФК по АО (

<

данные изъяты>). 

Квитанцию об оплате штрафа или ксерокопию квитанции представить в Лиманский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областного суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Б.А. Босхомджиева