Дело № 2-1746/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 мая 2017 года дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСК – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК – «РОСЭНЕРГО» (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 

<

****> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

****> рублей, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 

<

****> руб., почтовых расходов в сумме 

<

****> руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 

<

****> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

****> руб., расходов на оформление доверенности в размере 

<

****> руб.

Истец мотивирует свои требования следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

**> час. 

<

**> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. №), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. №), под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСК – «РОСЭНЕРГО». Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Заявление о выплате страхового возмещения было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата в установленный срок произведена не была. В связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту – технику ООО «Независимость», стоимость услуг которого составила 

<

****> рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

****> рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, которая была принята им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 

<

****> рублей. Учитывая, что страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

**> дней) насчитана неустойка в размере 

<

****> рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 

<

****> руб. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «НСК – «РОСЭНЕРГО» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что поскольку истец обратился ДД.ММ.ГГГГ без приложения всех необходимых документов была нарушена форма заявления, то срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указывает, что ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ Стоимость причиненного истцу ущерба согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», составляет 

<

****> рубль. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислен 

<

****> рубль, в том числе 

<

****> рубль – страховое возмещение, 

<

****> рублей – стоимость экспертизы. Тем самым ответчик в добровольном порядке, в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отсутствуют. Кроме того, просил при рассмотрении искового заявления ФИО2 в части требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили, о причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

**> час. 

<

**> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. №), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. №), под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» признан водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. №), под ФИО3, которая нарушила п. 9.10 ПДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. №) получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО3, характер и количество повреждений а/м истца в результате ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией ООО «НСК – «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «НСК – «РОСЭНЕРГО» заявление о наступлении страхового случая, в котором также уведомил о месте и дате предстоящего осмотра транспортного средства для определения материального ущерба, причиненного в ДТП, а также необходимые документы, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно направил в ООО «НСК – «РОСЭНЕРГО» заявление с приложением акта осмотра транспортного средства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ 

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что страховое возмещение получено не было, ФИО2 обратился в ООО «Независимость» для определения размера расходов на восстановление транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – техником ООО «Независимость» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. №) – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет -

<

****> рублей, стоимость аналога объекта экспертизы составляет 

<

****> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 

<

****> рублей, а также возместить затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» по заказу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» также произведен осмотр технического состояния транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства была определена в размере 

<

****> рублей, а с учетом износа запасных частей - в размере 

<

****> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на выплату страхового возмещения (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

****> рубль, в том числе: 

<

****> рубль – страховое возмещение, 

<

****> рублей – расходы на проведение экспертизы.

С учетом заявленных исковых требований суд полагает, что сумма страхового возмещения истцу ответчиком составляет 

<

****> рублей. 

Как следует из уточненного иска, денежную сумму 

<

****> руб. (

<

****> рубль - 

<

****> рублей) истец предлагает зачесть в счет возмещения понесенных расходов на оплату экспертного заключения, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением страховщиком сроков уплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой следующий: 

<

****> рублей Х 

<

**> дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) Х 1/100 = 

<

****> руб. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит основания для применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет в силу следующего.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), установлен в пунктах 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила), утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При уклонении потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Таким образом, об отсутствии каких-либо документов, препятствующих страховой выплате, ответчик должен был сообщить истцу в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления истца.

Между тем, каких-либо нареканий относительно полноты предоставляемых со стороны истца документов ответчик в установленныё законом срок не заявил, заявление истца о возмещении вреда принял к своему рассмотрению. Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, не запросил у истца дополнительных документов, не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба, а фактически счел достаточным поступивший к нему пакет. С учетом изложенного, предоставление истцом дополнительных документов не требовалось. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 

<

****> руб. 

Согласно ч. 14 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», а также с учетом факта непринятия страховщиком мер по своевременному проведению независимой экспертизы автомашины истца, суд признает требование истца о взыскании с ООО «НСК – «РОСЭНЕРГО» расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 

<

****> рублей (

<

****> руб. - 

<

****> руб.) законным и подлежащим удовлетворении. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу в том числе: расходы на оформление доверенности в размере 

<

****> руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 

<

****> руб., почтовых расходы в сумме 

<

****> руб. - подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ООО «НСК – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги в том числе: юридическая консультация, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление искового заявления. Указанные услуги были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме 

<

****> рублей подтверждены имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до 

<

****> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

****> рублей (

<

****> + 

<

****>+

<

****>+

<

****>+

<

****>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 

<

****> рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2:

- неустойку – 

<

****> руб.,

- компенсацию морального вреда – 

<

****> рублей,

- судебные расходы – 

<

****> коп.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» госпошлину в сумме 

<

****> руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья