Дело № 2-66/2026 (2-1158/2025)

УИД 42RS0020-01-2025-001271-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 9 февраля 2026 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКУ» г. Осинники факт залива подтвержден. Затопление произошло по причине ремонта кровли. Первичный акт осмотр составлен ООО «УК «ЖКУ» г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ЖКУ» г. Осинники направлено уведомление о проведении осмотра квартиры 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления составляет 280 924 рубля. ООО УК «ЖКУ» согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ является организацией, обеспечивающей содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляющей коммунальные услуги.

Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 280 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9428 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб.

Определением суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Стройкомплекс», ООО «Кемстройторг».

Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройкомплекс».

Определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «БМ-Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.67-70) в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.109), с требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении требований. В судебном заседании пояснила, что ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, поскольку, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления квартиры по 

<

адрес> явилось наличие строительных материалов в лотках кровли при проведении работ по капитальному ремонту крыши, что препятствовало свободному прохождению дождевой воды в воронку внутреннего водостока. ДД.ММ.ГГГГ крыша указанного многоквартирного дома передана заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подрядной организации ООО «Стройкомплекс» к производству работ по капитальному ремонту. С момента передачи и до окончания работ Управляющая организация не обслуживает крышу дома и соответственно, не несет ответственность за её содержание. Доказательств, подтверждающих вину ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» в причинении ущерба в связи с затоплением квартиры истцом не представлено, причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК ЖКУ по г. Осинники» и фактом подтопления не установлена. Ущерб должен быть взыскан с подрядчика ООО «Стройкомплекс».

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв (л.д.186,187), в котором указал, что требования ФИО1 не признают, в случае установления причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и затоплением жилого помещения № этого дома, причинителем вреда будет являться подрядная организация - ООО «Стройкомплекс».

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Кемстройторг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 в праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-13).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло затопление в результате течи с кровли, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом, управляющей компанией, осуществляющей облуживание жилого дома по адресу 

<

адрес> является ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» (л.д.118-137).

Актом обследования квартиры по адресу 

<

адрес>, составленным ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 комиссией было проведено обследование 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> этажного жилого дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> года постройки. В АДС ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. поступила заявка № от собственника 

<

адрес>, что было затопление с выше расположенной квартиры. При осмотре 

<

адрес> неполадок, протечек, свищей в общедомовых коммуникациях не выявлено. Залив произошел в 

<

адрес> результате капитального ремонта кровли. Специалистами ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» вентиля на стояках холодного и горячего водоснабжения не перекрывались, заявок в АДС по вопросу устранения аварийных ситуаций от жителей не поступало. На момент обследования 

<

адрес> выявлено следующее:

Коридор S 

<

данные изъяты> кв.м. потолок натяжной под тяжестью порвался возле осветительного прибора. На полу настелен линолеум под ним фанера 

<

данные изъяты>. Вода текла на встроенный шкаф из ЛДСП и за него. Стены оклеены виниловыми обоями, обои за шкафом мокрые.

Коридор S 

<

данные изъяты> кв.м. потолок натяжной под тяжестью порвался возле осветительного прибора. Книжный шкаф намок. Возле входа в жилую комнату S 

<

данные изъяты> кв.м. с правой стороны из розетки текла вода, обои виниловые мокрые.

Коридор S 

<

данные изъяты> кв.м. проем в коридор с 

<

данные изъяты> кв.м. обшит МДФ, с которого капала вода.

Гардеробная S 

<

данные изъяты> кв.м. потолок натяжной под тяжестью воды имеется провисание, вода текла с осветительного прибора на встроенный шкаф.

Жилая комната S 

<

данные изъяты> кв.м. дверная коробка мокрая, с левой стороны от дверного проема вода текла из выключателя, намокли виниловые обои.

С момента затопления квартира обесточена.

Вывод: затопление жилого помещения № произошло по причине капитального ремонта кровли (л.д.43).

Актом обследования повторного затопления квартиры по адресу 

<

адрес>, составленным ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Коридор S 

<

данные изъяты> кв.м. потолок порвался в двух местах под тяжестью воды. На полу настелен линолеум (собственник самостоятельно демонтировал линолеум), под линолеумом вспучился ЛДСП, так же имеется белая плесень с двух сторон от арки, вода затекла в комнату с S 

<

данные изъяты> кв.м. возле проема в комнату с правой стороны не работает розетка. Стены оклеены виниловыми обоями, на стыках обои отклеиваются.

Кладовая S 

<

данные изъяты> кв.м. потолок натяжной под тяжестью воды имеется провисание, на полу настелен линолеум, под линолеумом ЛДСП мокрый.

Коридор S 

<

данные изъяты> кв.м. на полу настелен линолеум (собственник самостоятельно демонтировал линолеум), под линолеумом ЛДСП вспучился, вода затекла в комнату с S 

<

данные изъяты> кв.м. и кладовую S 

<

данные изъяты> кв.м.

Коридор S 

<

данные изъяты> кв.м. стены оклеены виниловыми обоями, сбоку от шкафа возле арки отклеиваются обои на стыке. Отсутствует электричество.

Жилая комната S 

<

данные изъяты> кв.м. стены оклеены виниловыми обоями, на стыках обои отклеиваются имеются желтые подтеки, не работает выключатель.

Кухня S 

<

данные изъяты> кв.м. на полу настелен линолеум, под линолеумом ЛДСП мокрый, отсутствует электричество.

Вспучились 

<

данные изъяты> дверных коробки и 

<

данные изъяты> арки (л.д.44).

Для определения ущерба от затопления ФИО1 обратился к специалисту 

<

данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления составляет 280 924 руб. (л.д.72-108).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 года № 672 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области на 2014-2043 годы, в которую был включен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с краткосрочным планом капитального ремонта многоквартирных домов на 2023-2025 г.г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.3, 4.4 Договора, срок начала работ определен со дня заключения договора, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 5.1.5., 5.1.9. Подрядчик обязуется: выполнить Работы по Договору в соответствии с его условиями, Технической документацией, а также требованиями, установленными Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Подрядчик обязан своевременно оформлять и представлять Заказчику все необходимые документы для формирования исполнительной документации по Объекту, по перечню и форме, установленным Заказчиком.

Обеспечить безопасность выполнения Работ и соблюдение требований безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами.

Пунктом 5.1.30 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ Подрядчиком.

Пунктом 5.1.33 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику имущества в многоквартирном доме, иному лицу, чье имущество пострадало в результате действий (бездействий) Подрядчика при выполнении Работ по Договору, в соответствии с гражданским законодательством (л.д.114, 151-163,188-199).

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел в 

<

адрес> в результате капитального ремонта кровли, 

<

адрес> расположена под квартирой №, то есть затопление квартиры истца произошло с вышерасположенной квартиры.

Установлено, что при выполнении работ на кровле дома подрядчиком не были предприняты меры безопасности, в результате чего во время ливневого дождя произошло затопление квартиры ФИО1.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» представлены в материалы дела копии расписок и платежных документов о перечислении денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры ООО «Стройкомплекс» собственникам квартир 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и подробно мотивированы. Стороны, ознакомленные с заключение эксперта, возражений не представили, ходатайств о назначении судебной, повторной, дополнительной экспертиз не заявляли.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, должна быть возложена на ООО «Стройкомплекс», поскольку как указывалось выше, затопление произошло в период ремонта кровли многоквартирного дома по вине подрядной организации, на которую договором № возложена обязанность возмещать ущерб, причиненный третьим лицам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате за проведение оценки 18 000 рублей (л.д.71).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг за проведение оценки подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Стройкомплекс».

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9428 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройкомплекс» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 280 924 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9428 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026 г.

Судья Е.В. Замберг