Дело № 2-174/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» (далее ООО, устав и регистрационные документы на л.д.64-74) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 и потребовало взыскать денежные средства в размере 155 755 руб., а также понесенные судебные расходы в суммах 3 000 руб., 8 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 940 руб. (л.д.03,86).

В судебном заседании представитель истца по доверенности на л.д.144 ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО4 по доверенности на л.д.108 в судебном заседании иск не признал. Суду представлены письменные возражения на иск на л.д.117-121, 166-170.

Представитель третьего лица ООО «Новая Строительная Компания» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 15 ГК РФ, на которую также ссылается истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора купли-продажи от ДАТА суд установил, что истец продал ответчикам в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру за 2 545 795 руб., общей площадью *** кв.м по адресу: АДРЕС. Квартиру ответчики купили и за счет собственных средств (800 000 руб.) и за счет кредитных. Квартира была передана продавцом покупателям без акта приема-передачи (л.д.157). 

Из апелляционного определения (л.д.06) судебной коллегии Челябинского областного суда от ДАТА следует, что ответчики и их дети (истцы по тому делу) обратились в Ленинский районный суд АДРЕС с иском к истцу по настоящему делу и потребовали: принять отказ от исполнения указанного выше договора купли-продажи; взыскать уплаченную за него сумму, распределив ее между ответчиками, кредитной организацией и пенсионным Фондом РФ, так как кредит был погашен в части средствами материнского капитала; взыскать неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов, как потребителей.

ФИО5 указывали, что с июля 2014 г. по настоящее время при обильных осадках по причине плохой герметизации межпанельных швов происходят затопления купленной ими у ООО квартиры. Такой недостаток они не могли выявить сразу при покупке квартиры. В ДАТА г. управляющая компания произвела герметизацию наружных швов дома, но такая мера результата не дала. Решением Курчатовского районного суда АДРЕС от ДАТА (л.д.129) с ООО взыскан материальный ущерб в сумме 25 448 руб., причиненный затоплением квартиры. ДАТА вновь произошло затопление квартиры по той же причине. ДАТА ФИО5 обратились в ООО с претензией о расторжении договора купли-продажи, но их требования удовлетворены не были. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что указанные ФИО5 недостатки не являются существенными, причиненный им ущерб значительным не является. 

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска: принял отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскал с ООО в пользу ФИО1 и Кияшко МА.А. уплаченную за квартиру сумму по договору, распределив ее между ФИО5, кредитной организацией и Пенсионным Фондом; возвратил квартиру ООО, взыскав с него денежную компенсацию морального вреда, штраф.

На указанное решение ООО подало апелляционную жалобу. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д.11) и прекращении производства по делу, что было принято судом апелляционной инстанции: решение суда было отменено, мировое соглашение утверждено. При этом было учтено, что ФИО5 по исполненному судебному решению Курчатовского районного суда АДРЕС сумму возмещения вреда на ремонт не использовали. С учетом этого при мировом соглашении стороны договорились о расторжении договора купли-продажи. ООО обязалось вернуть ФИО5, кредитной организации и Пенсионному Фонду стоимость квартиры за вычетом взысканной ранее денежной суммы. Кроме того, ООО обязалось выплатить ФИО5 в определенных суммах неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда за нарушение их прав потребителей, компенсации судебных расходов.

В свою очередь ФИО5 обязались после перечисления им от ООО денежных сумм вернуть ООО спорную квартиру в надлежащем виде, пригодном для проживания. Квартира передается с внутренней чистовой отделкой: стены - оклеены обоями, пол - линолеум, потолок - натяжные потолки, с установкой входной металлической двери и межкомнатных дверей и т.д. и т.п. ФИО5 обязались передать квартиру в том ее состоянии, в котором получили ее по договору купли-продажи с учетом повреждения, зафиксированных в актах обследования от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (п.п. 6 и 9) (л.д.122-128). Пунктом 10 предусмотрена передача спорной квартиры актом. 

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что ДАТА был составлен акт, по которому ФИО5 передали ООО спорную квартиру в том состоянии, которое было оговорено мировым соглашением (л.д.14). В этом документе указано, что замечания по квартире указаны в другом акте.

В этот же день был составлен акт осмотра жилого помещения (л.д.15), в котором отражено, что на обоях на стенах имеются линии, оставленные ручкой, нарушена целостность линолеума, восстановленная наклейкой скотча, местами наклеены обои другого цвета, местами обои отклеились, имею следы потеков, потертости и повреждения поверхностей дверей и дверных ручек. 

Сторона ответчиком указала суду на то, что такие недостатки имели место в связи с тем, что ответчики не находили оснований для проведения в квартире ремонта в квартире, которая имела скрытые дефекты при строительстве и регулярно затапливалась по вине ООО. ФИО5 не намеревались отказываться от квартиры, жили в ней достаточно долгое время, у них есть дети, которые оставили следы ручек на обоях. Там где обои действительно приходили в полную негодность, они подклеивались другими обоями. Следы потертостей, царапины на дверях и дверных ручках могли возникнуть при их эксплуатации. Отслоение пластика на дверях могло произойти из-за влажности в квартире при ее затоплениях, или из-за некачественного изготовления дверей. Линолеум был уложен на пол самими ФИО5, которые вынуждены были заменить поврежденный от затоплений квартиры первоначальный ламинат. Умышленно ФИО5 вреда квартире не наносили, так как это было их единственное жилое помещение. Обращение в Ленинский районный суд имело место вновь после затопления квартиры, что нашло свое отражение в представленных суду материалах (л.д.146), то есть производить ремонт в квартире, которая не пригодна для нормального проживания, что фактически и было признано ответчиком при заключении мирового соглашения, не было для истцов разумным. 

Сторона истца указывает на то, что эти недостатки возникли по вине ответчиков в период эксплуатации квартиры. 

Стороны не подтвердили факт того, что свои обязательства ООО по мировому соглашению выполнило. 

Для определения объема и стоимости работ по устранению недостатков в квартире истец обратился в ООО «Эксперт-М», по отчету специалиста из которого стоимость работ и материалов по устранению недостатков в спорной квартире составляет 155 775 руб. (л.д.35-63). Оплата услуг оценщика произведена ООО суммой в 8 000 руб. (л.д.17-20).

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО6 пояснил суду, что он фиксировал в отчете только те недостатки в квартире, которые не относятся к ее затоплениям. Он считает, что квартира пригодна для проживания в ней, но необходимо сделать косметический ремонт. Он также считает, что следы чернил на обоях явно оставлены детьми, потертости и царапины на дверях и дверных ручках связаны с их эксплуатацией, разрыв линолеума произошло, очевидно, в связи с тем, что за него зацепилась при передвижении мебель. Следов умышленного нанесения вреда квартиры он при ее осмотре не обнаружил. 

На основании указанного отчета истец подготовил локальную сметы, согласно которой стоимость ремонта составила 155 775 руб. (л.д.21), по которой ДАТА истец заключил договор подряда с третьим лицом, которое отремонтировало квартиру (л.д.23-29).

24 января и ДАТА истец направил ответчикам претензию, в которой потребовал возместить затраты на ремонт, но ответа не получил (л.д.30-32,102) 

ДАТА истец заключил с ООО «Эксперт-М» соглашение о составлении заключения специалиста, по которому получил заключение о том, что все повреждения в квартире были устранены, за что истец уплатил 3 000 руб. (л.д.87-101).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает, что вступившим в законную силу указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам установлено, что договор расторгнут потому, что ООО существенно нарушило права покупателей ФИО5, как потребителей, которые приобрели некачественный товар, в связи с чем продавцом им был компенсирован моральный вред, уплачен штраф. 

Из преамбулы к ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из представленных сторонами доказательств суд делает вывод о том, что доводы истца со ссылками на конкретные положения закона о том, что ответчики умышленно причинили повреждения квартире материалами дела не подтверждаются. 

Из особенностей расторгнутой сделки следует, что семья, в которой имеются несовершеннолетние дети, пользовалась квартирой с существенными недостатками в ней длительное время, не намереваясь изначально отказываться от приобретенного товара, эксплуатировала квартиру, которая неоднократно подвергалась затоплениям именно по вине истца. ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ не обязывает потребителя, права которого нарушены, передавать виновному лицу товар, перед этом ремонтируя его, как то понимает истец, и что не предусмотрено и мировым соглашением. Суд считает, что истец не мог не понимать, что квартиры будет возвращена ему явно со следами ее естественной эксплуатации людьми, которые не делали в ней ремонт и после прошедших затоплений. Из представленных доказательств, в том числе, и из мирового соглашения следует, что ответчики обязались передать истцу и передали квартиру в том же состоянии, в каком приобрели ее по договору купли-продажи (планировка и метраж квартиры не изменились, а иное в этом документе и не указано). Квартира передана ответчиками истцу в том чистовом виде, который согласован мировым соглашением: с обоями, линолеумом, дверями и т.д. 

Суд считает, что, заявляя подобное требование, истец фактически злоупотребляет правом, так как, возвращая к себе некачественный товар, он требует от ответчиков оплаты неоговоренного мировым соглашением ремонта эксплуатационного износа квартиры в различных ее частях при условии, что в других частях квартиры, которые подвергались затоплениям, такой бы ремонт не производился или бы производился, но из других материалов.

Таким образом, руководствуясь, в том числе, и принципами разумности и справедливости, суд считает правильным в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: