Дело№1-122/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 21 июня 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Хесин П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ярцевского межрайонного прокурора Ширинова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Лосева В.А. 

<

данные изъяты>, адвоката Левшина А.П. 

<

данные изъяты>

представителя потерпевших – И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2, так же, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 июня 2016 года в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на 17 этаже 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий из помещения машинного отделения лифта указанного дома.

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли в помещение машинного отделения лифта, расположенного на 17 этаже 

<

адрес>, где обнаружили статор электродвигателя лифта типа 4 АН 200 LБ24НЛБУЗ, принадлежащего жильцам 

<

адрес>, стоимостью 11380 рублей, и решили, с корыстной целью, его похитить. После чего ФИО1 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, скинули статор с машинного отделения лифта на 16 этаж лестничного марша, после чего попытались с похищенным имуществом скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты жильцами 

<

адрес> на месте совершения преступления.

Кроме того, 18 июля 2016 года в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут ФИО2 решил совершить хищение чужого имущества из подъезда 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, сразу после его возникновения, ФИО2 зашел в подъезд № 

<

адрес>, где на втором этаже обнаружил велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К. После чего ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, выкатил указанный велосипед из подъезда дома. Однако свой преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог, по независящим от него причинам, поскольку на улице его действия стали очевидными для жительницы 

<

адрес> П., которая, узнав велосипед принадлежащий К. потребовала вернуть похищенное. После чего ФИО2 бросил велосипед и ушел.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказался; показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 102-105) усматривается, что в июне 2016 года в вечернее время он находился в квартире М.Т.В. по адресу: 

<

адрес>. Так же в квартире находились М.Т.В., ФИО2 и Р. Все распивали спиртное. После распития спиртного они вышли на лестничную площадку покурить. Р. и М.Т.В. остались около квартиры, а он и ФИО2 поднялись на 17 этаж, поискать окурков. Там они увидели деревянную дверь, которая вела в машинное отделение грузового лифта. Дверь была открыта. Он предложил ФИО2 зайти в машинное отделение лифта и похитить оттуда какой-либо металл, чтобы сдать его на лом за деньги. ФИО2 согласился. После этого он и ФИО2 увидели стоящую около стенки большую металлическую деталь похожую на двигатель. Они решили ее похитить и сдать на пункт приема металла. Так как деталь была тяжелая, они сбросили ее на 16 этаж, от чего раздался сильный грохот. На громкий звук вышли соседи. После чего они все бросили и убежали.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказался; показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а так же данных в ходе очной ставки со свидетелем П. (т. 1 л.д. 111-114, 196-198, т. 2 л.д. 63-64) усматривается, что в июне 2016 года в вечернее время он находился в квартире М.Т.В. по адресу: 

<

адрес>. Так же в указанную квартиру пришли Р. и ФИО1 Они сидели и распивали спиртное. После распития спиртного они все вышли покурить, на лестничную площадку. Р. и М.Т.В. остались на 16 этаже, а он и ФИО1 поднялись на 17 этаж, поискать окурков. Там они увидели деревянную дверь, ведущую в машинное отделение грузового лифта. ФИО1 предложил ему зайти в машинное отделение лифта, чтобы похитить оттуда какой-либо металл и сдать его на лом. Он согласился. Они зашли в машинное отделение, где около стены увидели большую металлическую деталь, похожую на двигатель, которую решили похитить. Поскольку деталь была больших размеров и очень тяжелая, то они сбросили ее на 16 этаж, от чего раздался сильный грохот. На громкий звук вышли соседи. Они испугались и убежали.

18 июля 2016 года около 16 часов он распивал спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же с ним был М.. На спиртное им были нужны деньги. М. сказал, что знает, где можно взять деньги, и чтобы он шел за ним. После этого он пошел за М. не спрашивая, куда и зачем. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ему было все равно куда идти. Затем они подошли к третьему подъезду 

<

адрес>, вошли в подъезд, поднялись на второй этаж. На втором этаже он увидел два велосипеда, которые были не пристегнуты. Один велосипед был небольшой многоскоростной, черного цвета, а второй немного больше, темного цвета. Он взял многоскоростной велосипед черного цвета и понес его вниз по лестнице, что делал М., он не видел. Когда он вышел из подъезда, стал пытаться сесть на велосипед, чтобы на нем уехать. В этот момент к нему подошла ранее не знакомая ему девушка и стала спрашивать, куда они взяли чужие велосипеды. Девушка стала держать велосипед, который он хотел похитить, она говорила, чтобы он отдал велосипед. Он пытался сесть на велосипед, но девушка его толкнула, и он упал вместе с велосипедом. Девушка стала кричать, что вызовет полицию, после этого он поднялся и ушел. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний по эпизоду хищения имущества от 14 июня 2016 года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевших И., старшей 

<

адрес>, из которых усматривается, что 16 июня 2016 года в дневное время от сотрудников полиции, она узнала, что неизвестные лица пытались похитить статор от электродвигателя главного привода в лебедке лифта, стоимостью которого, с учетом износа, 11380 рублей. Двигатель лифта является имуществом собственников 

<

адрес>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г., (т. 1 л.д. 73-75) из которых усматривается, что он работает электромехаником ООО 

<

данные изъяты> и занимается обслуживанием лифтов по заявкам МУП «

<

данные изъяты>

14 июня 2016 года около 22 часов от диспетчера МУП 

<

данные изъяты> поступила заявка о попытке хищения электродвигателя главного привода, который находился в машинном отделении лифта на 17 этаже 

<

адрес>. Прибыв на место, он поднялся на 16 этаж. На лестничном марше стояли жильцы дома, а рядом с ними стоял статор электродвигателя грузового лифта, до этого он находился в машинном отделении на 17 этаже. После чего он позвонил электромеханику К.Р.А., который так же прибыл на место для оказания помощи.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Р.А. (т. 1 л.д. 63-65), электромеханика ООО 

<

данные изъяты> из которых усматривается, что он выезжал по вызову 14 июня 2016 года в 

<

адрес>, в связи с попыткой хищения статора электродвигателя грузового лифта. Показания свидетеля К.Р.А. аналогичны показаниям свидетеля Г.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З., (т. 1 л.д. 143-144) из которых усматривается, что она проживает на 16 этаже 

<

адрес>. В середине июня 2016 года в вечернее время она услышала сильный грохот, который доносился с лестничного марша. Она вышла из квартиры и прошла к лифту и лестничному маршу. Так же из квартиры вышел А., сосед по этажу. Рядом с лифтом стоял неизвестный ей молодой человек и что-то им говорил. На лестничном марше стояла девушка по имени Татьяна, которая проживает в их доме, а с ней было еще двое мужчин. На лестнице лежала большая металлическая деталь, похожая на двигатель. Она поняла, что грохот был от падения данной детали. После она ушла домой.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А. (т. 1 л.д. 118-119), которые аналогичны показаниям свидетеля З.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Ю.П. (т. 1 л.д. 164-165), из которых усматривается, что она работает в МУП 

<

данные изъяты> диспетчером. 14 июня 2016 года около 22 часов в диспетчерскую поступил вызов от жильца 

<

адрес> о том, что с лифтовой шахты, расположенной на 17 этаже указанного дома, неизвестные лица пытались похитить электродвигатель лифта. О данном происшествии она сообщила в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский».

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р. (т. 1 л.д. 78-80), из которых усматривается, что 14 июня 2016 года в вечернее время он находился в квартире М.Т.В., которая проживает в 

<

адрес>. Так же в указанной квартире находились, ФИО2 и ФИО1 Посидев немного, они вышли из квартиры М.Т.В. и поднялись на лифте на 16 этаж. ФИО2 и ФИО1 поднялись по лестнице еще и на 17 этаж, а он и М.Т.В. остались на 16 этаже. Минут через пять он и М.Т.В. услышали сильный грохот на лестнице, где находились ФИО2 и ФИО1 Посмотрев, они увидели, что ФИО2 и ФИО1 скинули с лестницы чугунную деталь похожую на двигатель. На громкие звуки стали выходить соседи, и они сразу же попытались убежать с 16 этажа в квартиру М.Т.В.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Т.В. (т. 1 л.д. 122-123), которые аналогичны показаниям свидетеля Р.

Сообщением К.Ю.П. зарегистрированным в КУСП №6278 от 14.06.2016 года, о том, что по адресу: г. 

<

адрес> на чердаке взломано машинное отделение (т. 1 л.д. 5).

Заявлением И. от 16.06.2016 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения неустановленными лицами двигателя лифтового оборудования находящегося на чердаке 

<

адрес> в период времени с 20 часов до 22 часов 14.06.2016 года (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено машинное отделение, предназначенное для лифтового оборудования. Расположенного на 17 этаже 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-16, 17).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2016 года, согласно которому осмотрен статор от электродвигателя лифта (т.1 л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 27.10.2016 года, согласно которым осмотрена металлическая дужка (т. 2 л.д. 90, 91).

Вещественными доказательствами, которыми постановлениями от 08.07.2016г., от 27.10.2016г. признаны статор от электродвигателя лифта, металлическая дужка (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 92).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний по эпизоду хищения имущества от 18.07.2016 года, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К., из которых усматривается, что у нее имеется велосипед 

<

данные изъяты> черно-желтого цвета. Указанный велосипед стоял на лестничной площадке, и ни чем пристегнут, не был. 18 июля 2016 года около 15 часов она видела данный велосипед стоял на лестничной площадке. Примерно в 16 часов 10 минут ей по домофону соседка сообщила, что ее велосипед на улице. Когда она вышла на лестничную площадку, то увидела, что велосипед отсутствует. Ущерб от хищения велосипеда, в сумме 7000 рублей, для нее является значительным (т. 1 л.д. 187-188, т. 2 л.д. 1-2, 58-60).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что она проживает в 

<

адрес>. На втором этаже в ее подъезде проживает семья, К. На лестничной площадке второго этажа, постоянно стоят два велосипеда, один из них 

<

данные изъяты> Данные велосипеды принадлежат семье К., и они постоянно стоят на площадке не пристегнутые.

18 июля 2016 года около 16 часов она возвращалась из магазина. Когда подошла к своему подъезду, то дверь подъезда открылась, и из него вышел мужчина с велосипедом. В последующем ей стало известно, что это был ФИО2 Она узнала данный велосипед, это был велосипед 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 хотел ехать на велосипеде. Она стала держать рукой велосипед 

<

данные изъяты> на который пытался сесть ФИО2, а затем о толкнула его. ФИО2 упал вместе с велосипедом в цветочную клумбу. Она сказала ФИО2, что вызовет полицию. ФИО2 ответил, что ему все равно и ушел. Потом она позвонила К. и та забрала свой велосипед (т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 61-62).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Д.В., из которых усматривается, что в июле 2016 года около 16 часов, он находился дома. В это время он услышал крики матери, о том, что воруют их велосипеды, расположенные на втором этаже. Он сразу же выбежал на улицу, чтобы найти велосипеды, но никого не обнаружил. Один из велосипедов 

<

данные изъяты> отняла у неизвестного мужчины их соседка П. (т. 2 л.д. 81-82).

Заявлением зарегистрированным в КУСП №7712 от 18.07.2016 года К., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 18 июля 2016 года в дневное время пытались похитить ее велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, который располагался на втором этаже подъезда № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2016 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка второго этажа третьего подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-175, 176).

Протоколом предъявления лица для опознания от 21.07.2016 года, согласно которому свидетель П. опознала мужчину, у которого она отобрала около подъезда № 

<

адрес> велосипед 

<

данные изъяты> принадлежащий К., а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 199-200).

Протоколом обыска (выемки) от 01.08.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей К. изъят велосипед 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-5, 6).Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2016г. с фототаблицей к нему – велосипеда 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-8, 9).

Вещественным доказательством, которым постановлением от 01.08.2016 года признан велосипед 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 10-11).

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, доказана. 

Судом установлено, 14 июня 2016 года в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 находясь на 17 этаже 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение лома металлических изделий из помещения машинного отделения лифта указанного дома.

ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли в помещение машинного отделения лифта, расположенного на 17 этаже 

<

адрес>. Обнаружив там статор электродвигателя лифта принадлежащего жильцам 

<

адрес> стоимостью 11380 рублей решили его похитить и сдать на лом за деньги.

ФИО1 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, скинули статор с машинного отделения лифта на 16 этаж лестничного марша, после чего попытались с похищенным имуществом скрыться. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты жителями 

<

адрес> на месте совершения преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу - показаниями свидетелей, представителя потерпевших и материалами дела.

Все доказательства находятся во взаимосвязи, не противоречат друг другу, взаимоподтверждаемы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Не доверять показаниям представителя потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых у них не было.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества от 14.06.2016г. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того ФИО1 и ФИО2 заранее договариваются совершить хищение чужого имущества из машинного отделения лифта расположенного на 17 этаже 

<

адрес>, куда незаконно проникли, реализуя свой преступный умысел.

Все действия подсудимых согласованы: они незаконно проникают в машинное отделение лифта, находят там статор электродвигателя, вдвоем сбрасывают его с 17 этажа на 16 этаж. Однако ФИО1 и ФИО2 будучи застигнутыми в хищении жильцами дома, уходят с места совершения преступления.

Кроме того, судом установлено, что 18 июля 2016 года в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут ФИО2 зашел в подъезд № 

<

адрес>, где на втором этаже обнаружил велосипед 

<

данные изъяты> принадлежащий К. После чего ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, выкатил указанный велосипед из подъезда дома. Однако свой преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог, по независящим от него причинам, поскольку на улице его действия стали очевидными для жительницы дома П., которая узнав велосипед, принадлежащий К., потребовала вернуть похищенное. После чего ФИО2 бросил велосипед и ушел.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей К., свидетелей, материалами дела. 

На предварительном следствии действия ФИО2 по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель, исключил из вмененного ФИО2 обвинения, по данному эпизоду, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и переквалифицировал действия ФИО2 как покушение на кражу.

Такое изменение квалификации действий подсудимого не ухудшает его положение, а кроме того, суд не может выйти за пределы предъявленного им обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества от 18.07.2016г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений совершенных подсудимыми, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семьей.

Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное преступление средней тяжести, против собственности, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против личности, данное преступление совершил в период испытательного срока (при этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой, в том числе, ФИО1 был осужден по приговору от 21.04.2016г., декриминализирована), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д.114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.113), 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области, мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 21.04.2016 года, совершил неоконченное преступление средней тяжести, то в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, и исполнять его самостоятельно.

Подсудимый ФИО2 совершил одно неоконченное преступление средней тяжести и одно неоконченное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.138), 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по обоим эпизодам, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и совершение преступлений впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по эпизоду кражи от 14 июня 2016 года в виде лишения свободы, а по эпизоду кражи от 18 июля 2016 года в виде обязательных работ (с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как он привлекается к уголовной ответственности впервые), а окончательно - путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, по эпизоду хищения имущества от 14.06.2016г., суд не назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2, дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, подлежат учету положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения по обоим эпизодам в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, по эпизоду от 14.06.2016г., суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката Левшина А.П. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката Лосева В.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд с подсудимого не взыскивает, а относит на счет Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока, отмечаться в органе, ведающем исполнением наказания в установленные им сроки, и без его ведома не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области, мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 21.04.2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30 –ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока, отмечаться в органе, ведающем исполнением наказания в установленные им сроки, и без его ведома не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-велосипед 

<

данные изъяты> хранящейся под сохранной распиской у потерпевшей К., оставить у нее в распоряжении;

-статор от электродвигателя и металлическую дужку, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевших И., оставить в распоряжении жильцов 

<

адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Левшину А.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатуЛосеву В.А., за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, каждый осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий П.М. Хесин