УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Шабриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

С к Л о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Л

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, объяснения И.В. Л и ее представителя Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, истца А.П. С и её представителя ЧЕГ, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А.П. С обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ней и ответчиком И.В. Л был заключён договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику И.В. Л денежные средства в размере 173 000 рублей, с обязательством возврата до (дата), и уплатой за пользование займом 10% ежемесячно.

В установленный срок И.В. Л свои обязательства по возврату займа не выполнила. (дата) она обратилась к И.В. Л с претензией, которая была проигнорирована и до настоящего времени денежные средства ей не возвратила. В связи с этим полагала, что И.В. Л должна вернуть ей основной займ, а также выплатить проценты за пользование займом.

На основании изложенного, истец А.П. С просила суд:

- взыскать с ответчика И.В. Л в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) в размере 173 000 рублей основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 200 рублей за период с (дата) по (дата), а также 20 224 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением (адрес) от (дата) исковые требования А.П. С удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с И.В. Л в пользу А.П. С сумму займа в размере 173 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 588 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 224 рубля.

В апелляционной жалобе И.В. Л выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с неё задолженности по договору займа. Обращает внимание, что расписка с её стороны не подписана, в связи с чем доказательства получения ею денежных средств от А.П. С ничем не подтверждены и договор займа является безденежным. Исхояд из этого просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А.П. С отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между А.П. С и И.В. Л заключен договор займа, согласно которому И.В. Л получила в долг от А.П. С 173 000 рублей на срок до (дата). При этом, сторонами договора установлено, что за пользование займом И.В. Л выплачивает проценты в размере 10 % в месяц.

В подтверждение состоявшегося займа, к договору приложена расписка, по которой И.В. Л получила от А.П. С 173 000 рублей. При этом и договор и расписка, составлены на одном листе.

В установленный срок И.В. Л свои обязательства по возврату займа не исполнила, до настоящего времени денежные средства А.П. С не возвратила.

Согласно расчёту, представленного истцом А.П. С, задолженность И.В. Л по договору займа составляет: 173 000 рублей – основной долг, 588 200 рублей – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата).

Установив указанные фактически обстоятельства дела и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец А.П. С свои обязательства по договору займа исполнила в полном объёме, передав ответчику И.В. Л денежные средства, однако ответчик И.В. Л принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и до настоящего времени денежные средства, с установленными процентами за пользование займом, не вернула. Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.П. С в полном объёме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с И.В. Л задолженности по договору займа соглашается, находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Так, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном деле, как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, И.В. Л самостоятельно совершила волевые действия по заключению договора займа и получению денежных средств по данному договору, осознавала условия, на которых заключен договор и, действуя разумно, обязана была предвидеть все последствия заключения договора на указанных условиях и необходимость надлежащего исполнения возникшего обязательства.

При этом, судебная коллегия исходя из буквального толкования текста представленного договора, приходит к выводу что, между сторонами был заключен договор займа на условиях, определенных договором и, принимая во внимание оборот «Займодавец передал», то есть в прошедшем времени, подразумевающий, что передача денег между сторонами реально состоялась до написания договора.

Доказательств того, что И.В. Л частично погашала долг, возвращала денежные средства, суду не представлены, подлинник договора и расписки отметок о частичном либо полном исполнении не содержит, находится у А.П. С, иных документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с И.В. Л задолженности по договору займа в размере основного долга 173 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы И.В. Л, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заключение договора займа подтверждается представленным договором.

Так, приведённые положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что расписка является письменным документом, подтверждающим заключение договора займа и его условий. Следовательно, при наличии подписанного сторонами договора займа, расписка не является документом, обязательным для составления при договоре займа. В этой связи, доводы И.В. Л о том, что она расписку не подписывала, и в связи с этим договор не заключенный, являются несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора займа от (дата), а именно выражений «Займодавец передал», а «Заемщик обязуется возвратить», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что И.В. Л получила от А.П. С указанную денежную сумму и обязуется её отдать с уплатой процентов, то есть что между сторонами был заключён договор займа, при этом передача денег состоялась до подписания договора займа Иное толкование из содержания данного договора не усматривается. Данные обстоятельства полностью опровергают утверждения И.В. Л о том, что денежные средства она не получала, поскольку использование глаголов «передал» (для займодавца) указывает на то, что передача денег уже состоялась, а «возвратить» (для заемщика) подразумевает возврат ранее полученного.

Доводы апелляционной жалобы И.В. Л о том, что А.П. С не представила доказательств наличия у неё заемных денежных средств являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, а также источники денежных средств для передачи их в долг по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика. Аналогичный подход изложен Верховным судом Российской Федерации в определении от 15 ноября 2022 года № 5-КГ22-76-К2.

Таким образом, истец как займодавец не обязан доказывать наличие у него денежных средств для предоставления их в заем.

Вместе с тем, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с И.В. Л в пользу истца А.П. С суд первой инстанции не учёл следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, действующий правопорядок при заключении договоров займа между физическими лицами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, устанавливает ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами. Установление такого ограничения направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, и как следствие осуществление защиты прав должника от взыскания чрезвычайно большой задолженности с одной сторон, а с другой недопущения чрезмерного обогащения кредитора за счёт получения чрезвычайно больших процентов.

Как следует из условий договора займа, его сторонами согласовано условие об установлении процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно. В данном случае, размер процентов в годовом исчислении составит 120 %. При этом, размер полной стоимости кредита составит 327,613 % (при применении ставки в 0,9 % в день).

Согласно рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитом соответствующей категории потребительского кредита (займа) за период с (дата) (применяются для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, во II квартале (дата)), опубликованному на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - нецелевых потребительских кредитов на срок до 1 года, на сумму от 100 тыс. до 300 тыс. рублей составляет 20,044 % годовых.

Таким образом, процентная ставка по данному договору займа не может превышать предельное значение 20,044 % годовых.

В этой связи, исходя из приведённых положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с И.В. Л, исходя из максимального размера процентной ставки, определенной условиями договора потребительского кредита (займа), который в свою очередь не может превышать соответствующие значения полной стоимости кредита, установленные Центральным банком Российской Федерации, то есть 20,044 % годовых. Размер данных процентов за испрашиваемый истцом период – с (дата) по (дата) составит 98 328 рублей 17 копеек исходя из следующего расчёта:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в части определения размера процентов, подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части определения итоговой суммы задолженности подлежит изменению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям А.П. С. Так, истцом заявлены исковые требования на сумму 761 200 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 271 328 рублей 17 копеек или 35,64 % (271 328 рублей копеек : 761 200 рублей х 100). Следовательно, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 7 208 рублей 80 копеек (20 224 рубля (госпошлина при полной цене иска, уплаченная истцом) х 35,64 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующий реакции:

«Взыскать с Л № в пользу С № задолженность по договору займа от (дата) в сумме 271 328 рублей 17 копеек, из которых 173 000 рублей основной долг и 98 328 рублей 17 копеек проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) исходя из размера процентов 20,044 % годовых».

Добавить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Л № в пользу С № 7 208 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).