Дело № 2-1186/2017

г. 

Определение

29 июня 2017 года

г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующей. 

Стороны в судебные заседания, назначенные на 15 июня 2017 года и 29 июня 2017 года, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц: администрация округа Муром, МО МВД России «Муромский», ООО «МЦ ЖКХ» не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились в судебное заседание по вторичному вызову. 

Следовательно, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя или заинтересованных лиц может отменить своё определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий С.Л. Кротов