РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 сентября 2024 г. г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.08.2015 в сумме 661 332,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9813,33 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2015 между ПАО Банк ВТБ (далее - банк) и ФИО1 на основании анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 392 425 руб. сроком на 120 месяцев на условиях определенных договором. 

Так, процентная ставка по договору составила 18%, день погашения кредита - 25 числа каждого месяца. При этом размер ежемесячного платежа составляет 7159,33 руб., размер последнего платежа - 7486,29 руб., дата погашения последнего платежа - 26.08.2025. 

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, графика платежей ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. 

25.11.2019 банк (цедент) переуступил право требования с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.08.2015 в размере 661 332,54 руб. (порядковый № в Приложении №а от 25.11.2019 к указанному договору цессии) цессионарию - ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) №/ДРВ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 

16.01.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 22.01.2024 отменен по возражениям должника.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по кредитному договору составила 661 332,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9813,33 руб., которые истец просит взыскать с ФИО1 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» по доверенности №_913 от 17.01.2024 (л.д.70) ФИО4 не явилась, направила в адрес суда уточненное исковое заявление (л.д.67-68), содержащее также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. В ответ на возражения ФИО1 относительно удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЭОС», а также указание им о пропуске истцом срока исковой давности ФИО4 указала следующее.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ), а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Соответственно течение срока исковой давности было прервано 12.06.2024, когда ООО ПКО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Октябрьский городской суд Самарской области. 

Соответственно по платежам с 25.06.2021 по 26.08.2025 срок исковой давности по основному долгу не истек. Согласно графику, представленному истцом, общая сумма задолженности за период 25.06.2021 по 26.08.2025 составляет 253 073,64 руб. 

Истец уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности, на который указал в возражениях ответчик, и просит суд взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.08.2015 по платежам с 25.06.2021 по 26.08.2025 в сумме 253 073,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5730,74 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д.78). В ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление (л.д.61-63) указывал о несогласии с исковыми требованиями истца и, в связи с истечением срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В заявлении от 20.09.2024 ответчик уточненные исковые требования также не признает, так как долг рассчитан истцом на будущее время, включая 26.08.2025. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО6. действующая по ордеру № от 03.09.2024 (л.д.56,57) в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении (л.д.60) просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований истцу отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.61-63).

Представитель ПАО Банк ВТБ, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В судебном заседании установлено, что 26.08.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на основании анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор № (л.д.10-12), согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 392 425 руб. сроком на 120 месяцев на условиях определенных договором. Так, процентная ставка по договору составила 18%, день погашения кредита - 25 числа каждого месяца. 

При этом размер ежемесячного платежа составляет 7159,33 руб., размер последнего платежа - 7486,29 руб. (п. 6 кредитного договора). Дата погашения последнего платежа - 26.08.2025. 

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1, согласившись с условиями кредитного договора, собственноручно подписав его, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.11.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) № (л.д.13-18) Банк ВТБ (ПАО) (цедент) переуступил цессионарию - ООО ПКО «ЭОС» право требования с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.08.2015 в размере 661 332,54 руб. (порядковый № в Приложении №а от 25.11.2019 к указанному договору цессии - (л.д.17-18). 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.25).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015) по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора №, заключенного 26.08.2015 с ПАО Банк ВТБ, ФИО1 принял на себя обязательство погашать образующуюся задолженность ежемесячными платежами 25-го числа каждого месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок действия договора определен сторонами с 25.08.2015 по 25.08.2025.

Срок действия договора не изменялся, банк с требованием о досрочном взыскании задолженности не обращался, что не оспаривается сторонами. 

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу отдельно за весь период действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области 15.12.2023 (сдано в организацию почтовой связи (л.д.44, оборот), судебный приказ был отменен 22.01.2024 (определение мирового судьи от 22.01.2024 (л.д.45), то есть срок исковой давности не тек с 15.12.2023 до 22.01.2024 и период судебной защиты у мирового судьи длился 39 дней.

В данном случае срок исковой давности исчисляется следующим образом: 12.06.2024 (дата обращения в Октябрьский городской суд Самарской области с иском) - три года (общий срок исковой давности) = 12.06.2021 - 39 дней (срок существования судебной защиты) = 03.05.2021, соответственно за пределами срока давности лежит период до 04.05.2021 (по 03.05.2021 включительно), а в исковом периоде - с 04.05.2021 и далее по графику.

Таким образом, начальная дата периода взыскания, указанная представителем истца ООО ПКО «ЭОС» в уточненных исковых требованиях, а именно - 25.06.2021 входит в исковой период, то есть находится в пределах срока исковой давности.

Что касается указанной ООО ПКО «ЭОС» конечной даты периода взыскания - 26.08.2025, суд считает ее неверной. 

Так, на момент вынесения решения суда 23.09.2024 можно говорить о пропуске заемщиком ФИО1 срока внесения ежемесячных платежей, начиная с указанного истцом платежа от 25.06.2021 и далее, а именно: 7 ежемесячных платежей за 2021 г. (с 25.06.2021 по 25.12.2021) на общую сумму 24 124,26 руб.; 12 ежемесячных платежей за 2022 г. (с 25.01.2022 по 25.12.2022) на общую сумму 48 081,74 руб.; 12 ежемесячных платежей за 2023 г. (с 25.01.2023 по 25.12.2023) на общую сумму 57 685,88 руб.; 8 ежемесячных платежей за 2024 год (с 25.01.2024 по 25.08.2024) на общую сумму 44 717,58 руб.

Последним на момент рассмотрения гражданского дела неоплаченным заемщиком в срок платежом по представленному истцом графику внесения платежей по кредитному договору № суд считает платеж от 25.08.2024 в размере 5870,74 руб.

Поскольку в настоящее время кредитный договор № является действующим, обязательства по нему должны выполняться согласно условиям данного договора. Срок внесения последующих платежей (начиная с 25.09.2024 и до последнего платежа по договору - 25.08.2025) еще не наступил, следовательно, они должны производиться по согласованному сторонами при заключении 26.08.2015 кредитного договора № графику внесения платежей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с 25.06.2021 по 25.08.2024 в сумме 174 609,46 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина была уплачена истцом ООО ПКО «ЭОС» в сумме 9813,33 руб. двумя платежными поручениями: № от 08.12.2023 на сумму 4100 руб. (л.д.4), при обращении к мировому судье 20.12.2023 с заявлением о выдаче судебного приказа) и № от 16.05.2024 на сумму 5713,33 руб. (л.д.5).

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично в сумме 174 609,46 руб., то есть на 69% от суммы уточненных исковых требований 253 073,64 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 №99-ФЗ) с ответчика необходимо также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3954 руб. (5731 руб. (государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований 253 073,64 руб. (253 073,64 - 200 000 х 1% +5200) х 69%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (идентификатор - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015 в сумме 174 609,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3954 руб., а всего 178 563,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 07.10.2024. 

Председательствующий судья Л.М. Моисеева