Дело № 1-395/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 18 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новгородского района Алексеева А.В., потерпевшей Потерпевший №1., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Анисимова А.Б., при секретаре судебного заседания Кирпу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного 13.04.2018 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 20 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года; приговор вступил в законную силу 08 мая 2018 года, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в совершении пяти квалифицированных краж при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период времени с 05.06.2017 до 20 часов 00 минут 03.07.2017, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и находясь в 

<

данные изъяты> Новгородского района Новгородской области при помощи принесенного с собой ломика-гвоздодера, взломал запорные устройства входных дверей и незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем дом №, расположенный в указанном населенном пункте, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил: электропилу «Stihl MS 36», стоимостью 12093 рубля; бензиновую газонокосилку «Husqvarna», стоимостью 14611 рубль; дрель «Ferm FPD-810», стоимостью 1256 рублей; электролобзик «Makita», стоимостью 2315 рублей; электрорубанок «BOSCH», стоимостью 2160 рублей, принадлежащие Потерпевший №1., которые погрузил в управляемый им автомобиль «BMW 520», г.р.н. Т329ЕА/98. С похищенным имуществом ФИО1 на управляемом им автомобиле «BMW 520», г.р.н. Т329ЕА/98 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 32435 рублей.

Он же, ФИО1, в один из дней в период времени с 01.07.2017 до 12 часов 00 минут 21.07.2017, после совершения кражи имущества ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты> Новгородского района Новгородской области и имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи принесенного с собой ломика-гвоздодера взломал входную дверь и незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил телевизор «Samsung», стоимостью 7890 рублей, принадлежащий Потерпевший №2., который погрузил в управляемый им неустановленный следствием автомобиль. С похищенным имуществом ФИО1 на указанном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2. значительный материальный ущерб на сумму 7890 рублей.

Он же, ФИО1, в один из дней в период времени с 12 часов 00 минут 21.07.2017 до 14 часов 00 минут 29.07.2017, находясь в 

<

данные изъяты> Новгородского района Новгородской области и имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи принесенного с собой ломика-гвоздодера, взломал входную дверь и незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил холодильник «Indesit», стоимостью 3495 рублей, принадлежащий Потерпевший №2., который погрузил в управляемый им, неустановленный следствием, автомобиль. С похищенным имуществом ФИО1 на указанном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2. материальный ущерб на сумму 3495 рублей.

Он же, ФИО1, в один из дней в период времени с 14 часов 00 минут 27.08.2017 до 19 часов 30 минут 05.09.2017, находясь на земельном участке дома 

<

адрес> и имея умысел на хищение чужого имущества, с помощью обнаруженной на месте лестницы поднялся к балкону второго этажа указанного дома, где, используя принесенный с собой ломик-гвоздодер, взломал окно балкона, через которое незаконно проник на балкон дома 

<

адрес>, после чего с помощью этого ломика-гвоздодера взломал дверь, ведущую из балкона в комнату второго этажа, в результате чего незаконно проник в жилые помещения указанного дома, пригодного для проживания и являющегося жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил: топор Х-17, стоимостью 3000 рублей; топор Х-7, стоимостью 2100 рублей; бензотриммер, стоимостью 9450 рублей; один ригельный ключ, стоимостью 120 рублей; два металлических ключа, стоимостью 90 рублей каждый, а всего на сумму 180 рублей; шесть металлических ключей фирмы «АПЕКС», стоимостью 48 рублей каждый, а всего на сумму 288 рублей; один металлический ключ, стоимостью 90 рублей; один металлический ключ, стоимостью 90 рублей; один металлический ключ, стоимостью 120 рублей; один металлический ключ, стоимостью 120 рублей; один металлический ключ, стоимостью 90 рублей, принадлежащие Потерпевший №3., которые погрузил в управляемый им, неустановленный следствием, автомобиль. С похищенным имуществом ФИО1 на указанном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3. значительный материальный ущерб на общую сумму 15648 рублей.

Он же, ФИО1, в один из дней в период времени с 11 часов 00 минут 06.10.2017 до 13 часов 30 минут 07.10.2017, находясь в 

<

данные изъяты> Новгородского района Новгородской области и имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при помощи ломика взломал запорные устройства входных дверей и незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем дом, расположенный на земельном участке 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил два колеса в сборе, а именно: две зимних шины марки «Cordiant», R15, стоимостью 1629 рублей каждая, а всего на сумму 3258 рублей; два литых диска, R15, стоимостью 1335 рублей каждый, на общую сумму 2670 рублей, принадлежащие Потерпевший №4., которые погрузил в управляемый им, неустановленный следствием, автомобиль. С похищенным имуществом ФИО1 на указанном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5928 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, по каждому инкриминируемому преступлению и подтвердил заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого, не оспаривал допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении прав подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Со стороны потерпевших возражения также отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и потерпевшие. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (в период времени с 01.07.2017 до 12 часов 00 минут 21.07.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (в период времени с 12 часов 00 минут 21.07.2017 до 14 часов 00 минут 29.07.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд отмечает, что он совершил пять умышленных оконченных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13.04.2018, приговор вступил в законную силу 08.05.2018 года, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере и ГОБУЗ Центр «Хелпер» не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживал с сожительницей и ее малолетними детьми, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – неудовлетворительно, как злоупотребляющий алкогольными напитками, в настоящее время по месту регистрации не проживает.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, оказание помощи сожительнице с ее малолетними детьми.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. 

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии у него сформировавшегося противоправного поведения. В связи с этим суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку каждое из совершенных преступлений относится к категории тяжких.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13.04.2018, который вступил в законную силу 08.05.2018 года, суд определяет наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2., Потерпевший №3 Потерпевший №1. поступили исковые заявления на сумму в качестве возмещения материального ущерба, в частности, Потерпевший №4. на сумму 5 928 рублей; Потерпевший №2. на сумму 16 000 рублей, Потерпевший №3. на сумму 45 100 рублей (включая компенсацию морального вреда в сумме 15 000), Потерпевший №1. на сумму 50 835 рублей.

Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 5 928 рублей 00 коп., который не возмещен. Подсудимый ФИО1 гражданский потерпевшей Потерпевший №4. иск признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2., Потерпевший №3. признал только в части причиненного ущерба в рамках предъявленного обвинения. В остальной части подсудимый и его защитник полагали заявленные требования необоснованными и немотивированными. 

Суд полагает необходимым за потерпевшими гражданскими истцами Потерпевший №3., Потерпевший №2., Потерпевший №1. признать право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, с целью предоставления дополнительных доказательств и подробных расчетов в обоснование заявленных требований. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым: 

- металлический ломик-гвоздодер; слепок со следами взлома, упакованный в картонную коробку; врезной замок со следами взлома, упакованный в пакет из бумаги белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», - уничтожить;

- диск DVD-RW с детализацией абонентского номера №, упакованных в конверт, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Анисимову А.Б. в сумме 4470 рублей, защитнику Михайлову В.Г. в сумме 980 рублей на стадии предварительного расследования, а также защитнику Анисимову А.Б. в сумме 5880 рублей – в связи с его участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, а также расходы, связанные с оплатой ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы и оценки ГУДВИЛ» в сумме 2010 рублей, 890 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1.) – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2., в период времени с 01.07.2017 до 12 часов 00 минут 21.07.2017) – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2., в период времени с 12 часов 00 минут 21.07.2017 до 14 часов 00 минут 29.07.2017) – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3.) – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4.) – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 июля 2018 года. 

В счет отбытого наказания зачесть ФИО1 время отбытого наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года - с 20 марта 2018 года по 18 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 5 928 рублей.

Признать за потерпевшими Потерпевший №3 Потерпевший №2 Потерпевший №1. право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлический ломик-гвоздодер; слепок со следами взлома, упакованный в картонную коробку; врезной замок со следами взлома, упакованный в пакет из бумаги белого цвета, - уничтожить; диск DVD-RW с детализацией абонентского номера №, упакованный в конверт, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение защитнику Анисимову А.Б. в сумме 4470 рублей, защитнику Михайлову В.Г. в сумме 980 рублей на стадии предварительного расследования, а также защитнику Анисимову А.Б. в сумме 5 880 рублей в ходе судебного разбирательства, а также расходы, связанные с оплатой ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы и оценки ГУДВИЛ» в сумме 2010 рублей, 890 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья Недовесова А.П.