Дело 1-16/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Мамонтово 16 февраля 2018 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Корякиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя: Дроздова Е.С., 

потерпевшего: ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника: Горобцова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре Неверовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего механизатором 

<

данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № регион, с работоспособной рабочей тормозной системой и работоспособной системой рулевого управления, двигался по дороге Алейск-Родино-Кулунда- граница Республики Казахстан в сторону 

<

адрес> края. 

Продолжая движение на выше указанном автомобиле со скоростью не более 70 км/ч по ходу движения по проезжей части дороги Алейск-Родино-Кулунда- граница Республики Казахстан в сторону 

<

адрес> края ФИО3, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотренные пунктом 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пунктом 10.1. абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пунктом 2.7. абзац 1, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пунктом 1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №148 от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая движение в вышеуказанном направлении на технически работоспособном автомобиле марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № регион на 89 км дороги Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан, между километровыми столбами № и № не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на встречную полосу движения и, не сбавляя скорости движения автомобиля, не справился с управлением автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут допустил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения и не нарушающим Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № регион. 

В результате лобового столкновения автомобилей, пассажир автомобиля марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО12., получил телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома тела левой бедренной кости, который причиняет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в тот вечер он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выехал на поворот, повернул налево, хотел проехать на заправку «Октан». Был нетрезв, так как до этого выпил две стопки водки, вильнул, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он ехал из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. За управлением автомобиля был его брат, он сидел на переднем пассажирском сидении, мама сидела на заднем сидении. Где-то в 

<

адрес> он усн

<

адрес> не видел, очнулся уже после ДТП. Его зажало в автомобиле. Получил перелом бедренной кости, до сих пор не восстановился. Брат говорил, что навстречу выехал автомобиль, и он не смог уйти от столкновения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле находились мать ФИО2 и брат Потерпевший №1. ФИО2 сидела на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, а брат Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали со скоростью не более 60 км/ч с ближним светом фар, т.к. дорожное покрытие было мокрое. Он не ориентируется в данной местности, но проехали мимо заправки в 

<

адрес>. Продолжал движение, увидел, что навстречу движется автомобиль. Автомобиль двигался по своей полосе движения. Затем автомобиль плавно стал перемещаться на его полосу движения. Он предпринял попытку предотвратить столкновение и начал смещаться к правой обочине, но предотвратить ДТП не удалось, автомобили столкнулись фарами слева, по всей стороне автомобиля. Задняя часть его автомобиля была в кювете по его стороне движения. Он помог матери выбраться из автомобиля. Она жаловалась на боль в груди. Потом попытался вытащить брата, но он стал кричать и сказал, что у него зажало ноги. После этого он побежал к водителю второго автомобиля, который стоял посередине дороги. Открыв водительскую дверь, увидел, что водитель находится в сознании, от него пахло алкоголем, и на его вопросы он ничего внятно пояснить не мог. После этого вызвали полицию и скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того как он проехал 

<

адрес> его обогнал автомобиль марки Мазда Фамилия серого цвета. Данный автомобиль стал двигаться впереди него. Больше по пути движения его ни кто не обгонял. Так как на улице было темно, то он по задним габаритам видел, что данный автомобиль движется впереди. От 

<

адрес> до 

<

адрес> ему все время был виден данный автомобиль, так он двигался с небольшой скоростью и он от него сильно не отставал. Проехав 

<

адрес>, заправочную станцию «Октан» и административное здание фирмы «Грифон», около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вдалеке он увидел, что по встречной полосе движения движется автомобиль. По свету фар было понятно, что он не большегруз. При этом по задним габарита он так же видел, что автомобиль, марки Мазда Фамилия, который ранее его обогнал так же движется впереди. Расстояние между ними было от 500 до 800 метров. При приближении встречного автомобиля, по свету фар он определил, что он движется по середине проезжей части плавно перемещается на его полосу движения, по которой так же впереди него двигался автомобиль Мазда Фамилия серого цвет, а по задним габаритам впереди ехавшего автомобиля стало понятно, что он пытается уйти от столкновения и стал прижиматься к правой обочине по ходу своего движения. После чего увидел, как встречный автомобиль врезался в обогнавший его автомобиль Мазда Фамилия серого цвета, при этом четко было понятно, что столкновение произошло на его полосе движения и полосе движения автомобиля Мазда Фамилия серого цвета, так как на данном участке дороги имеется дорожная разметка, которая хорошо просматривалась. Подъехав к месту аварии, он увидел, как из автомобиля Мазда Фамилия, с водительского сиденья вышел водитель. Он спросил, чем он может помочь. В салоне данного автомобиля находилось два пассажира, женщина, которая сидела на заднем сиденье и парень, который был на переднем пассажирском сиденье и выбраться из автомобиля не мог, так как у него были зажаты ноги. После чего он пошел ко второй машине, которая была марки ФИО4 серого цвета. В салоне автомобиля находился только водитель. По внешнему виду водитель находился в сознании, но не ориентировался в ситуации, так как был сильно пьян и от него пахло спиртным. Пассажиров в салоне данного автомобиля не было.(т.1 л.д. 54-55)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими сыновьями Свидетель №1 и Потерпевший №1 возвращалась из 

<

адрес>. Были они на автомобиле принадлежащем Свидетель №1. Автомобилем управлял Свидетель №1. Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге, так как ее сильно укачивает, то она легла на заднее сиденье и за дорогой не наблюдала и немного придремала. Проснулась он от того, что ее своим криком разбудил Свидетель №1, который закричал «Быстро из машины она сейчас взорвется». Она сразу не поняла, что произошло и выбралась из салона автомобиля. Что происходило дальше она не помнит, так как потеряла сознание. Очнулась она уже в больнице. Позднее от Свидетель №1 ей стало известно, что пьяный водитель, на автомобиле выехал ему навстречу и произошло столкновение. Больше по обстоятельствам ДТП ей пояснить нечего. ( л.д. 56-57)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 79 км автодороги Алейск-Родино-Кулунда, изъяты автомобили марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. (л.д. 16-23)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома тела левой бедренной кости, которые причиняет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. ( л.д. 61 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления автомобиля «Ниссан Примера», которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено. (л.д. 67-74)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого угол между продольными осями автомобиля «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и автомобиля «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в момент первичного контакта составлял около 180 градусов. (л.д. 80-85)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задаваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. ( т. 1 л.д. 91-93)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Этиловый спирт 3,4%. (л.д. 96-97)

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрены автомобиль «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и автомобиль «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № регион. (л.д. 114-115 )

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ.

В основу приговора суд принимает, признавая их достоверными, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, из показаний данных свидетелей, а также показаний самого ФИО3 при допросе в судебном заседании установлено, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 21.50 часов двигался по дороге Алейск-Родино-Кулунда- граница Республики Казахстан в сторону 

<

адрес> края не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на встречную полосу движения и не сбавляя скорости движения автомобиля, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № регион. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем пункта 9.10, пункта 10.1 абз.1, пункта 2.7 абз.1, пункта 1.5 абз.1 Правил дорожного движения. Последствия нарушения водителем ФИО3 в данном случае перечисленных пунктов Правил дорожного движения повлекли по неосторожности в результате совершенного ФИО3. при управлении указанным автомобилем ДТП, причинение телесных повреждений ФИО1, которые, согласно заключению эксперта, причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект - здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Обсуждая вопрос о назначении наказания за содеянное, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его предшествующее поведение и поведение после совершения общественно-опасного посягательства, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, всю совокупность обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, суд признает и учитывает, что он ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение как явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок он не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.124).

В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношении к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, условия его жизни, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. Именно данное наказание будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - удовлетворение чувства социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО3, автомобиль «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО5, находящиеся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина