Дело № 2-5149/2024

25RS0010-01-2024-007040-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л., 

при секретаре Лазун Н.А.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Находка-Водоканал» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения,

установил:

МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании с несовершеннолетней ФИО2 суммы задолженности за услуги водоснабжения, указав, что предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГ., заключенным с администрацией города Находки, и осуществляет расчеты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги. Ответчик, проживающий (зарегистрированный) по адресу: 

<

.........>, пользуется коммунальными услугами, в том числе услугами, оказываемыми МУП «Находка-Водоканал». За период с 07.08.2021 по 30.09.2024 за должником числится задолженность в сумме 49 355,44 руб., которую абонент добровольно не оплачивает. Размер неустойки за просрочку оплаты за коммунальные услуги по указанному адресу за период с 11.09.2021 по 30.09.2024 составляет 19 488,38 руб., которую абонент добровольно не оплачивает. Поскольку в МУП «Находка-Водоканал» не представлено доказательств наличия заключенного между собственниками соглашения об определении доли участия каждого из них в расходах на содержание имущества. Просит взыскать с несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженность за период с 07.08.2021 по 30.09.2024 в сумме 49 355,44 руб., за период с 11.09.2021 по 30.09.2024 задолженность по пене в сумме 19 488,38 руб., по адресу: 

<

.........>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП «Находка-Водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, направив письменное пояснение по иску, в котором указала, что не возражает оплатить сумму основного долга. Размер пени, заявленной МУП «Находка-Водоканал» ко взысканию с несовершеннолетней, считает завышенным, просить снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее несовершеннолетняя дочь в настоящее время учится в колледже, собственного дохода не имеет, в настоящее время фактически они в спорном жилом помещении не проживают, услугами истца не пользуются, в квартире отсутствуют приборы, принятые к учету МУП «Находка-Водоканал», в связи с чем, начисление оплат производится по нормативу. Она как законный представитель работает, но ее заработной платы недостаточно для оплаты коммунальных услуг перед истцом, также несет расходы по оплате коммунальных услуг за собственное жилье, где они с дочкой в настоящее время проживают.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: 

<

.........>, осуществляет МУП «Находка-Водоканал» на основании договора от 31.12.2003, заключенного с администрацией Находкинского городского округа, согласно условиям которого истец осуществляет расчеты по оплату и сбору доходов от населения за оказанные услуги. 

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, выданной 05.02.2024, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........> принадлежит ФИО5 В указанном жилом помещении с 17.04.2014 была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО2

Представленными сведениями из Управления ЗАГС администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, являются ФИО5 и ФИО3

Как усматривается из материалов дела, собственник жилого помещения ФИО5 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 05.03.2024 заявление признано обоснованным. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Вместе с тем, по делу также установлено и ответчиком не оспаривалось, что плата за оказанные МУП «Находка-Водоканал» услуги в отношении спорного жилого помещения ответчиком или его законным представителем за период с августа 2021 года не вносилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 этой же статьи).

Согласно ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем (собственником) имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утверждённым Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от 13.09.2024 отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению МУП «Находка-Водоканал» 07.08.2024 о взыскании с должника ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 110 038,65 руб., пени в размере 64422,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 

При этом, согласно материалам дела 03.2024, 05.2024, 07.2024, 09.2024 законным представителем несовершеннолетней ФИО2 произведена частичная оплата по данному спорному периоду, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась. Данные оплаты учтена истцом, что следует из имеющегося расчета начислений и расчета задолженности по лицевому счету №.

В соответствии с расчетом истца за период с 07.08.2021 года по 30.09.2024 по спорному адресу за ответчиками числится задолженность в сумме 49355,44 руб., с которой законный представитель несовершеннолетней ФИО3 согласилась, о чем указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГ..

Суд проверил расчет и согласился с ним, полагая, что расчет задолженности произведен истцом по нормативу обоснованно, с учетом регистрации в указанной квартире самой несовершеннолетней, при этом ФИО3 в своих письменных пояснениях также указывала об отсутствии в спорном жилом помещении приборов учета потребления коммунальной услуги, принятых МУП «Находка-Водоканал». Ответчиком расчет задолженности оспорен не был, равно как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности. 

Кроме того, судом учитывается намерение законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности, о чем она поясняла при рассмотрении данного дела.

Однако, до настоящего времени задолженность за оказанные услуги водоснабжения ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, и должник не представил.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.При этом, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате жилого помещения за несовершеннолетней ФИО2 несет ее законный представитель ФИО3

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являющийся членом семьи собственника, в заявленный истцом период обязательств по оплате услуг по водоснабжению не исполнялась, с учетом того, что оплата коммунальных услуг в долевом порядке возможна только при наличии соглашения между собственниками о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг либо определения такого порядка по решению суда, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, порядок и размер участия ответчика ни соглашением, ни судебным решением не определялся, в связи с этим ввиду наличия по данной квартире непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, у ответчика перед истцом имеется солидарная обязанность по погашению указанной задолженности.

Соответственно, МУП «Находка-Водоканал» вправе требовать взыскать с ответчика погашения образовавшейся задолженности по оплате оказанной коммунальной услуге, поскольку до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком данная задолженность погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 49 355,44 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за коммунальные услуги за период с 11.09.2021 года по 30.09.2024 составляет 19488,38 руб.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком в судебном заседании также не оспаривался, однако законным представителем указано на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое заявление ФИО3 обосновывает тем, что несовершеннолетняя ФИО2 

<

данные изъяты> является студенткой образовательного учреждения, собственного дохода не имеет, находится на иждивении своей матери ФИО3 Представленными в материалы дела справками подтвержден уровень дохода законного представителя ФИО2 – ФИО3, каких-либо сомнений в изложенных стороной ответчика в лице ее законного представителя доводах у суда не имеется.

Учитывая изложенные выше нормы, исходя из периода просрочки и размера задолженности, принимая во внимание отсутствия негативных последствий для истца, а также то, что неустойка должна соответствовать последствия нарушения основного обязательства, при этом, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 2000 руб. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями № 3717 от 05.11.2024 и № 1002 от 25.03.2024.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в лице законного представителя 

<

данные изъяты>, в пользу МУП «Находка-Водоканал», ИНН 

<

***>, КПП 250801001, ОГРН 

<

***>, адрес: 692902, 

<

...> задолженность за услуги водоснабжения за период с 07.08.2021 года по 30.09.2024 в сумме 49 355,44 рублей, пени за период с 11.09.2021 года по 30.09.2024 в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова