Дело № 2-161/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.А. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», И.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Р.И.А. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 304 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель транспортного средства автомобиль 1, принадлежащего К.М.В., И.В.В. совершил наезд на транспортное средство автомобиль 2, принадлежащий С.Ш., а также транспортное средство автомобиль 3, принадлежащее А.Е.С. Гражданская ответственность К.М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Собственник ТС автомобиль 2 С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» Т.В.Н., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил данное право истцу Р.И.А. Т.В.Н. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиль 2 составила 251 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 53 100 рублей. Расходы на эксперта составили в сумме 15 000 рублей. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято уточненное исковое заявление. В качестве соответчика истцом указан И.В.В. В остальном требования остались без изменения. В обоснование иска истец сослался на заключение организация 1 согласно которому страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС автомобиль 1 не была застрахована. Соответственно, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – виновника ДТП И.В.В. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Б.Д.С. в судебном заседании возражал против заявленных к страховщику требований, указал, что на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком был дан ответ о невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия у виновника ДТП полиса гражданской ответственности. Считал СПАО «РЕСО-Гарантия» не надлежащим ответчиком по делу. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца Р.И.А. к И.В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль 1, принадлежащего К.М.В., под управлением И.В.В., автомобиль 2, принадлежащего С.Ш., автомобиль 3, принадлежащего А.Е.С. 

ДТП имело место по вине водителя И.В.В., что установлено материалом по факту ДТП, им не оспаривалось. 

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца ТС автомобиль 1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС автомобиль 2 – С.Ш. уступил право требования по данному страховому случаю Т.В.Н., который обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Т.В.Н. страховщиком дан письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца ТС автомобиль 1 со страховщиком. Претензия также оставлена без удовлетворения. 

Т.В.Н. на основании договора отДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по данному страховому случаю истцу Р.И.А. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Основными принципами обязательного страхования являются в том числе: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (ст. 3 выше указанного Закона).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного по запросу суда в материалы дела ответа организация 1 следует, что бланк страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя К.М.В. от именно ОСАО «РЕСО-Гарантия» не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся организация 2 и является поддельным. 

Указанный ответ организация 1 не оспорен сторонами. У суда не имеется оснований не доверять выводам сотрудников указанной организации, поскольку они являются специалистами в указанной области науки и ремесла. Соответственно, ответ о недействительности полиса суд считает достоверным допустимым и относимым доказательством по делу, закладывает его в основу решения суда. 

Из материалов дела следует, что страховой полис серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» К.М.В. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оригинал полиса представлен представителем истца в материалы дела). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС автомобиль 1.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пояснил в судебном заседании, что наименование страховщика в ДД.ММ.ГГГГ уже имела аббревиатуру СПАО, а не ОСАО, как указано в полисе страхования гражданской ответственности. Печать, проставленная в полисе не соответствует печати страховщика. Сотрудник специалист 1 в организации не работает. Полис имеет признаки подделки.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку факт выдачи ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса К.М.В. не установлен, равно как не установлен факт обращения К.М.В. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты ею страховой премии (квитанция не соответствует признакам подлинности), суд считает заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о том, что полис является поддельным.

Исходя из всех выше установленных обстоятельств, письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с которым в случае, если сделка от имени юридического лица, совершенная лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. По смыслу указанной нормы ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени СПАО «РЕСО-Гарантия», договор является незаключенным от имени и в интересах СПАО «РЕСО-Гарантия», а у истца возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему договор либо виновнику ДТП, причинившему ущерб.

Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждено отсутствие волеизъявления СПАО «РЕСО-Гарантия» на заключение договора страхования (ОСАГО), исполнение договора, получение им как страховщиком каких-либо денежных средств по договору страхования и отсутствие между К.М.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» каких-либо правоотношений, связанных со страхованием автомобиля.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу суд устанавливает виновника ДТП – И.В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает. 

Истцом заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с И.В.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия (в случае установления его надлежащим ответчиком по делу), ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа ТС. 

По мнению суда, указанное требование подлежит удовлетворению с учетом нормы ст. 198 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля. То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного с учетом износа ТС. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа согласно заключениям эксперта организация 3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 53 100 рублей.

Представленные истцом в материалы дела заключения ответчиками, третьими лицами не оспорены и не опровергнуты. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля и величины УТС суд не находит оснований не доверять выводам эксперта специалист 2 

Так выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты и Единую Методику. В заключение включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей, а также работ при расчете определена с учетом данных РСА.

Суд считает, что замена указанных в заключении деталей и запасных частей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта специалист 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании непосредственного изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. 

При взыскании с ответчика И.В.В. величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поэтому величина УТС подлежит взысканию с И.В.В.

Таким образом, в пользу истца с ответчика И.В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 304 500 рублей. 

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика И.В.В. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 101 рубль, поскольку они непосредственно связаны с данным ДТП и были вызваны необходимостью направления страховщику заявления о страховом случае. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового материала, предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика И.В.В. в сумме 6 245 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.И.А. удовлетворить.

Взыскать с И.В.В. в пользу Р.И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 304 500 рублей, расходы на экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль, а всего взыскать 329 601 рубль.

Взыскать с И.В.В. в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина