Председательствующий Лачинов С.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-416/2018

18 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Южного военного округа 

<

данные изъяты> Беляевой Н.П., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Акоева А.С. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 230000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Беляевой Н.П., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Прокусов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прокусов, в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционных жалобах защитник Акоев считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и норм уголовного закона.

В первоначальной апелляционной жалобе защитник указывает о нарушении права осуждённого ФИО4 на защиту посредством исследования доказательств ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника по соглашению - Акоева, а также лишения права ФИО4 на дачу показаний и участие в прениях защитника Акоева. 

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Акоев утверждает о нарушении мировым судьёй норм процессуального права ввиду лишения его возможности апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче уголовного дела в отношении ФИО4 по подсудности во Владикавказский гарнизонный военный суд. 

Далее, ссылаясь на протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 68), защитник Акоев указывает, что суд, отложив ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ не уведомил его о месте и времени судебного разбирательства, лишив там самым возможности подготовиться к процессу, чем нарушил право ФИО4 на защиту. 

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов ФИО4 и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО4 в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи, материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными документами. 

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Поскольку гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора ФИО4, по делу не установлено и в жалобах не приведено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется, в том числе, т.к. они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими перечисленными доказательствами. 

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление ФИО4 о непризнании вины в содеянном. 

Правильным и не нарушающим право на защиту ФИО4, является решение суда о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии надлежащим образом уведомленного о дате и времени заседания суда, и не сообщившего суду о причинах возможной неявки защитника Акоева (т. 2 л.д. 58). Как следует из материалов дела, судебное заседание продолжено с участием назначенного судом ФИО4 защитника Бедняковой (т. 2 л.д. 64), в полном объёме ознакомившейся с материалами уголовного дела, что не влияет на правильность принятого судом решения.

Неуведомление судом защитника Акоева об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. также не может повлиять на правильность принятого судом итогового решения по делу. 

Вместе с тем, прибывший ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание защитник Акоев после объявленного судом 15-ти минутного перерыва в зал суда опять не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял (т. 2 л.д. 76).

ФИО4 судом предоставлена возможность дать показания по делу, в присутствии защитника Бедняковой, от дачи которых он отказался. Препятствий для выступления осуждённого в прениях сторон также не имелось. 

В соответствии с протоколом судебного заседания защитник Беднякова на протяжении всего рассмотрения дела в суде активно отстаивала интересы осуждённого, о разночтениях в позициях с адвокатом Акоевым данных не имеется, из чего следует, что при рассмотрении дела осуществлялась надлежащая защита ФИО4.

Данных о том, что защита ФИО4 осуществлялась не на должном профессиональном уровне, в материалах дела не содержится.

Право подсудимого на рассмотрение дела с участием его защитника не означает, что это право должно быть ему обеспечено даже при неоднократной неявке защитника в суд без уважительных причин и своевольном его посещении судебного заседания, что создаёт препятствия для надлежащего осуществления правосудия. 

Доводы защитника Акоева о несогласии с постановлением мирового судьи о передаче уголовного дела по подсудности во Владикавказский гарнизонный военный суд и возможности его обжалования, являются беспредметными, поскольку препятствий для его обжалования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке у защитника Акоева не имелось.

В связи с изложенным на основании перечисленных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО4 как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд правильно учёл, что осуждённый к уголовной ответственности привлекается впервые и положительно характеризуется, обоснованно посчитав возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника Акоева, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Акоева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский