Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года

Дело № 2-321/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В., 

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2016 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор № о целевом обучении (ученический договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство освоить по очной форме обучения образовательную программу по профильным специальностям в ФГБОУ ВО ПГУПС, успешно пройти государственную аттестацию по образовательной программе, получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности, заключить трудовой договор с Княжегубской дистанцией пути Октябрьской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» не менее чем на пять лет, а ОАО «РЖД» обязалось предоставить ФИО2 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. 

Приказом № от 17 января 2018 года ФИО2 отчислен из ФГБОУ ВО ПГУПС по собственному желанию на основании личного заявления. 

Расходы истца, затраченные на обучение ФИО2, составили 24 000 рублей, из них: 1 семестр 2016/2017гг. – 8000 рублей, 2 семестр 2016/2017гг. – 8000 рублей, 1 семестр 2017/2018гг. – 8 000 рублей. 19 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая до настоящего времени им не исполнена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение по договору № о целевом обучении от 01 июля 2016 года в размере 24 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела (

<

адрес>), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Судом установлено, что 01 июля 2016 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор № о целевом обучении (ученический договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство освоить по очной форме обучения образовательную программу по специальностям: «23.05.06 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», «23.05.06 Управление техническим состоянием железнодорожного пути», в ФГБОУ ВО ПГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности 

<

данные изъяты> (дополнительные образовательные услуги), и заключить трудовой договор с Княжегубской дистанцией пути Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или иным структурным подразделением Организации, расположенной в той же местности, или другое структурное подразделение Организации по согласованию сторон, на срок не менее пяти лет, а истец принял на себя обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

При этом как следует из пункта 3 договора от 01 июля 2016 года мерами социальной поддержки предоставляемой истцом лицу, обучающемуся в Образовательном учреждении, в рамках заключенного ученического договора, помимо прочего являются: оплата расходов, связанных прохождением медицинского осмотра для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, связанной с обеспечением движения поездов, ежемесячная доплата к государственной академической стипендии, расходы, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг, обеспечение трудоустройства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный ученический договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 199 ТК РФ.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ПГУПС № от 17 января 2018 года ФИО2 отчислен со 2 курса факультета 

<

данные изъяты> по собственному желанию на основании личного заявления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 договора о целевом обучении № ответчик принял на себя обязательство возместить истцу в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в том числе и в случае отчисления из Образовательной организации на основании подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, 21 июня 2016 года ФИО2 также дано нотариально удостоверенное обязательство о том, что в случае невыполнения им условий договора о целевом обучении, отчислении из учебного заведения, отказе приступить к работе, при увольнении без уважительных причин или по уважительным причинам ранее срока, который будет установлен в договоре, он обязуется возместить в течение шести месяцев ОАО «РЖД» расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки с момента заключения договора до получения диплома (отчисления из учебного заведения).

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заключая договор о целевом обучении за счет средств ОАО «РЖД», ФИО2 добровольно принял на себя обязанность освоить дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных ФГОС ВО, а в случае отчисления из учебного заведения до истечения срока действия договора по собственному желанию - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Указанный договор в целом либо отдельные его условия ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено. 

Материалами дела также установлено, что 28 ноября 2016 года между ФГБОУ ВО ПГУПС и ОАО «РЖД» заключен договор № об оказании дополнительных образовательных услуг, по условиям которого Образовательная организация на платной основе приняла на себя обязательства по оказанию в 2016/2017гг. дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе освоения рабочих профессий по профилю получаемой специальности гражданам, заключившим с ОАО «РЖД» договоры о целевом обучении и о подготовке специалиста (бакалавра) с высшим образованием по очной форме обучения.

Перечень оказываемых услуг определен приложением № 1 к договору от 28 ноября 2016 года.

Стоимость услуг по договору от 28 ноября 2016 года производится ОАО «РЖД» поэтапно: за 1й семестр не позднее 20.03.2017, 2й семестр не позднее 20.10.2017.

Согласно приложению № 3 к договору от 28 ноября 2016 года стоимость обучения одного студента на 1 и 2 курсах обучения составляет 16 000 рублей на каждого.

Свои обязательства ОАО «РЖД» договору от 28 ноября 2016 года в части оплаты оказанных ФГБОУ ВО ПГУПС услуг исполнило, что подтверждается представленными копиями счетов № от 31.01.2017 (1 семестр 2016/2017гг), № от 30.06.2017 (2 семестр 2016/2017гг.), № от 31.01.2018 (1 семестр 2017/2018гг.), а также копиями платежных поручений.

Таким образом, расходы ОАО «РЖД», затраченные на обучение ФИО2, составили 24 000 рублей, из них: 1 семестр 2016/2017гг. – 8000 рублей, 2 семестр 2016/2017гг. – 8000 рублей, 1 семестр 2017/2018гг. – 8000 рублей.

16 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 24 000 рублей, которая до настоящего времени им не исполнена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, исходя из условий договора, являются законными и обоснованными, с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы на обучение по договору о целевом обучении № от 01 июля 2016 года, в размере 24 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 декабря 2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение по договору о целевом обучении № от 01 июля 2016 года, в размере 24 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей, а всего – 24 920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Мацуева