Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 

08 февраля 2022 года гражданское дело по заявлению ПАО «Аско – Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 марта 2020 года № по обращению ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Аско – Страхование» обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.03.2020 года по обращению ФИО1 В обоснование требований указали, что 13.03.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовая организация ПАО «Аско - Страхование» с указанным решением не согласна, считает решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным. 13.11.2019 г. в ПАО «Аско - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО обратился ФИО1, в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средства Тойота Марк, г.н. №, в дорожно - транспортном происшествии от 31.10.2019 г. 13.11.2019 г. ПАО «Аско - Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр произведен ООО «Уральская техническая экспертиза», о чем свидетельствует составленный акт осмотра №. На основании акта осмотра экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено экспертное заключение о размере ущерба № от 14.11.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40754 руб. 94 коп. Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, ПАО «Аско - Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 40754 руб. 94 коп., согласно акту о страховом случае от 21.11.2019 г., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2019 г. Не согласившись с размером ущерба, 16.12.2019 г. ФИО1 направил в адрес ПАО «Аско - Страхование» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, оплату расходов услуг эксперта. В обоснование требований было представлено экспертное заключение ИП А.П.Н. № от 04.12.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 101350 руб. 17 коп. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.20214 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее единая методика). Согласно заключению ООО «Экипаж» № от 18.12.2019 г. повреждения крыла переднего левого и нижней поперечины рамки радиатора ТС, зафиксированные в акте осмотра № ИП А.П.Н. от 04.12.2019 г., не могли образоваться в результате ДТП от 31.10.2019 г. Рассмотрев указанную претензию, ООО «Экипаж» было составлено экспертное заключение № от 23.12.2019 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 52108 руб. ПАО «Аско - Страхование» было принято решение о доплате суммы страхового возмещения, расходов понесенных на оплату услуг эксперта. Денежная сумма в общем размере 15696 руб. перечислена на счет ФИО1 25.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2019 г. Не согласившись с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО1 в соответствии с Законом № 123-ФЗ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 По инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 28.02.2020 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86200 руб. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ПАО «Аско - Страхование» страхового возмещения в размере 34092 руб. Однако, финансовая организация ПАО «Аско - Страхование» считает, что решение, принятое финансовым уполномоченным, в части взыскания страхового возмещения нельзя считать законным в виду следующего. Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту федеральным законом в частности «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Анализ экспертного заключения № от 28.02.2020 ООО «ЭКСО-НН» свидетельствует о необоснованном завышении стоимости запасных частей по причине применения неверного каталожного номера. Так каталожный номер бампера переднего в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» указан 52119-2А030-А1 стоимостью без учета износа 92700 руб., тогда как в заключении ООО «Экипаж» каталожный номер бампера переднего указан 52119-2А901 стоимостью без учета износа 13700 руб. В связи с тем, что заводом - изготовителем предусмотрена замена каталожного номера 52119-2А030-А1 на каталожный номер 52119-2А901 детали, а именно бампера переднего на автомобиль Тойота Марк II 1998 года выпуска, кузов №, в данном случае необходимо применять единственный верный каталожный номер 52119-2А901, что подтверждается официальной программой, применяемой для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом, согласно информационному письму ООО «Сейхо-Моторс», являющегося официальным дилером автомобилей марки Тойота в г. Челябинске, актуальный каталожный номер переднего бампера на автомобиль Тойота Марк II 1998 года выпуска, кузов № является 52119-2А901. Кроме того, экспертом ООО «ЭКСО-НН» неправомерно включено в стоимость ремонтных работ - устранение перекоса кузова. В соответствии с п. 1.6 Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. В данном случае ИП А.П.Н. замеры проведены некорректно. А именно: замеры произведены рулеткой, а не кузовной линейкой. Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № от 28.02.2020 г. не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обращаем внимание, что в случаях, когда разница между фактически произведенной Страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми заявителем требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. С учетом изложенного, у страховой компании имеются сомнения относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Марк г.н. № от ДТП 31.10.2019 г., устранение которых требует специальных познаний в области техники и трасологии. Просили признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО3 от 13.03.2020 г. №, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с финансовой организации ПАО «Аско - Страхование» суммы страхового возмещения в размере 34092 руб. Распределить расходы на проведение судебной экспертизы. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Российский союз автостраховщиков, ФИО4

Представитель заявителя ПАО «Аско - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат Половинчик А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Российского союза автостраховщиков, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и являетсяпубличным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно Разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта2020года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Марк г.н. №.

Согласно сведениям о ДТП, 31.10.2019 г. по адресу: ул. Володарского, 33 в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, с участием автомобилей: Тойота Марк 2, г.н. № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2106, г.н. № под управлением Т.А.И. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско - Страхование», ФИО4 в ООО «НСГ «Росэнерго» (т...., л.д. ...).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т...., л.д. ...).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

13.11.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО «Аско - Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (т...., л.д. ...).

13.11.2019 г. ПАО «Аско - Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя с привлечением ООО «Уральская техническая экспертиза», о чем составлен акт осмотра (т...., л.д. ...).

ПАО «Аско - Страхование» назначило проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от 14.11.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40754 руб. 94 коп. (т...., л.д. ...).

Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, ПАО «Аско - Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 40754 руб. 94 коп., согласно акту о страховом случае от 21.11.2019 г., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2019 г. (т...., л.д. ...).

11.12.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО «Аско - Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68095 руб. 06 коп. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП А.П.Н. № от 04.12.2019 г. (т...., л.д. ...). 

По инициативе ПАО «Аско - Страхование» проведено транспортно-трассологическое исследование следов на транспортном средстве Тойота Марк 2, г.н. №, согласно заключению ООО «Экипаж» № от 18.12.2019 г. повреждения крыла переднего левого и нижней поперечины рамки радиатора ТС, зафиксированные в акте осмотра № ИП А.П.Н. от 04.12.2019 г., не могли образоваться в результате ДТП от 31.10.2019 г. (т...., л.д. ...) 

Также ООО «Экипаж» было составлено экспертное заключение № от 23.12.2019 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 52108 руб. (т...., л.д. ...).

ПАО «Аско-Страхование» было принято решение о доплате суммы страхового возмещения, расходов понесенных на оплату услуг эксперта, согласно акту о страховом случае от 24.12.2019 г., денежная сумма в общем размере 15696 руб. перечислена на счет ФИО1 25.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2019 г. (т...., л.д. ...).

Не согласившись с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО1 04.02.2020 года обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 52399 руб. 00 коп. (т...., л.д. ...).

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28.02.2020 г. №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при анализе представленных документов и зафиксированы в Таблице № 3 и фототаблице (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. В процессе исследования документов, представленных заказчиком установлено наличие и характер повреждений. Все выявленные повреждения описаны в Таблице №3. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в Таблице №4 и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение № 3). Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 150300 руб. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 86200 руб. (т...., л.д. ...).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ПАО «Аско - Страхование» страхового возмещения в размере 34092 руб. (т...., л.д. ...)

ПАО «Аско - Страхование» не согласились с указанным решением Финансового уполномоченного, обратились в суд с соответствующим заявлением (т...., л.д. ...).

Для устранения имеющихся противоречий судом по ходатайству ПАО «Аско - Страхование» определением от 08.06.2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т...., л.д. ...).

В соответствии с заключением эксперта №, № от 16.11.2021 г., заявленные в актах осмотра ТС повреждения в правой передней боковой части автомобиля «Тойота» в своей совокупности не могли быть образованы при контакте с автомобилем «ВАЗ» (вероятный характер вывода обусловлен отсутствием детальных фотоиллюстраций повреждений автомобиля «ВАЗ»). Расчет восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк г.н. № не производился, т.к. при трасологическом исследовании было установлено, что повреждения в правой передней боковой части автомобиля «Тойота» в своей совокупности не могли быть образованы при контакте с автомобилем «ВАЗ» (т...., л.д. ...).

Указанная судебная экспертиза, по мнению суда является верной, полной, нормативно обоснованной и принимается судом за основу, как при установлении факта и обстоятельств ДТП, так и при определении соотношения указанных повреждений автомобиля в указанном дорожно - транспортном происшествии.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и согласуется с другими доказательствами по делу, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ФИО1 не заявлялось.

В рассматриваемом случае, заявленные в актах осмотра ТС повреждения в правой передней боковой части автомобиля «Тойота» в своей совокупности не могли быть образованы при контакте с автомобилем «ВАЗ» и образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Аско - Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что требования об отмене решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года, судебные расходы подлежат возмещению за счет заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг, а именно ФИО1, инициировавшего рассмотрение спора о взыскании недоплаченного по его мнению страхового возмещения.

При подаче заявления ПАО «Аско - Страхование» оплатили государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. (т...., л.д. ...). В связи с удовлетворением заявленных требований ПАО «Аско - Страхование» в полном объеме с потребителя финансовых услуг ФИО1 в пользу ПАО «Аско – Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Поскольку по ходатайству ПАО «Аско - Страхование» проведена судебная экспертиза, в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 27500 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении расходов, выставленным счетом (т...., л.д. ...).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО «Аско – Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 марта 2020 года № по обращению ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года № о взыскании с ПАО «Аско - Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 34092 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско - Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья И.С. Воронцов