Дело №2-422-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

в отсутствие истца, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов,

установил:

16.07.2014 между ФИО3 (заемщик) и ООО «Деньги в дом» (займодавец) заключен договор займа «До зарплаты», включающий в себя Индивидуальные условия договора займа. 

Согласно Индивидуальным условиям договора стороны согласовали сумму займа – 5 000 рублей, процентную ставку по кредиту 730 % годовых.

Срок действия договора и срок возврата определен 16 дней с 16.07.2014 по 01.08.2014, указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

ООО «Деньги в дом» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнила, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатила.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» на основании приказа № 44 о переименовании организации переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право (требование) по договору займа от 16.07.2014, согласно реестру.

09.12.2016 между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО2 заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 16.07.2014, заключенному с ФИО3., согласно реестру уступаемых прав

Дело инициировано иском ФИО2 Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.07.2014 года по 21.11.2017 года в размере 122300 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 02.08.2014 года по 21.11.2017 года в размере 3309 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 22.11.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 16.07.2014 года в размере 20% годовых, начиная с 22.11.2017 года и по день фактического погашения суммы основного долга, расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей, просил также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3812 рублей 19 копеек, поскольку он был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с участием ее представителя.

Ответчик представила письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности, поддержанные ее предствителем.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании исследованных письменных доказательств установлено, что 16.07.2014 между ФИО3 (заемщик) и ООО «Деньги в дом» (займодавец) заключен договор займа «До зарплаты», включающий в себя Индивидуальные условия договора займа. 

Согласно Индивидуальным условиям договора стороны согласовали сумму займа - 5 000 рублей, процентную ставку по кредиту 730 % годовых.

Срок действия договора и срок возврата определен 16 дней с 16.07.2014 по 01.08.2014, указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

ООО «Деньги в дом» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнила, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатила.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» на основании приказа № 44 о переименовании организации переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право (требование) по договору займа от 16.07.2014, согласно реестру.

09.12.2016 между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО2 заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 16.07.2014, заключенному с ФИО3., согласно реестру уступаемых прав

12.12.2017 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесен6ии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода Морозову Л.Н. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания условий договора займа от 16.07.2014 года, заключенному между ответчиком и ООО «Деньги в дом», с учетом требований ст. 192 ГК Российской Федерации срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, по заявленным требованиям истекал 01.08.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не продлевает срок исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям со сроком возврата 01.08.2014 г. истек 02.08.2017 года, тогда как обращение в суд с иском имело место 12.12.2017 года, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не сообщил.

Руководствуясь ст.ст.232.3 - 232.4 ГПК РФ, 

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной д\жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)