Дело №2-1140/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, полученного им в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2018.

В обоснование требований истец указал, что 22.09.2018 около 19 час.40 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»), а именно ФИО2, управляя автомобилем «Chevrolet Niva» госномер , в нарушение требований п.п. 14.1,14.2 ПДД РФ не предоставил преимущества переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, истцу и его спутнице ФИО3, совершил наезд, в результате чего истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, а именно: закрытое стабильное повреждение тазового кольца: закрытый перелом седалищной кости слева со смещением. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. В связи с полученными травмами истец с 22.09.2018 по 26.09.2018 находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «БСМП» г. Томска. Указывая, что причинены нравственные страдания, переживания, указанные травмы повлекли длительную нетрудоспособность, невозможность вести нормальный и привычный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что с момента ДТП жизнь изменилась, не может вести прежний образ жизни, место перелома кости постоянно болит, нет возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, вести активный образ жизни. Указанные действия причинили ему моральный вред, выраженный в психологических стрессах и ощущении беспомощности, а также физическую боль. Ответчик не приходил к нему в больницу, как-либо материально не помогал, лишь один раз пришла его племянница. Принесение извинения в судебном заседании при рассмотрении административного дела, которое было произнесено даже без обращения к потерпевшим, извинением не признает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, к которым, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из анализа указанных норм закона следует, что для применения ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается и подтверждается протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 22.09.2018, с приложенными к нему схемой административного правонарушения и фототаблицей, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, врачебной справкой ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", что в указанную дату в 19.40 час. ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате чего он госпитализирован в травматологию 22.09.2018 в 21.38 и поставлен диагноз: Т06.8 другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 02.11.2018 серии , а также объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО3, данных ими 22.09.2018, данное происшествие произошло по причине непредставления преимущества в движение пешеходу, проходившему проезжую часть по нерегулируемому переходу, в результате чего ФИО2, управляющий автомобилем «Chevrolet Niva» госномер , совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта п.п. 14.1,14.2 ПДД РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, в связи с чем, допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1, которые пересекали проезжую часть дороги со стороны в сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив, в том числе, истцу ФИО1., телесные повреждения, с которыми потерпевший был доставлен в больницу.

То обстоятельство, что ФИО2, управлявшая транспортным средством, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, допустила наезд на пешехода, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1, установлено постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2018 которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 10.10.2012, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного «Chevrolet Niva» госномер является ФИО2,.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В установленном законом порядке данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Штраф ФИО2 оплачен.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что доказательств наличия в действиях ФИО1 умышленного противоправного поведения не имеется, суд приходит к выводу, что причиненный ему вред подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, то есть за счет ответчика. 

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Пункт 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из заключения эксперта от -Г от 23.10.2018 у ФИО1 имеются следующие повреждения: закрытое стабильное повреждение тазового кольца: закрытый перелом седалищной кости слева со смещением, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода с последующим падением и его ударом о дорожное покрытие и относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, давность причинения повреждений 22.09.2018 года не исключается.

Учитывая вышеприведенные разъяснения в совокупности с установленными в ходе разбирательства по делу обстоятельствами, суд считает, что поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные переживания в связи перенесенной физической болью, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном учреждении в период с 22.09.2018 по 26.09.2018 с диагнозом: закрытое стабильное повреждение тазового кольца: закрытый перелом седалищной кости слева со смещением. В указанный период истцу были проведены диагностические исследования, проведено лечение, в результате спиральной компьютерной томографии выявлено перелом седалищной кости слева со смещением отломков в пределах кортикального слоя. По выписке даны рекомендации дальнейшего лечения по месту жительства, ходьба при помощи костылей, ограничение тяжелых физических нагрузок, физиолечение, а также прием лекарственных препаратов, рентген-контроль таза через 4 недели.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на что ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2018 ФИО2 имеет ежемесячный доход в размере 18000 руб., кредитных обязательств не имеет, работает в ФГБУ «САС Томская» сторожем, при этом в ходе судебного разбирательства настоящего дела, наличие у ответчика тяжелого материального положения ничем не подтверждено.

Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 75000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. При этом, данный размер государственной пошлины не зависит от размера компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход муниципального образования «г. Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2019

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-001890-90