Дело № 12-251/2018

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Руслов» по жалобе защитника Половинкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.04.2018 г.,

установил:

ООО «Руслов» привлечено к административной ответственности за представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в неполном объеме и искаженном виде; подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно постановлению судьи ООО «Руслов» 02.03.2018 г. по требованию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, проводившего проверку по факту реализации продукции ненадлежащего качества, представило копию программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в неполном виде (представлена копия первого листа программы). Не были представлены документ, подтверждающий право пользования складским помещением по адресу: 

<

...> для осуществления торговой деятельности, информация предоставлена в искаженном виде, а также копия расходной накладной от 07.12.2017 г. о реализации икры форели, массой 500 граммов, изготовленной ООО «Малтат», в количестве 21 единицы на сумму 31500 руб., при этом в сопроводительном письме не отражены причины не предоставления данного документа.

Постановление о назначении административного наказания оспорено защитником юридического лица, который в жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что на что ООО «Руслов» не имеет складских помещений по указанному в требовании адресу, о чем информировало Управление Роспотребнадзора; копия программы производственного контроля отвечает всем требованиям, предъявляемым санитарными правилами к таким программам; в государственный орган были предоставлены оборотная ведомость за период с 05.12.2017 г. по 07.12.2017 г. и товарная накладная от 05.12.2017 г., согласно которым ООО «Руслов» в указанный период времени реализовало икру форели ООО «Интрас-Красноярск», иных расходных накладных на запрашиваемую дату у общества не имеется.

Юридическое лицо, своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего законного представителя (защитника) не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ, представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 31.01.2018 г. №562 с целью проверки факта реализации пищевой продукции ненадлежащего качества, в отношении ООО «Руслов» проводилась внеплановая документарная проверка.

Основанием для проверки явилось обращение потребителя ФИО1. о приобретении ею некачественной продукции в организации торговли ООО «Руслов» по адресу: 

<

...>.

05.02.2018 г. в рамках проводимой проверки в адрес ООО «Руслов» направлен мотивированный запрос, в соответствии с которым юридическое лицо согласно приведенным выше требованиям закона было обязано предоставить в государственный орган необходимые для достижения целей и задач проверки документы:

- копию документа, подтверждающего право пользования помещением для осуществления деятельности по адресу: 

<

...>;

- оборотную ведомость (иной документ), отражающую остаток на 07.12.2017 г. в организации торговли по адресу: 

<

...>, продукта – икры форели, соленой, зернистой, 500 гр., изготовленной ООО «Малтат»;

- копии товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции продукта – икры форели, соленой, зернистой, 500 гр., изготовленной ООО «Малтат», подтверждающих ее качество и безопасность;

- копию договора на поставку указанной продукции, этикетку, копии всех расходных накладных от 07.12.2017 г. о ее реализации, пояснения по факту ее реализации;

- копии программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в организации торговли по адресу: 

<

...>;

- копии документов, подтверждающих осуществление производственного контроля за период 05.12.2017 г. - 07.12.2017 г.

Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о проведении внеплановой документарной проверки от 31.01.2018 г. и мотивированный запрос от 05.02.2018 г. были вручены уполномоченному представителю юридического лица 16.02.2018 г. 

02.03.2018 г. ООО «Руслов» в адрес Управления Роспотребнадзора предоставлены запрошенные сведения частично. Копия программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не направлялась (представлена копия первого листа программы). Документ, подтверждающий право пользования складским помещением по адресу: 

<

...>, а также копия расходной накладной от 07.12.2017 г. о реализации икры форели, массой 500 граммов, изготовленной ООО «Малтат», в количестве 21 единицы на сумму 31500 руб., не представлены. Представлена недостоверная (искаженная) информация о том, что ООО «Руслов» не имеет производственных помещений по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 31.01.2018 г. №562 о проведении в отношении ООО «Руслов» внеплановой документарной проверки и мотивированным запросом о предоставлении сведений, необходимых для повеления проверки, с отметками об их получении защитником юридического лица (л.д. 38-42);

-сопроводительным письмом ООО «Руслов» от 02.03.2018 г. о предоставлении сведений (л.д. 46-47);

-договором аренды №10/16 от 01.11.2016 г., заключенным между ООО «Малтат» (арендодатель) и ООО «Руслов» (арендатор), согласно которому ООО «Руслов» арендует нежилые помещения офисного назначения, расположенные по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.1.3 договора арендодатель имеет право проводить в арендуемом помещении работы по погрузке-разгрузке товаров в специальных погрузочных зонах (л.д. 48-54); 

-копией договора поставки №23-15М от 23.03.2015 г., заключенного между ООО «Малтат» (поставщик) и ООО «Руслов» (покупатель), согласно п. 2.2 и 2.3 которого в пользовании покупателя имеется склад по адресу: 

<

...>, на котором производится приемка товара (л.д. 62-63);

-выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету за период с 05.12.2017 г. по 07.12.2017 г., согласно которой остатки товара отражены на складе реализации ООО «Руслов» (л.д. 59);

-протоколом опроса свидетеля ФИО1. и пояснениями свидетеля ФИО2. из которых следует, что 07.12.2017 г. на складе ООО «Руслов», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1. приобрела 21 банку икры форели, изготовленной ООО «Малтат», на общую сумму 31500 руб., о чем ей была выдана расходная накладная, оформленная на ИП ФИО3. (л.д. 16-19, 36-37);

-копией расходной накладной от 07.12.2017 г. №3597, согласно которой ИП ФИО3. приобрела 21 единицу икры форели на общую сумму 31500 руб. (л.д. 31);

-ответом ООО «Руслов» на претензию ФИО1., из которого следует, что икра форели, реализованная ФИО1., была составной частью партии икры, реализованной ООО «Руслов» ИП ФИО3 (л.д. 28);

-сопроводительным письмом в адрес Управления Роспотребнадзора Красноярского края, в котором директор ООО «Руслов» сообщает о том, что общество реализовывало икру форели ИП ФИО3, взаимоотношения с данным контрагентом носили разовый характер (л.д. 34);

-копией первого листа программой производственного контроля ООО «Руслов» (л.д. 64);

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о наличии в деянии ООО «Руслов» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность выводов мирового судьи и правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о предоставлении программы производственного контроля ООО «Руслов» в надлежащем виде являются несостоятельными, поскольку представленная копия первого листа программы не содержит всех необходимых сведений, установленных СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (раздел III), что лишало государственный орган возможности оценить организацию данного вида контроля на предприятии.

Остальным доводам жалобы была дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что нашло отражение в постановлении, выводы мирового судьи в указанной части должным образом мотивированы. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, в том числе на основании содержащихся в жалобе утверждений, не усматривается. 

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Руслов» оставить без изменения, а жалобу защитника Половинкина А.В. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов