Дело №

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КАРБОН СТРОЙ» ФИО2 на постановление первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «КАРБОН СТРОЙ» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным ответ Службы государственного строительного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № на постановления Службы государственного строительного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ; отменить постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - директора ООО «Карбон Строй» ФИО2 о назначении административного наказания в виде штраф, производство по делу прекратить. 

Мотивировано тем, что службой государственного строительного надзора РК было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Карбон строй» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание штраф 30 000 рублей. С указанным постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства РФ. Постановление было вынесено на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что в нарушении норм действующего законодательства о проведении проверки ООО «Карбон Строй» извещен не был. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками Стройнадзора без участия директора ООО «Карбон Строй» и представителя ООО «Карбон строй». К акту приложены фотографии, которые не указаны в акте как приложение к нему. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не было учтено, что до вынесения постановления в адрес Службы государственного строительного надзора были направлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений по предписанию Службы № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела не были разъяснены права участникам процесса и не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства – добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения. Также ООО «Карбон строй» частично не согласен с указанными в протоколе нарушениями. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще и в срок. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме. 

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

Установлено, что первым заместителем начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении программной выездной проверки юридического лица. 

Как усматривается из материалов дела и установлено что, на основании приказа службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении программной проверки, проведена программная выездная проверка юридического лица с целью: выполнения программы проведения проверок от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. О времени проведения проверки извещен заказчик ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» в отношении объекта капитального строительства: «Строительство многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: 

<

адрес>. I очередь строительства 5 га, Пусковой комплекс №. Жилой 

<

адрес>,10, 11».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной программной выездной проверки заказчика ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» в отношении строительства, объекта капитального строительства: «Строительство многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: 

<

адрес>. I очередь строительства 5 га, Пусковой комплекс №. Жилой 

<

адрес>, 10, 11». Общая продолжительность проверки: 5 рабочих дней/10 часов. Предмет проверки: проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ, проектной документации объекта, выполнение программы проведения проверок ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки присутствовали: представитель заказчика – уполномоченный представитель ООО «СЗ РИЧ-ПЛЮС», представитель лица, осуществляешь строительство – уполномоченный представитель ООО «Карбон-Строй» - ФИО3 Из акта следует, что он составлен в двух экземплярах, один предоставлен представителю ООО «Карбон строй». 

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя должностного лица – директора ООО «Карбон Строй», которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола. 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность директора ООО «Карбон Строй» в совершении административного правонарушения, заинтересованным лицом признаны: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотофиксации, а также иные доказательства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Указанными доказательствами подтверждается факт совершения административного правонарушения должностного лица. 

Судья считает, что должностное лицо – директор ООО «Карбон Строй» ФИО5 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Ссылка представителя должностного лица на то, что ООО «Карбон строй», директор ООО «Карбон строй» не были уведомлены о проведении выездной проверки, суд не может принять во внимание. Из представленных материалов дела следует, что о проведении проверки был извещен ООО «СЗ «Рич-плюс». В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Рич-плюс» и ООО «Карбон строй» заключен договор генерального подряда № на капитальное строительство и выполнение функций технического заказчика. 

Ссылка представителя должностного лица на то, что к акту приложены фотоматериалы, которые не указаны в акте, суд не может принять во внимание, так как опровергаются материалами дела. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проверки оформлены: акт, фотоматериалы, протокол, предписание.

Ссылка представителя должностного лица на то, что в нарушении норм КоАП РФ не были разъяснены права, обязанности, право заявлять ходатайства, суд не принимает во внимание. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителю должностного лица разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения о том, что при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимания, что незначительные нарушения были устранены, это подтверждается Актом об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, а также что по результатам внеплановой проверки, проведенной Стройнадзором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены в полном объеме, суд не принимает во внимание. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица – директора ООО «Карбон Строй» ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении должностному лицу – директору ООО «Карбон Строй» ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершенного правонарушения, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. 

Оснований для применения положений 1 статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Часть 3 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

Часть 1 статьи 30.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Карбон Строй» ФИО2 поступила в службу государственного строительного надзора Республики Крым. Приказом службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «ЛС», в связи с убытием в ежегодный оплачиваемый отпуск, обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым возложены на первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 В связи с тем, что обжалуется постановление вынесено ФИО4 рассмотрение жалобы может повлечь нарушение соблюдения принципа беспристрастности, объективности и всесторонности. 

На основании изложенного, жалоба в части признания незаконным ответа Службы государственного строительного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № на постановления Службы государственного строительного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «КАРБОН СТРОЙ» ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Признать обоснованным ответ Службы государственного строительного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № на постановления Службы государственного строительного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ. Постановление первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - директора ООО «Карбон Строй» ФИО2 о назначении административного наказания в виде штрафа, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО7