Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 23 января 2019 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Корневой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Пшеницына Д.А.,

потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евстифеева Д.О. (удостоверение №356, ордер №54 от 14 августа 2018 года), участвующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

06.02.2012 года мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев;

06.06.2012 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда от 06.02.2012 года постановлен к самостоятельному исполнению;

05.07.2012 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 06.02.2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору суда от 06.06.2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.06.2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.05.2014 года условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 26 дней (фактически освобождён 03.06.2014 года);

10.11.2014 года Петрозаводским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 05.07.2012 года и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда от 23.05.2016 года неотбытая часть наказания в размере 1 год 02 месяца 20 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 02 месяца 20 дней. По постановлению Петрозаводского городского суда от 09.12.2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 09 месяцев 11 дней заменена на 04 месяца 08 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания 14.04.2017 года;

осуждённого 02.10.2018 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание постановлено исчислять со 02.10.2018 года, включено в срок наказания время содержания под стражей с 11.10.2017 года по 10.04.2018 года. Приговор вступил в законную силу 29.11.2018 года;

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения не избирались, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО3 Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 10 августа 2018 года в период с 05 до 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны, расположенной в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), действуя из иной личной заинтересованности, с целью поездки на нём, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, ФИО3 рядом отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, со стола в вышеуказанном помещении взял ключи от данного автомобиля. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 подошёл к принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, припаркованному у 

<

адрес>, и с помощью ранее взятого без разрешения ФИО3 ключа от автомобиля, открыл переднюю левую дверь и сел на водительское сиденье, тем самым проник в салон вышеуказанного автомобиля, где имеющимся при нём ключом от замка зажигания автомобиля запустил двигатель и отъехал от места стоянки, после чего продолжил движение по улицам города Петрозаводска, тем самым умышленно неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак №. Противоправное управление автомобилем ФИО1 прекратил у 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угона автомобиля признал полностью и раскаялся в содеянном. 

В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

<

данные изъяты>. Водительского удостоверения не имеет, разрешение на управление транспортным средством не спрашивал. Вину признает, раскаивается, 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность.

Судом исследовалась явка с повинной, данная ФИО1 на имя начальника отдела 

<

данные изъяты>, в которой он сознался в том, что 10.08.2018 года совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вину признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>.

Выслушав изложенную явку с повинной, подсудимый подтвердил её правильность и добровольность.

Помимо признания вины подсудимым и его показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса:

- потерпевшего ФИО3, который имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>;

- свидетеля ФИО4, согласно которым в собственности отца имеется автомобиль 

<

данные изъяты>;

- свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного 

<

данные изъяты>;

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, протоколы следственных действий и иные документы), признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобиля потерпевшего нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется, причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, также как и для самооговора подсудимым самого себя, в судебном заседании не установлено.

Характер совершенных подсудимым действий по факту угона автомобиля ФИО3, выраженных в незаконном проникновении в салон автомобиля, запуске двигателя и поездки на нём по улицам города свидетельствуют об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что совершает неправомерное завладение автомобилем. Суд учитывает, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Подсудимый неправомерно завладел транспортным средством потерпевшего, поскольку разрешения на использование или перемещение транспортного средства ему никто не давал. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в настоящее время осуждён за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, на момент совершения преступления по настоящему делу привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, что не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании.

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, самое строгое – лишение свободы. 

Согласно положениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Учитывая приведённые положения закона и фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое к категории средней тяжести, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в настоящее время осуждён за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для ФИО1 недостаточным, для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений виновный нуждается в изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 02.10.2018 года, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает данные о личности подсудимого, а также то, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по предыдущему приговору, а также требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания при рецидиве преступлений лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 70000 рублей суд оставляет без рассмотрения, разъясняя потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля, объем полученных повреждений, необходимость проведения восстановительных работ и их стоимость.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации с последующим взысканием их с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд избирает в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 02 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Срок наказания исчислять с 23.01.2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания: частично отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 02.10.2018 года в период с 11.10.2017 года по 10.04.2018 года, а также со 02.10.2018 года по 22.01.2019 года включительно. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий судья А.А. Лёвкин