к уголовному делу № 1-67/17 г. 

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 23.11.2017 года 

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием пом. прокурора Гиагинского района Республики Адыгея – Туркова Р.Б., ст. пом. прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Пиотровской Л.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ГРКА «Статус» ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката МГКА «Аргумент» ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО7, при секретарях Слюсаревой А.В., Тхайцуховой С.С., Дауровой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аул 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в гражданском браке с ФИО23, образование среднее, со слов работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, со слов работающего по найму, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по ч.4 ст.111, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбытием наказания в колонии строгого режима, по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок снижен до 9 лет 11 мес., освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

Установил:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении 

<

адрес>, занимаемого ФИО7 и его гражданской супругой ФИО22, совместно распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного, в эти же сутки, около 23 часов 10 минут, действуя умышленно, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая факт, что их действия носят открытый характер для потерпевшего и окружающих, стали требовать у ФИО7 выдать им, имеющиеся у него денежные средства. Желая избежать конфликт с ФИО2 и ФИО1, ФИО7 ушел в спальную комнату и прилег на кровать. ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7, прошли следом в спальную комнату, где, вдвоем стали наносить удары руками, в область головы и лица ФИО7, требуя при этом, выдать денежные средства, не реагируя, при этом, на неоднократные просьбы ФИО22, прекратить свои преступные действия. В результате нанесенных ударов ФИО1 и ФИО2, ФИО7 причинены телесные повреждения в виде ссадин, окруженных кровоподтеками в надбровной области слева и в щечной области справа, параорбитальных кровоподтеков, кровоизлияния на склере левого глаза, травматической припухлости мягких тканей и кровоподтека в щечной области слева, которые, могли образоваться от действия тупых предметов, чем мог быть кулак человека, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой причинение вреда здоровью. От полученных ударов ФИО7 потерял сознание, и, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитили, находившиеся тут же в комнате в тумбочке трельяжа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также, находившиеся, в разных комнатах домовладения, имущество ФИО7: мобильный телефон «Alcatel 1010D», без сим карты, остаточной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мужскую дубленку из искусственного материала 50 размера, остаточной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мужские джинсовые брюки 33 размера, остаточной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что он с ФИО2 знаком примерно полгода. С потерпевшим ФИО7 знаком примерно около двух лет. Он, ФИО1, около двух лет проживает в гражданском браке с ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. Он с ФИО23 пошли за водкой на ул. 

<

адрес>. По пути встретили ФИО21, которая купила литр водки. ФИО21 пригласила их к ФИО7 домой, они согласились и пошли к ФИО7, т.к. он его знал, при этом он также купил на 

<

данные изъяты> руб. спирта около 0,5 литра. Он не помнит, взял спирт разбавленный или нет, также не помнит в какой таре. К ФИО7 домой они пришли примерно в 18 час., по адресу: ст. 

<

адрес>. В доме Х. они сели за стол распивать спиртные напитки во втором помещении от входа. Спиртные напитки употребляли четвером, он, ФИО1, ФИО7, ФИО21, и ФИО23. ФИО21 собрала какие-то вещи для ФИО23. Потом примерно в 21-22 час. на телефон ФИО23 поступил звонок. Она пояснила, где они находятся. Она объяснила, что это звонил ФИО2. Позже она сказала, что у ФИО30 пропали документы на домовладение. Он, ФИО1, с ФИО2 по телефону не общался. ФИО2 после звонка пришел быстро, минут через двадцать. ФИО30 встретил ФИО7. Они зашли в помещение, где они сидели. ФИО2 выглядел как под «колесами». Он расспрашивал за документы у него, ФИО1 и ФИО23, спрашивал, не видели ли они документы. Он, ФИО1, ответил ФИО30, что не видел документы. ФИО30 присел с ними употреблять спиртное. Потом он, ФИО1, выходил на улицу по нужде. Находясь на улице, он услышал шум, голоса, и когда зашел в дом то увидел, что в другой комнате, которая находится за комнатой, где они распивали спиртное, произошло какое-то недопонимание между ФИО7 и ФИО2. Они стояли лицом друг к другу, была потасовка из-за денег. Потом ФИО7 упал, в этот момент он, ФИО1 забежал в данную комнату и оттащил ФИО2 от ФИО7, поругал ФИО30, после чего он с сожительницей покинул дом ФИО7. Также пояснил, что до прихода ФИО30 у него также был конфликт с ФИО7 из-за пропавшего телефона ФИО23, на который звонил ФИО2. ФИО23 и ФИО22 из-за этого подрались. ФИО23 сказала, что ФИО7 ее ударил, поэтому он, ФИО1, ударил ФИО7 два раза и всё. Он ничего у ФИО7 не похищал, деньги не требовал. Если бы он попросил деньги, то ФИО7 ему, ФИО1, их сам бы дал. Когда он ушел с ФИО23 от ФИО7, и потом догнал ФИО2, и дал ему, ФИО1, одну тысячу руб., одной купюрой, и сказа взять водки на 

<

данные изъяты> руб., и затем пойти к нему домой. Он, ФИО1, купил спиртного на 

<

данные изъяты> руб., и сдачу отдал ФИО30. Откуда деньги были у ФИО2, он не спрашивал. Когда пришли к ФИО30 домой, то видел у него дубленку, телефон, которые он принес с собой. ФИО23 спрашивала у ФИО2, откуда у него эти вещи, ФИО30 сказал, что вещи подарил ФИО7. У ФИО2 дома они стали распивать спиртное, при этом был также ФИО5.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признает себя виновным в краже, и в том, что подрались с ФИО7. Так ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 22 часа проснулся дома у своего отца ФИО5. Потом он пошел к знакомой ФИО26, чтобы спросить, не видела ли она ФИО1. ФИО26 сказала, где ФИО1, объяснила где дом ФИО7. Перед этим он употребил 15 таблеток от эпилепсии, таблетки психотропные. Принял столько таблеток, потому что чувствовал он себя плохо, до этого было 2 приступа эпилепсии. Потом он пошел к ФИО7 домой, адреса не помнит, зашел во двор, калитку ему открыл ФИО7. Раньше в домовладении ФИО7 он не был. У ФИО1 и ФИО23 он спросил за документы на дом, они ответили, что документы не брали. Потом он, ФИО2, стал скандалить с ФИО7, из-за чего уже не помнит. Помнит момент, когда он уходил из дома ФИО7, в руках были джинсы, дубленка. С ФИО7 больше никто не дрался. Также помнит, что ФИО21 дралась с ФИО23, ФИО7 стал их разборонять. Все были в алкогольном опьянении. Он не помнит, требовал ли он деньги у ФИО7. Знает, что ФИО1 и ФИО23 ушли, а он остался в доме ФИО7. Потом он догнал ФИО1 и ФИО23, у него, ФИО2, были джинсы, дубленка, которые он взял в комнате в доме у ФИО7, при этом ФИО7 спал, ФИО22 не было, а ФИО1 и ФИО23 ушли. Брал ли он что-либо еще в доме у ФИО7, он не помнит. Потом примерно в 23 час. сотрудники полиции приехали и составили на него протокол, по какой статье составили не помнит. Также пояснил, что когда он пришел домой к ФИО7 у него, ФИО2, были деньги в размере 

<

данные изъяты> руб., так как незадолго до этого работал в 

<

адрес>. Когда он догнал ФИО1 и ФИО23, то дал ФИО1 одну тысячу рублей, после чего ФИО1 купил спиртное, а сдаче отдал ему, ФИО2. В доме его отца распили спиртное. Джинсы лежали дома. Дубленку предположительно его отец подарил цыганке. Потом Джинсы изъяли сотрудники полиции. Из-за чего произошла драка с ФИО7 он не помнит. У него со ФИО1 не было сговора на преступление. ФИО1 не звал его к ФИО7, не просил грабить, что-либо совершать. Он не видел, чтобы ФИО1 избивал ФИО7. ФИО1 не просил, и не вымогал денег у ФИО7. Если бы он, ФИО2, был бы трезвым, то не совершал бы хищения вещей. 

ФИО2, чьи показания на (л.д. 89-93 Том-2) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение светового дня распивал спиртные напитки. Около 22 часов он проснулся, пошел к знакомой ФИО26, проживающей в 

<

адрес>, номер дома не помнит. Он искал ФИО1 и ФИО23, у которых находились его документы, чтобы их забрать. ФИО26 сказала ему, что ФИО1 и ФИО23 находятся в гостях у ФИО7, по адресу: ст. 

<

адрес>. Прибыв туда, постучался в калитку, и услышал крики. Калитку ему открыл ФИО7, и он прошел во двор дома, и увидел как при входе в дом в маленьком коридоре дерутся две женщины, одна из которых была ФИО23. ФИО7 наблюдал за дерущимися, а потом ФИО7 подошел к дерущимся женщинам и нанес один удар в область головы ФИО23. Потом он видел как ФИО1 стал избивать ФИО7 и затащив его в дом, в одну из комнат, он, ФИО2, зашел в дом вслед за ними. Затащив ФИО7 на диван ФИО1 стал просить у него деньги, для покупки спиртного, но ФИО7 сказал, что у него денег нет, тогда ФИО1 продолжил наносить ему удары в область головы, в ответ ФИО7 нанес пару ударов в область головы ФИО1. От ударов ФИО7 повернулся к стене лежа на диване и сказал, что он будет спать, после чего ФИО1 перестал бить ФИО7, и взял у него из кармана брюк телефон, марки Алкатель «Alcatel». После чего ФИО1 стал ходить по комнатам и искать денежные средства. Обыскав комнату ФИО1 в серванте нашел паспорт ФИО7, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО1 забрал себе. Когда он, ФИО2, зашел в дом, то все находящиеся в нем были в нетрезвом состоянии, а в кармане у ФИО1 находилось два сотовых телефона, один черного цвета, второй серебристого цвета. Откуда у ФИО1 эти телефоны, он не знает. После того, как ФИО1 взял деньги, он, ФИО2, тоже стал ходить по дому и взял себе джинсы синего цвета, новые с этикеткой, лежавшие на гладильной доске, в соседней комнате, он, ФИО2, взял висевшую на вешалке мужскую дубленку. После этого, он со ФИО1 и ФИО23 вышли из дома и направились в сторону его дома. По пути ФИО1 зашел к одной женщине, которая продает спиртные напитки, и купил бутылку самогона, емкостью 1 литр, и пошли к нему домой, чтобы распить спиртное. Дома он надел украденные у Х. джинсы. Потом приезжал знакомый ФИО1, которому ФИО1 дал 

<

данные изъяты> руб.. Потом около 08 час. Утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 пошла в магазин для того, чтобы купить продукты питания, на деньги которые остались у ФИО1, которые он передал ей. Потом он решил продать украденную у ФИО7 дубленку, и он с отцом пошли в конец ст. ФИО4, и увидев там женщину цыганской национальности, он продал ей дубленку за 

<

данные изъяты> руб.. Деньги он отдал отцу, который пошел за спиртным в магазин. В последствии их забрали сотрудники полиции. Он, ФИО2, не участвовал в нанесении телесных повреждений ФИО7. Признает вину частично, только в краже джинсовых штанов, дубленки, не признает кражу телефонов, денежных средств, и в нанесении телесных повреждений ФИО7. Его показания отличаются от ранее данных объяснений, потому, что еще не отошел от выпитого ранее спиртного, в тот момент он нервничал, у него эпилепсия. 

Подсудимый ФИО2 показания данные на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что когда он давал эти показания, то оперативниками было оказано на него моральное и физическое воздействие. Протокол допроса он подписывал. Давление на него оказывалось до его допроса с защитником. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается как показаниями подсудимых данными в судебном заседании, и данными М.Н.ПБ. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой были приглашены в гости ФИО1 и его сожительница ФИО23, т.к. его, ФИО7, сожительница ФИО21 хотела отдать ФИО23 ненужные вещи. Они сели выпивать спиртное. Потом он вышел. ФИО21 и ФИО23 начали скандалить, драться. ФИО1 подумал, что он, ФИО7, ударил его сожительницу, поэтому ФИО1 его два раза стукнул и отошел. ФИО2 на него набросился, начал избивать. Он говорил ему, ФИО7: «Ты помнишь меня?», а он ответил, что вижу его первый раз. ФИО1 его не избивал. ФИО21 куда-то ушла, потом она вернулась. Когда он проснулся, не было телефона, новых джинсов, не было денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами одна тысяча рублей и по сто рублей. Все вещи оказались у ФИО2. ФИО1 не знал, что их взял ФИО2. Как забирали мобильный телефон, вещи, деньги, он, ФИО7, не видел, так как потерял сознание. В полиции ФИО2 сам сказал, что взял 

<

данные изъяты> руб. у него в паспорте. На ФИО30 были одеты его джинсы, он даже забыл снять этикетку. Потом цыганку привезли, сказали, что ФИО2 продал дубленку цыганке. Если бы ФИО1 попросил у него денег, то он бы сам ему их дал. Со ФИО1 он, ФИО7, в хороших отношениях. Когда ФИО1 с ФИО23 пришли к нему, то у них была литровая бутылка разбавленного спирта. Они вчетвером выпили 4 бутылки, по 0,5 литра каждая, разбавленного спирта. В тот вечер до прихода ФИО2 он подарил ФИО1 поломанный телефон Нокиа «Nokia», бежевого цвета. ФИО1 у него денег не требовал, и не видел, чтобы ФИО1 похищал какие-либо его вещи. 

ФИО7, чьи показания на (л.д. 154-166 Том-1) по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения других участников процесса оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, на предварительном следствии показал, что он проживает со своей сожительницей ФИО22 по адресу: ст. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час., находясь возле двора своего домовладения, он встретил своих знакомых ФИО23 и ее сожителя ФИО1, у которых была с собой бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Он пригласил их к себе, чтобы распить спиртное вчетвером. Находясь в дома, он, ФИО1, ФИО23 и ФИО21 стали распивать спиртное. В ходе застолья, между ФИО22 и ФИО23 возник конфликт из-за мобильного телефона последней, в результате чего, женщины подрались. Чтобы помирить ФИО22 и ФИО23 он подарил ФИО1 для ФИО23 свой старый мобильный телефон «Нокиа 6230». В это время, к нему в дом зашел ранее ему не знакомый ФИО2, который оказался знакомым ФИО23 и ФИО1. Он пригласил его за стол, они стали впятером распивать спиртное. В какой-то момент ФИО2 обратился к нему с просьбой дать немного денег, на что он отказался, сказав, что денег у него нет, хотя, в действительности, в тумбочке трельяжа у него были спрятаны деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством 

<

данные изъяты> рублей, остальные по 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ФИО2 не переставал просить денег, в связи с чем, встав из-за стола, он ушел в другую комнату. Он решил, что ФИО30 нужны деньги на спиртное, и, не желая создавать конфликтной ситуации, ушел к себе в комнату. За ним последовал ФИО2, который подойдя к нему, стал наносить удары кулаками в разные части головы и лица, требуя при этом передать ему, имеющиеся деньги. Он стал прикрываться от ударов, кто еще кроме ФИО30 находился в той комнате, он не видел, так как лежал лицом к стенке и укрывался от ударов. От нанесенных в голову ударов он потерял сознание, очнулся спустя около 10-15 минут. В это время он увидел свою сожительницу ФИО21, которая рассказала ему, что ФИО2 вместе со ФИО1 избивали его, требуя передать деньги. Осмотревшись в доме, он обнаружил, что похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся в тумбочке трельяжа, его новый мобильный телефон «Алкатель» без сим карты, новые джинсовые брюки и дубленка. О случившемся он сообщил в полицию, после чего, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия с его участием был проведен осмотр похищенных у него предметов, в ходе которого он опознал свою дубленку, джинсовые брюки и мобильный телефон как, принадлежащие ему вещи. Данным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет. От подачи искового заявления отказался, в связи с тем, что большая часть похищенного было изъято и ему возвращено. Когда приехал оперуполномоченный ФИО25., то он сказал, что ФИО1 и неизвестный ему парень избили его и похитили имущество. Тогда он еще не знал фамилию и имя ФИО30. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что в показаниях данных им на следствии подписи его. Он подтверждает показания данные на следствии, однако ФИО1 его ударил слегка 2 раза за сожительницу, т.к. он подумал, что он, ФИО7, ударил ее. ФИО30 с него требовал деньги. До момента задержания ФИО1 приходил к нему и сказал, говорить, как было на самом деле. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 шли с работы, встретили на улице ФИО7 и ФИО21. ФИО21 пригласила их к себе выпить спиртного, после чего отправились к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Сидели, распивали спиртное. Через какое-то время появился ФИО2, и сел тоже с ними распивать спиртное. Потом ФИО2 стал бить ФИО7 в другой комнате. ФИО1 тогда не было, он выходил на улицу, а когда вернулся, то зашел в комнату, где ФИО2 бил ФИО7. Она потом поняла это. Видела, как ФИО1, потянул за руку ФИО2 и сказал, чтобы тот не бил ФИО7. ФИО1 спрашивал у ФИО2: «за что ты его бьешь?». Потом она со ФИО1 вышли из дома, и пошли домой. Затем их догнал ФИО2, у него были вещи - брюки, ФИО30 сказал, что их подарил ФИО7. ФИО30 дал тысячу рублей ФИО1, сказал, чтобы ФИО1 купил на 

<

данные изъяты> рублей водки. ФИО1 купил водки на 

<

данные изъяты> рублей, сдачу принес и отдал ФИО2. У ФИО2 они выпили спиртного, после чего она и ФИО1 легли спать. Куда потом ФИО2 ходил, она не знает, так как спали. Свой телефон она нашла на дороге, где живет ФИО7. Также она брала телефон ФИО22, т.к. подумала, что ФИО21 украла у нее телефон, и сказала ей, что как найдется ее телефон, то вернет ее, ФИО22, телефон. Потом через сутки она подобрала свой телефон на дороге, почему-то его никто за это время не подобрал, не забрал. Также пояснила, что ФИО21 заходила в комнату, где били ФИО7, потом она вышла из той комнаты, и ушла, она, ФИО23, подумала, что ФИО21 ушла по своим делам. ФИО21 приходится ей родственницей. ФИО2 она знает месяцев 6-7, ФИО2 не работал, жил на пенсию отца. ФИО2 у ФИО7 требовал деньги, на бутылку, при ней, ФИО7 отвечал ФИО30, что денег нет. ФИО7 пошел в комнату, за ним также в комнату пошел ФИО2. Она слышала, как в комнате в агрессивной форме ФИО2 требовал от ФИО7 деньги. Когда к ФИО7 пришел ФИО2, то ФИО30 выпил таблетки от эпилепсии, также выпил с ними спиртного. С ФИО22 она подралась из-за телефона.

ФИО23, чьи показания на (л.д. 203-214 Том-1) по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения других участников процесса оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, на предварительном следствии показала, что она проживает со своим гражданским супругом ФИО1 около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером по приглашению ФИО7 и ФИО22 стали распивать вчетвером у них дома спиртное. Тогда же ФИО22 подарила ей пакет со своими старыми носимыми вещами. В ходе застолья она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, и, решив, что ФИО21 украла его, стала с ней драться. ФИО7, чтобы уладить возникший конфликт подарил ФИО1 мобильный телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета. После чего, все вернулись за стол и продолжили распитие спиртного. В это время к ФИО7 зашел знакомый ФИО2, которого, пригласив за стол, стали впятером распивать спиртное. Во время застолья, ФИО30 стал просить у Хмара денежные средства, на что получил отказ. Хмара, после этого ушел в другую комнату и за ним последовал ФИО30. В это время она слышала, как ФИО30 уже не просил деньги, а требовал их у Хмара и при этом слышала, что ФИО30 избивал ФИО7. Следом за ФИО30 в ту комнату пошли ФИО1, а затем и ФИО22 В той комнате была суета, ей казалось, что ФИО1 оттягивает ФИО30 от Х., чтобы прекратить избиение, последнего, что конкретно происходило, точно не может сказать, и не слышала, так как проблемы со слухом. Она вместе со ФИО1 покинула домовладение, забрав оттуда пакет с носимыми вещами, которые подарила ФИО22. По дороге их догнал ФИО2, у которого в руках были вещи, дубленка и еще что-то. Спросив у него, откуда вещи, ФИО30 ответил, что их подарил Х.. Тогда же ФИО2 дал ФИО1 одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, чтобы он купил спиртное и вернул потом сдачу. После чего, ФИО1 по 

<

адрес> приобрел спиртное на 

<

данные изъяты> рублей, и, вернув остальные деньги ФИО30, втроем направились к последнему домой. Там находился отец ФИО2- ФИО5, в присутствии которого, ФИО1 отдал ей мобильный телефон «Нокиа 6230», в корпусе серебристого цвета, подаренный ФИО7, она легла спать. Впоследствии приехали сотрудники полиции, по заявлению ФИО7.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что оглашенные ее показания подтверждает. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, а также ее сожитель ФИО7, ФИО23, и ФИО1 сидели в доме у ФИО7 выпивали спиртное. Потом пришел ФИО30. Х. пошел отдыхать, а ФИО30 пошел за ним следом, потом пошел туда ФИО1, потом она зашла. Кто из них бил ФИО7 она не поняла. ФИО7 потерял сознание, а она побежала милицию вызывать. Когда пришла, никого не было. ФИО7 лежал без сознания, не было ни телефонов, ни денег на сумму 

<

данные изъяты> руб., ни джинсов, ни дубленки. ФИО30 и ФИО1 вместе пошли в комнату за ФИО7, и она зашла в комнату минуты через две. Они разговаривали между собой, но о чем, она не поняла. Кто из них бил ФИО7, не знает. Также у нее с ФИО23 был конфликт из-за телефона, в данный конфликт никто не вмешивался. Она не слышала, чтобы ФИО2 требовал у ФИО7 денежные средства. 

ФИО21, чьи показания на (л.д. 186-190, 197-199 Том-1) по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения других участников процесса оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома с сожителем ФИО7. Около 21 час. к ним пришли ФИО1 и ФИО23, которые принесли с собой 0,5 литра спиртосодержащей жидкости. Они сели распивать спиртное в коридоре дома. Примерно в 22 час. пришел ранее неизвестный молодой человек, как стало позже известно это был ФИО2. ФИО2 стал с ними распивать спиртное. Через 10-15 мин. ФИО2 обратился к ФИО7 и попросил денег. ФИО7 сказал, что денег нет. После этого ФИО7 встал из-за стола и пошел в спальную комнату, лег на кровать. Она знала, что у ФИО7 были в наличии денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.. ФИО30 через несколько минут встал из-за стола и пошел в спальную комнату, где находился Х.. Она отчетливо слышала, как ФИО2 снова попросил денег у ФИО7, а когда последний отказал, начал требовать, при этом были слышны звуки похожие на удары. Примерно через минуту из-за стола встал ФИО1 и пошел в спальную комнату, тем временем ФИО2 избивал ФИО7 и требовал денег, ФИО7 на удары ФИО30 всегда отвечал, что денег нет. Когда ФИО1 дошел до спальни, она пошла за ним. Оказавшись в спальной комнате она увидела как ФИО2 и ФИО1 по очереди бьют кулаками по лицу ФИО7, при этом каждый из них перед нанесением удара в лицо, требовал у ФИО7 денежные средства. В это время ФИО7 лежал на диване, прижавшись в угол, спиной к ФИО30 и ФИО1, поэтому мог не видеть кто его бил, она тем временем сидела на диване и просила прекратить насилие. Когда она поняла, что скоро Х. потеряет сознание, то выбежала из дома и побежала на пост охраны элеватора, чтобы вызвать сотрудников полиции. По возвращению она обнаружила, что ФИО1, ФИО30 и ФИО23 ужу в доме нет. ФИО7 лежал на диване без сознания. Она привела в сознание сожителя, после чего обнаружила пропажу своего телефона. Х. обнаружил пропажу мужской дубленки, новых мужских джинсов, денег в сумме 

<

данные изъяты> руб., и двух мобильных телефонов, один из которых не работал. 

Также из дополнительного допроса свидетеля ФИО22 следует, что ранее данные показания полностью подтверждает и настаивает на них. Также дополнила, что ФИО1 и ФИО23, она, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретила по ее улице, когда шла домой, купив спиртное. Она просто поздоровалась с ними и поняла, что они идут за спиртным. Находясь уже дома вместе с Х., ФИО1 и ФИО23 пришли к ним домой вместе со спиртным, которое стали распивать вчетвером. В ходе застолья она подарила ФИО23 свои старые носимые вещи, предварительно положив их в пакет, который поставила у входа в дом, чтобы та не забыла их. Когда бежала на элеватор, чтобы вызвать помощь, пакет стоял на том же месте. Вернувшись, она увидела, что пакета с вещами уже нет, и поняла, что его забрала ФИО23. В ходе драки с ФИО23 она получила телесные повреждения в виде ссадин на лице. По данному факту она к ней претензий не имеет, и отказывается писать какое-либо заявление. Настаивает на том, что ФИО30 и ФИО1 совместно избивали ФИО7 в спальной комнате и одновременно требовали передать имеющиеся у него денежные средства. Причин оговаривать ФИО1, у нее нет, никаких отношений у нее с ним не было, просто была с ним знакома. ФИО30 она вообще тогда увидела впервые. Мобильный телефон «Нокиа», в корпусе серебристо-черного цвета, который считали похищенным, ФИО9 после возникшего у нее с ФИО23 конфликта подарил ФИО1 и ФИО23 Телефон был подарен как бы от нее и от Х., в связи с чем в ходе очной ставки со ФИО1 она сказала, что подарила телефон ФИО23. Когда ФИО1 отдал подаренный телефон ФИО23, она не знает. Куда в действительности ФИО23 дела свой мобильный телефон, она также не знает. Когда ФИО1 и ФИО30 избивали Х., ФИО23 сидела за столом, она могла не видеть, что происходило в той комнате, хотя все двери в комнатах были открыты, занавесок нет, и все было хорошо видно. Так как двери в комнатах были открыты, то ФИО23 могла хорошо видеть происходящее. Лично она выпила не более одной бутылки объемом 0,5 литра в течении светового дня и вечера. Это был разбавленный водой спирт, и не такой уж и крепкий, слабее водки.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что оглашенные показания данные ею на следствии она поддерживает, подписи в протоколах ее. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МВД Росии по Гиагинскому району, его зона обслуживания – Дондуковское и Сергиевское сельские поселения. В июне месяце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в отношении жителей ст. 

<

адрес> ФИО7 и его сожительницы ФИО22 совершены противоправные действия. Он поехал по их адресу проживания, данные лица вышли, у них имелись повреждения, кровоподтеки на лице. При расспросе, ФИО7 сообщил, что он был избит гражданином ФИО1 и, как впоследствии выяснилось, ФИО2. ФИО7 сказал, что после их визита, у них пропали телефон, деньги и носимые вещи. Он стал расспрашивать ФИО11, кто бил, кто требовал деньги. ФИО7 сказал, что точно не помнит, что его несколько раз ударили, и он потерял сознание. ФИО21 поясняла, что ФИО7 бил ФИО1 и ФИО2. ФИО21 сказала, что перед тем, как она побежала звать помощь, слышала, как с ФИО7 требовали деньги. На вопрос: «кто конкретно требовал», она пояснила, что требовали деньги ФИО1 и ФИО30. После того, как получили устные объяснения от них, их доставили в Дом культуры, была вызвана следственная группа. Потом провели мероприятия по задержанию, были доставлены в Дом культуры ФИО1 и ФИО30. ФИО1 свою вину отрицал, сказал, что находился там, но ничего не забирал и ничего не требовал. ФИО30 сознался, что находился там, сказал, где вещи находятся. С них были взяты объяснения и были вызваны следователи. У ФИО30 изъяли мобильный телефон по месту жительства по 

<

адрес>. Хозяин домовладения ФИО5 пояснил, что его сын и ФИО1 пришли вечером домой, ФИО1 достал сотовый телефон и отдал ему, а он отдал его сыну ФИО8. Телефон этот был изъят. У цыганки была изъята дубленка. У ФИО2 были изъяты джинсы. ФИО30 также пояснял, что после того как они забрали вещи у ФИО7, ФИО1 ему передавал тысячу рублей для покупки спиртного, сказал, что эти деньги тот забрал у ФИО7. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он уже не помнит обстоятельства по данному уголовному делу.

Свидетель ФИО5, чьи показания на (л.д. 168-170, 173-175 Том-1) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он проживает вместе со своим сыном ФИО2. У него около 5 дней проживали ФИО23 и ФИО1, которые злоупотребляют спиртными напитками, ведут бродяжнический образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ФИО23, ФИО1, куда-то ушли, его сын также куда-то ушел. Поздно ночью ФИО1, ФИО23 и ФИО2 вернулись к нему домой. У ФИО23 с собой был пакет с носимыми вещами, у ФИО1 были деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, спиртное и два мобильных телефона в корпусе темного цвета, один из которых ФИО1 стал дарить ему, он отдал телефон своему сыну. У ФИО30 с собой были носимые вещи, дубленка и джинсовые брюки. До того, как ФИО1 и ФИО23 уходили от него, у них денег не было. Спросив у ФИО1 откуда деньги, последний ответил, что заработал их. О происхождении телефонов со слов ФИО1 он понял, что последний взял их в том месте, где они отдыхали. Употребив спиртное, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил помочь ему продать дубленку, на что он согласился, и они вдвоем пошли по 

<

адрес>. Там они встретили ФИО28, которой он предложил приобрести дубленку за 

<

данные изъяты> руб., она сказала, что у нее есть 

<

данные изъяты> руб., он согласился и продал дубленку за 

<

данные изъяты> рублей, которые потратили на продукты. Его сын ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г.ж освободился из мест лишения свободы, и с тех пор за пределы Гиагинского района никуда не выезжал. Он постоянно болеет, в связи с чем физический труд ему противопоказан. Жил он с сыном на его, ФИО5, пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он точно помнит, что давал ФИО30 по его просьбе деньги около 

<

данные изъяты> руб. на сигареты. Крупной суммы денег, например 

<

данные изъяты> руб. у ниго никогда не было. Ранее ФИО30 до лишения свободы проживал в 

<

адрес>, после освобождения из тюрьмы он туда больше не ездил. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что оглашенные его показания правдивы, и он все эти показания подтверждает.

Свидетель ФИО26, чьи показания на (л.д. 224-226 Том-1) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что она знакома со ФИО1 и ее сожительницей ФИО23, которые иногда проживают у нее с ее разрешения. ФИО1 и ФИО23 постоянно просили у нее деньги или продукты питания, она неоднократно видела, как ФИО1 просил у прохожих деньги на хлеб. Самую большую сумму денег, что она видела у ФИО1 и ФИО23 это 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она, находилась дома, когда к ней пришел ее знакомый ФИО2, стал интересоваться насчет местонахождения ФИО23. Так как она знала, что, последняя находятся у ФИО7, сказала, где он живет. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней снова пришел ФИО30, на котором уже были новые джинсовые брюки. Она спросила у него откуда брюки и денег, ФИО30 ответил, что деньги дал ему отец, он же купил ему брюки. Этому она не поверила, так как знала, что у ФИО30 постоянно не было денег. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за грабеж в отношении ФИО7 

Свидетель ФИО27, чьи показания на (л.д. 178-182 Том-1) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что занималась незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости на дому. ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь дома, она услышала, что кто-то ее зовет. Выйдя на улицу, она увидела ФИО1, фамилию которого в последствии узнала от следователя, который, протянув одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, попросил спиртного на 

<

данные изъяты> рублей. Продав ему спиртосодержащую жидкость, и, отдав сдачу в размере 

<

данные изъяты> рублей, она вернулась в дом.

Свидетель ФИО28, чьи показания на (л.д. 227-229 Том-1) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 мин., находясь по ул. 

<

адрес>, к ней подошли ее знакомые ФИО2 и ФИО5, последний предложил ей купить у него мужскую дубленку, что продает з-а 

<

данные изъяты> руб., в связи с ненадобностью. Она сказала, что у нее около 

<

данные изъяты> руб., на что он согласился. Купив у ФИО5 дубленку, она пошла домой. В тот же день ее вызвали в Дондуковский пункт полиции, где выдала дубленку. О том, что данная вещь была краденная, она не знала. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО22 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, ФИО21 полностью подтвердила свои показания и пояснила, что в ее присутствии именно ФИО1 совместно с ФИО2 избивали ФИО7 и требовали от ФИО7 денежные средства. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО22 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, ФИО21 полностью подтвердила свои показания и пояснила, что в ее присутствии именно ФИО1 совместно с ФИО2 избивали ФИО7 и требовали от ФИО7 денежные средства. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ДЧ ОМВД России по Гиагинскому района от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по 

<

адрес>, в отношении него совершено открытое хищение мобильного телефона, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и носимых вещей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО7, где в отношении последнего был совершен грабеж. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО5, где обнаружен и изъят мобильный телефон «Алкатель 1010D», похищенный у ФИО7.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, находясь в кабинете ОУР в СДК им. «Кирова», добровольно выдал, похищенные им у ФИО7, джинсовые брюки. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО28, находясь в кабинете ОУР в СДК им. «Кирова», добровольно выдала мужскую дубленку, приобретенную у ФИО5 и ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО23, находясь в кабинете ОУР в СДК им. «Кирова», добровольно выдала мобильные телефоны «Нокиа6230», подаренный Х. Г.А. ФИО1 и «Нокиа 105», похищенный ею у ФИО22. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены мобильные телефон «Алкатель 1010D», с имей номерами: №, №, «Нокиа 6230i», с имей номером: №, «Нокиа 105», с имей номером: №, мужская дубленка темно-коричневого цвета и джинсовые брюки синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве вещественных доказательств. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 причинены телесные повреждения в виде ссадин, окруженных кровоподтеками в надбровной области слева и в щечной области справа, параорбитальных кровоподтеков, кровоизлияния на склере левого глаза, травматической припухлости мягких тканей и кровоподтека в щечной области слева, которые, могли образоваться от действия тупых предметов, чем мог быть кулак человека, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которые, не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость мобильного телефона «Алкатель 1010D» составляет 

<

данные изъяты> рублей, мужской дубленки темно-коричневого цвета 50 размера составляет 

<

данные изъяты> рублей, мужских джинсовых брюк синего цвета 33 размера составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Поэтому суд, не считает очагчающим обстоятельством совершение преступление группой лиц. 

В соответствии с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не нашло своего подтверждение совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, а именно, что между ФИО1 и ФИО2 был сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как показаниями подсудимых, изобличающих друг друга в совершении данного преступления, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.. 

Так из показаний подсудимых, ФИО1 данных в судебном заседании, ФИО2, данных на предварительном расследовании с участим защитника, следует, что они избивали потерпевшего ФИО7 и требовали от него денег, после чего похитили у него, в комнате в тумбочке трельяжа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также, находившиеся, в разных комнатах домовладения, имущество ФИО7: мобильный телефон «Alcatel 1010D», мужскую дубленку, мужские джинсовые брюки. На уговоры ФИО22, сожительницы ФИО7, прекратить насилие, а именно избиение ее сожителя, требуя денег, ФИО1 и ФИО2 не реагировали, в связи с чем, она ушла из дома, чтобы вызвать полицию. 

Показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО2, потерпевшим ФИО7, свидетелями ФИО22, ФИО23 о не виновности ФИО1 в содеянном, суд расценивает критически, с целью отвести от ответственности ФИО1 в содеянном.

Не признание вины подсудимым ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд расценивает как позицию защиты. 

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимых,, и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимых в содеянном.

Действия ФИО1, ФИО2, суд, квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: по месту жительства в ст. Дондуковской, и по месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны, по прежнему месту жительства в а. 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судим. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание удовлетворительную характеристику по прежнему месту жительства в а. 

<

адрес>.. 

Суд не признает обстоятельством смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не представил органам следствия информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, к моменту задержания правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст.161 УК РФ следует, что он настоящее преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании также было установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртных напитков требовал у потерпевшего деньги на спиртные напитки, из характеристики следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, после совершения преступления на похищенные деньги приобрел спиртное. В связи с чем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, а также, что по мнению суда, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, считает возможным признать отягчающим обстоятельством наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, находит, что исправление ФИО1, невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям уголовного судопроизводства. 

Суд, с учетом тяжести содеянного, то, что ФИО1 ранее судим, считает нецелесообразным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ. 

С учетом данных о личности, тяжести содеянного, а также, что он не имеет постоянного источника дохода, применение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, суд полагает не целесообразным. 

Меру наказания ФИО1, с учетом личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего, суд назначает, в пределах санкции статьи совершенного преступления. 

Суд, отбывание назначенного ему наказания, на основании п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима. 

Исходя из тяжести содеянного, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, по делу не установлено. 

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: по месту жительства в ст. Дондуковской, и по месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, его болезненное состояние, в том числе, что он страдает симптоматической эпилепсией, ранее судим. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание частичное признание своей вины в произошедшем, раскаяние в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, способствование в расследовании преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частично возместил ущерб, его болезненное состояние, в том числе, что он страдает симптоматической эпилепсией. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершал бы преступление, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (ФЗ от 21.10.2013 г. №270-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО2, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора берет за основу показания подсудимого ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он указал о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в данном преступлении и представил следующую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно ФИО2 добровольно выдал похищенные мужские джинсовые брюки, указал кому была продана похищенная мужская дубленка, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом не применяет требование ч.1 ст.62 УК РФ, к назначенному наказанию, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

Также обстоятельством отягчающее наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывает рецидив преступлений. 

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, находит, что исправление ФИО2, невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям уголовного судопроизводства. 

Суд, с учетом тяжести содеянного, то, что ФИО2 ранее судим, считает нецелесообразным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ. 

С учетом данных о личности, тяжести содеянного, а также, что он не имеет постоянного источника дохода, его болезненное состояние, в том числе, что он страдает симптоматической эпилепсией, применение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, суд полагает не целесообразным. 

Меру наказания ФИО2 суд назначает, с учетом личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом рецидива, не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. 

Суд, отбывание назначенного ему наказания с учетом положения п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из тяжести содеянного, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, по делу не установлено. 

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.11.2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18.08.2017 года по 22.11.2017 года – включительно. 

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23.11.2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14.06.2017 года по 22.11.2017 года – включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

мобильный телефон «Алкатель 1010D», мужская дубленка темно-коричневого цвета и мужские джинсовые брюки синего цвета, возвращенные потерпевшему ФИО7, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании потерпевшего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. 

Председательствующий: С.В. Скоморохов