Судья Дюжаков И.О. Материал № 22-2966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Дорониной М.В. обвиняемого Ч. адвоката Авдеевой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ч. и адвоката Авдеевой А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 октября 2023 года, которым в отношении Ч., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (21 эпизод) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2023 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Ч., адвоката Авдеевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах: 

- адвокат Авдеева А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в материалах, приложенных к ходатайству следователя, имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое не может быть признано законным, поскольку обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, точнее разъяснены, но в старой редакции УПК РФ. Приходит к выводу, что вопрос об избрании меры пресечения в таком случае должен разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ. Просит постановление отменить; 

- обвиняемый Ч. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ч. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ч. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Ч. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вывод суда о невозможности избрания Ч. иной меры пресечения основан на представленных материалах, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Ч. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности Ч. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При этом, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под страже ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы адвоката о нарушениях, якобы допущенных следователем в ходе предъявления Ч. обвинения, при наличии которых нельзя считать обвинение предъявленным и вопрос об избрании меры пресечения в таком случае должен был разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 октября 2023 года об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья