УИД 78RS0006-01-2024-003078-74

Дело № 2-499/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 271 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 68 923 рублей 94 коп., также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг ООО «АНТАРЕС» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 962 рублей, в обоснование требований указав, что 

<

Дата обезличена> в 11 часов 35 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило множественные механические повреждения. Постановлением ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан нарушившим требования пунктов 9.10, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, указанные нарушения явились причиной названного дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 при рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сообщил о наличии у него страхового полиса ОСАГО по договору, заключенному с АО «Тинькофф Страхование», серии 

<

данные изъяты>, однако по сведениям Российского Союза Автостраховщиков указанный полис на дату дорожно-транспортного происшествия не действовал. 

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО9 не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, при этом судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, а также указанному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и по месту его регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом, согласно данным ОВМ МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц по имеющимся доказательствам, при этом учитывает, что в целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению участвующих в деле лиц, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи права пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Судом установлено, что истец ФИО5 с 

<

Дата обезличена> является собственником автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО2 с 

<

Дата обезличена> является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2.0, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Одновременно в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата обезличена> в 11 часов 35 минут в 

<

адрес> на пересечение 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, объяснением ФИО6 от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, видеозаписью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений ФИО6 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 11 часов 35 минут она управляла технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, она следовала со скоростью 50 км/ч по правой полосе в условиях дневного освещения по 

<

адрес>, от 

<

адрес>, на автомобиле были включены фары ближнего света. Состояние проезжей части - обработка противогололедным материалом. Наличие дорожных знаков - знаки «главная дорога», «движение прямо и направо», «пешеходный переход». Она двигалась по своей полосе, маневров не совершала. Другого участника дорожно-транспортного происшествия увидела непосредственно перед столкновением, затем последовал удар. В дальнейшем она пыталась удержать транспортное средство на проезжей части и исключить выезд на тротуар. В результате столкновения автомобиль получил повреждения, а именно: оторвано и лопнуло заднее колесо, повреждены левая задняя и левая передняя двери, задний бампер, левое заднее крыло, задняя подвеска, левый и правый порог. При оформлении дорожно-транспортного происшествия она присутствовала, с материалами и схемой ДТП ознакомлена и согласна.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: повреждены задний бампер, левое заднее крыло, обе левых двери, левый порог, левое заднее колесо, левая задняя подвеска.

Из акта осмотра транспортного средства к заключению специалиста №

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, составленного специалистом-автоэкспертом ООО «АНТАРЕС» ФИО7 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, имеются следующие повреждения: дверь передняя левая - вмятины, заломы каркаса в задней нижней части на площади 30%; молдинг двери передней левой - задиры на ЛКП, царапины на хромированной вставке; дверь задняя левая - вмятины, заломы каркаса в нижней части на площади более 50%; подножка левая - изгиб 20 %, нарушение ЛКП; накладка подножки левая - изгиб; молдинг двери задней левой - изгиб, задиры на ЛКП, хром вставке; крыло заднее левое - заломы, складки, разрыв металла в передней нижней части на площади более 30%; накладка порога левого - отрыв фрагмента в задней части, подкрылок задний левый - разрыв; облицовка бампера заднего - отрыв фрагмента в левой части, трещины; шина колесная задняя левая - разрыв; диск колесный - срез металла; стабилизатор задней подвески - деформирован (осыпь окалены); щиток грязезащитный задний левый - утрачен на месте ДТП; вал приводной задний левый - деформация, разрушение; рычаг подвески задний левый продольный - деформация; кронштейн подножки левый центральный - деформация; подрамник задний - деформация; шланг тормозной задний левый - разрушен; кулак поворотный задний левый - деформация; рычаг подвески задний левый поперечный нижний - деформация; трос ручного тормоза заднего левого - разрушен; стойка стабилизатора задняя левая - деформация; датчик вращения колеса заднего левого - разрушен; рычаг подвески задней левой поперечный верхний - деформация; арка колеса заднего левого - деформирована в нижней части на площади более 25% с образованием складок, заломов; стабилизатор подвески задний - деформация.

Согласно заключению специалиста ООО «АНТАРЕС» №

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Пилот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

Дата обезличена> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 271 480 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено.

Анализ представленного заключения специалиста, а также фото и видео материала дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, выводы специалиста-автоэксперта, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В заключение включены все необходимые ремонтные работы, стоимость запасных частей. При этом суд учитывает, что выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста №

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, поскольку специалист - автоэксперт обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу заключение специалиста ООО «АНТАРЕС» №

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, вследствие указанного нарушения ответчик допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 271 480 рублей.

Одновременно суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> правил дорожного движения, повлекших рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа тех или иных деталей транспортного средства.

Одновременно суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчиком не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак K795УУ28 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 68 923 рубля 94 коп.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, в связи с чем проценты, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика за предъявленный истцом период не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате проведенной оценки стоимости причиненного ему ущерба в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 70500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 14962 рубля.

В подтверждение расходов по оплате услуг специалиста-автоэксперта истцом представлены следующие документы: договор на выполнение исследования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО «АНТАРЕС» и ФИО1, квитанция ООО «АНТАРЕС № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> об оплате 12000 рублей по договору №

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, акт на выполнение работ-услуг №

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку заключение специалиста №

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 

<

Дата обезличена>, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО9, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению ФИО1 оказывать юридическую помощь, а именно: представительство, защита интересов доверителя на стадии досудебного разбирательства, в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в Кировском районном суде 

<

адрес>, давать справки и консультации по правовым вопросам в устной и в письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства, документы правового характера (п.1.1-1.2.4), общий размер вознаграждения адвоката по оказываемым услугам до момента принятия судом первой инстанции решения определен в размере 70500 рублей (п.2.1.1-2.1.2).

Оплата истцом оказанных адвокатом услуг по вышеназванному соглашению в общем размере 70500 рублей подтверждена квитанциями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из фактического объема предоставленных истцу его представителем услуг, который, как следует из материалов дела, осуществлял подготовку и направление в адрес ответчика досудебной претензии, сбор доказательств, подготовку и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании 

<

Дата обезличена> в последующем также осуществлял подготовку и направление в суд заявления о рассмотрении дела без его участия, также суд учитывает фактическую сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, объем времени, затраченного на оказание помощи по данному гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 70500 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 66874 рубля.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14557 рублей 40 коп., подтвержденные представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) 1 364 911 рублей 40 коп., в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 1 271 480 рублей, судебные расходы в сумме 93 431 рубль 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года. 

Судья Клаус Н.В.