дело № 1-163/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 5 мая 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – Язгелдыева С.Д., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сухоруковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 443, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ОАО «Волгограднефтемаш» слесарем-ремонтником, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, заболеваний не имеющего, по месту жительства характеризующегося посредственно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в Кировском районе г. Волгограда совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

<

ДАТА> примерно в 15 часов 00 минут ФИО4 находился в умывальной комнате на 4-м этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел на стиральной машине сотовый телефон марки Samsung Galaxy 17», IMEI 1: 3563***2417, IMEI 2: 3563***2415, стоимостью 6 000 рублей, в чехле «книжка», не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО4, примерно в 15 часов 00 минут того же дня, взял телефон и положил в карман своей куртки, тем самым тайно похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе предварительного следствия добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат ФИО2 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, и просила его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своём заявлении на имя суда не возражала против постановления приговора в особом порядке, в своем обращении в адрес суда просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что, по мнению суда не препятствует рассмотрению дела по существу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, убедился, что вина подсудимого ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании, суд убедился, что подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом совершённое преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку изложенные в ней, подсудимым, сведения послужили основанием к изобличению лица совершившего преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, с сообщением сведений об обстоятельствах совершённого преступления, до того неизвестных правоохранительным органам, позволившие органу следствия дать окончательную правовую оценку действиям подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что нашло своё подтверждение в протоколе допроса потерпевшей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (гайморит, искривление позвоночника).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его возраст, состояние его здоровья (имеющего заболевания), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство, находящееся на хранении у потерпевшей и представляющее для неё материальную ценность, подлежат оставлению по принадлежности, со снятием обязательств по его ответственному хранению.

Исковых требований материалы уголовного дела не содержат. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № (ред. от 

<

ДАТА>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках, об оплате труда адвоката, разрешить при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела, адвокат Коллегии адвокатов «Правозащита» ФИО2 участвовала в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома: 

<

ДАТА> (знакомилась с материалами уголовного дела); 

<

ДАТА> (участвовала в судебном заседании), затратив таким образом – 2 дня работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА> №), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату – ФИО2 в размере 1560 рублей х 2 = 3120 рублей за 2 дня работы.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО4, суд учитывает, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учётом данной статьи, назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки Samsung Galaxy J7, IMEI 1: 3563***2417, IMEI 2: 3563***2415 в чехле, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 – оставить у потерпевшей по принадлежности, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату Коллегии адвокатов «Правозащита» – Сухоруковой Ольге Александровне за осуществление защиты в суде интересов осужденного ФИО1, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей за 2 дня работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: р/с 40№, НО КА «Правозащита» 

<

адрес> в Красноармейском отделении Сбербанка России №,ИНН 

<

***>, КПП 344801001, к/с 30№, БИК 041806647.

ФИО4, от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату ФИО2 суммы вознаграждения в размере 3120 рублей – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья С.А. Сарафанов