дело №2-260 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Корпорация Скарлет» заключен договор кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию под лимит выдачи в размере 30 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии с ФИО3 заключен договор поручительства №. Считает, что указанный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку кредитный договор и договор поручительства подписаны физическим лицом, которое одновременно являлось генеральным директором юридического лица заемщика. Кроме того, впоследствии ООО «Корпорация Скарлет» реорганизовано путем присоединения к ООО «Компаньон», в связи с чем, является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Корпорация Скарлет» и несет полную ответственность по всем его обязательствам. Считает, что перевод долга ООО «Корпорация Скарлет» на другое лицо - ООО «Компаньон», на основании ч.3 ст. 367 ГК РФ, в отсутствие явно выраженного согласия поручителя отвечать за нового должника, является основанием к прекращению поручительства. Также просит учесть, что действие договора поручительства прекратилось, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Просит суд признать договор поручительства № по договору кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекратить поручительство перед ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что на договор поручительства, заключенный между ФИО3 и Банком не распространяются положения ч.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предусматривает, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи, поскольку положения указанной статьи касаются сделок, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью, а не физическим лицом. Также не согласна с доводом о том, что поручительство должно прекратиться ввиду того, что произошел перевод долга на другое лицо, поскольку перевод долга на другое лицо не производился, а произошла реорганизация ООО «Корпорация Скарлет» в форме присоединения его к ООО «Компаньон», в связи с чем реорганизация юридического лица-должника не прекращает поручительство. Также истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной, поскольку договор поручительства заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока исковой давности по указанным требованиям, который составляет один год, начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Считает, что ОАО «Смоленский Банк» срок для предъявления требований к поручителю ФИО2 не пропустил, поскольку договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, кредитный договор предусматривает ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения кредита, последний платеж по кредитному договору ООО «Корпорация Скарлет» осуществило ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ООО «Компаньон» в лице арбитражного управляющего ФИО7 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Корпорация Скарлет» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор кредитной линии №, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В качестве обеспечения обязательства заемщика заключены:

1) договор залога (ипотеки недвижимости) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, 

2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,

3) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6,

4) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3,

5) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.5 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитов, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, неустоек по кредитному договору и предъявить требования об их исполнении в течение 14 дней с момента наступления срока его исполнения, а поручить обязан исполнить обязательство заемщика по возврату указанных денежных средств в течение 30 дней с момента получения от кредитора письменного требования о погашении просроченной задолженности.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В исковом заявлении ФИО2 оспаривает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что указанный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку кредитный договор и договор поручительства подписан физическим лицом, которое одновременно являлось генеральным директором юридического лица заемщика, то есть, являлся аффилированным лицом.

Стороной Банка заявлено о пропуске истцом срока, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для оспаривания сделок общества по указанному в иске основанию.

Понятие аффилированных лиц содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

К аффилированным лицам юридического лица, согласно указанному Закону относятся:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, является пресекательным, составляет один год, и по общему правилу исчисляется с момента начала исполнения сделки ее сторонами, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), и который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на момент заключения договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» являлся участником ООО «Корпорация Скарлет», однако в установленный законом срок правом оспаривания заключенной между банком и Обществом сделки не воспользовался. 

Таким образом, оснований для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной лини № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и поручителем ФИО2 по мотиву заинтересованности (аффилированности) в заключении оспариваемого договора поручительства, не имеется.

Доводы истца о том, что перевод долга ООО «Корпорация Скарлет» на другое лицо - ООО «Компаньон», на основании ч. 3 ст. 367 ГК РФ, в отсутствие явно выраженного согласия поручителя отвечать за нового должника, является основанием к прекращению поручительства, основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Как усматривается из представленных в суд документов ООО «Корпорация Скарлет» на основании решения о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Компаньон», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 18-20).

Следовательно, основания для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной лини № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и поручителем ФИО2 прекратившим действие по мотиву перевода долга на нового должника в лице ООО «Компаньон» отсутствуют, поскольку в данном случае имела место реорганизация должника - ООО «Корпорация Скарлет», и долг Общества перешел к правопреемнику реорганизованного лица – ООО «Компаньон» в силу универсального правопреемства.

Оценивая довод истца об истечении срока предъявления Банком требований о взыскании задолженности по договору кредитной линии и договорам поручительства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства – ДД.ММ.ГГГГ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты подписания договора кредитной линии, и прекращается – с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с допущенными основным заемщиком нарушениями сроков возврата очередных платежей, в период срока действия кредита, банком ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование к основному заемщику о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ; аналогичное требование было одновременно направлено поручителям (гр.дело № л.д.39-41), и получено истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 47), тем самым банком был изменен срок исполнения основного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной правовой позиции, годичный срок предъявления банком иска к поручителю в рассматриваемом случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к ООО «Корпорация Скарлет», ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 в Смоленский районный суд Смоленской области Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия поручительства (гр.дело № л.д. 2-8).

Следовательно, оснований для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной лини №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и поручителем ФИО2, прекратившим свое действие по мотиву истечения срока предъявления требования к поручителю, не имеется. 

Также необоснованным является довод истца о пропуске банком срока предъявления требований к поручителю с момента первого просроченного платежа по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Согласно графику платежей к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17, гр.дело №) следующий платеж по данному договору подлежал внесению в апреле 2014 года, в любой день данного месяца до его последнего дня включительно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у банка право на предъявление требования о взыскании долга возникло с даты, следующей за датой внесения очередного платежа, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, годичный срок предъявления банком иска к поручителю в предложенной стороной истца версии исчисления срока, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что банк с иском к ООО «Корпорация Скарлет», ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 в Смоленский районный суд Смоленской области обратился ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о пропуске банком годичного срока для предъявления требования к поручителю ФИО2 с даты первого просроченного платежа, является необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, установленного для предъявления требования о признании сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

По общему правилу, при оспаривании договоров, связанных с исполнением кредитных обязательств, срок исковой давности подлежит исчислению с даты начала исполнения сторонами условий сделки, т.е. в рассматриваемом случае, с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Следовательно, срок предъявления настоящего иска подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает ФИО2 в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова