дело № 2-2483/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при помощнике судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «ВМЭС» о признании недействительными актов, о возложении обязанности исключению начисленной задолженности и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «ВМЭС» о признании недействительными актов, о возложении обязанности исключению начисленной задолженности и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске, в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии в нежилое помещение по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Расчет за поставленную электроэнергию между сторонами осуществляется с использованием индивидуального прибора учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ПАО «ВМЭС» осуществили внеплановую проверку данного прибора учета и по результатам её проведения составили акты ПАО «ВМЭС» № № от ДД.ММ.ГГГГ. проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии № и акт ПАО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. В данном случае указанные акты были составлены с многочисленными нарушениями нормативов предусматривающих порядок заблаговременного оповещения потребителя о предстоящей проверке, требований к составлению указанного акта, а так же без учета того, что данный прибор учета не имеет следов вмешательства в его работу и находится в работопригодном состоянии. Данные нарушения действующих нормативов при составлении актов по мнению истца влекут признание оспариваемых актов недействительными и истец просит признать их таковыми, а так же истец настаивает, что указанные обстоятельства должны порождать последствия признания недействительными актов ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. о выставлении истцу требований к оплате за неучтенное потребление электроэнергии до даты ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120902 руб 36 коп и акта ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. о выставлении оплаты электроэнергии по действующим тарифам за период после ДД.ММ.ГГГГ. до даты поверки и опломбировании узла учета электроэнергии на сумму 6012 руб 36 коп. данные требования выдвигаются истцом к ответчикам наряду с требованиями о возложении на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности по исключению из расчетов выставленной задолженности по электроэнергии выставленной по акту ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. за неучтенное потребление электроэнергии до даты ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120902 руб 36 коп и согласно акта ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате электроэнергии по действующим тарифам за период после ДД.ММ.ГГГГ. до даты поверки и опломбировании узла учета, а кроме того выставляются требования к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о компенсации истцу морального вреда на сумму 3000 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб, по взысканию расходов на оплату госпошлины 300 руб и по взысканию расходов по оформлению доверенности на сумму 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО2, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что поскольку 4.07.2019г. сотрудники ПАО «ВМЭС» осуществили внеплановую проверку у истца прибора учета и выявили воздействие на него магнитного поля, то данный прибор не может использоваться средством измерения потребленной электроэнергии в расчетах, соответственно были составлены указанные акты и как следствие этому ПАО «Волгоградэнергосбыт» на законных основаниях выставил истцу в расчетах плату за неучтённое потребление электроэнергии и до момента поверки прибора и его опечатывания плату по тарифу. Каким образом ПАО «ВМЭС» соблюдают требования к данному роду по проверке приборов учета деятельности за это ответственность несет только ПАО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит виске к нему отказать.

Представитель ПАО «ВМЭС» ФИО4 в судебном заседании выступил против заявленных требования полагая. что все действия по проверке приборов учета электроэнергии у истца выполнены надлежащим образом оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Выслушав стороны по иску и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии в нежилое помещение по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Расчет за поставленную электроэнергию между сторонами осуществляется с использованием индивидуального прибора учета электроэнергии. 

В соответствии с п. 171. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В соответствии с п. 176. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Учитывая приведенные нормативные акты суд приходит к выводу о том, что потребитель либо его доверенное лицо имеют право участвовать в мероприятиях по контролю прибора учета и снятию с него показаний. Их участие оформляется соответствующим актом, под которым они расписываются, а в случае отказа потребителя от участия в оформлении делается отметка о его отказе от данного участия. 

Составленный ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ПАО «ВМЭС» акт № Ткар 

<

данные изъяты> проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии № (л.д.

<

данные изъяты> не отвечает данным изложенным выше требованиям. Не смотря на то, что в акте указывается на присутствие пр его составлении ФИО5 в качестве представителя потребителя, данный акт для подписания ему не предоставлялся, так же как под указанным актом нет записи об отказе потребителя (или представителя потребителя) расписаться в акте. Подпись ФИО5 поставлена только за получение указанного акта, что не является тем же действием, что и участие в его составлении. Из чего суд делает вывод, что ФИО5 не был допущен к участию в контрольном исследовании данного узла учета и указанный акт был составлен без его участия в связи с пренебрежением лиц ответственных за его участие правам потребителя и процедурой оформления указанного документа.

Из указанного следует, что суд признает данный оспариваемый акт как составленный с нарушением процедуры его оформления недействительным, соответсвенно последующий и акт ПАО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.(л.д.

<

данные изъяты>) имеющий те же нарушения и составленный по основаниям данных установленных в признанном недействительном акте № Ткар № ДД.ММ.ГГГГ. так же неизбежно признается недействительным.

Доводы представителя ПАО «ВМЭС» о том, что акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.и акт № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены к самостоятельному обжалованию в гражданском процессе признаются судом ошибочными

Суд полагает, что составление указанных актов сопряжено с выполнение формальной процедуры, в рамках которой стороны реализуют предоставленные им прав и обязанности, возникает определенный конфликт интересов и создаются определенные гражданско-правовые последствия. В силу чего, оспариваение указанных актов не только допустимо в том виде как это трактуется ст.12 ГК РФ, но и является надлежащим способом защиты прав на стороне потребителя электроэнергии, отстаивающего свои интересы в данных правоотношениях против необоснованных и в некоторых случаях неоправданных действий поставщика электроэнергии, наделенного более широким спектором прав и возможностей в данных правоотношениях для реализации своих прав. Иное толкование закона в данном случае позволило бы энергопоставляющим организациям призвольно создавать юридически значимые доказательства для дальнешего применения их в отношениях с потребителями. 

Между тем требования истца адресованные к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительными актов ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120902 руб 36 коп (л.д.

<

данные изъяты>) и акта ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6012 руб 36 коп (л.д

<

данные изъяты>), так же как и требования истца не подлежат удовлетворению как и требования истца о возложении обязанности по исключению начисленной задолженности. Суд исходит из того, что акт ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120902 руб 36 коп и акт ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6012 руб 36 коп, так же как и начисленная истцу задолженность самостоятельного парового значения не имеют, обязательных к исполнению правовых последствий не создают и не могут рассматриватся как двухсторонние действия в силу которых обе стороны реализуют свои прав и обязанности с соблюдением установленной процедуры. Данные акты и действия имеющие односторонний характер могут быть реализованы только путем обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» с иском к ФИО1 с иском и их обоснованность и законность могет быть предметом судебного разбирательства только в данном качестве, в качестве анализа обоснованности требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» с иском к ФИО6 о взыскании соответствующей задолженности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что правоотношения, возникшие между ПАО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» связанные с предоставлением услуг поставки электроэнергии по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> не могут рассматриваться как правоотношения попадающие под действия закона «О защите прав потребителей», поскольку имеет место предоставление электроэнергии в нежилое помещение, которое не используется истцом для личных нужд или нужд её семьи, как это указывается в приамбуле закона «О защите прав потребителей» разграничивающей области применения данного закона. В соответствии с представленным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) указанное нежилое помещение по адресу Волгоград 

<

адрес> 

<

адрес> используется истицей для предоставления его в качестве предмета аренды юридическому лицу. Таким образом ФИО1 в этом случае не рассматривается в качестве потребителя, как это предусмотрено указанным законом.

Соответственно нет оснований для применения к данным правоотношениям ст.15 закона «О защите прав потребителей». Требования истца о компенсации морального вреда в данном случае так же не может быть основано на общих нормах ст.151 ГК РФ так как судом не усматривается наличия нарушений защищаемых законом нематериальных прав истца.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из чего суд не усматривает оснований для компенсации в рамках данных правоотношений морального вреда истице.

Разрешая требования истца о возмещению ей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление ему доверенности, суд в силу ст.98 ГПК РФ находит необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов по составлению доверенности на сумму 1500 руб за счет ПАО «ВМЭС», так как имеет место признание требований к данному ответчику обоснованными и составление указанной доверенности было необходимым действием по реализации прав истца.

В то же время в силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Давая оценку разумности и справедливости данных требований в первую очередь следует имеет ввиду, что из всего количества заявленных требований более половина признана судом несостоятельной. С учётом этого обстоятельства, а так же проводя анализ сложности самого дела подготовки доказательной базы, а так же длительности его производства суд полагает что данные затраты истца неразумны и несоразмерны указанным обстоятельствам, соответственно требования о компенсации указанных расходов подлежат в меньшей чем заявлено сумме, а именно в размере 5000 руб за счет ПАО «ВМЭС», иск которому удовлетврян в данном процессе.

руководствуясь ст,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 и ПАО «ВМЭС» о признании недействительными актов,

Признать незаконными и недействительными акты ПАО «ВМЭС» № № от ДД.ММ.ГГГГ. проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии № и акт ПАО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ФИО1 в иске к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительными актов ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120902 руб 36 коп и акта ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6012 руб 36 коп отказать 

ФИО1 в иске к ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «ВМЭС» о возложении обязанности по исключению начисленной задолженности и компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «ВМЭС» в пользу ФИО1 сумму 1500 руб расходов на оформление доверенности представителю и сумму 5000 руб на оплату услуг юриста в остальной части требований о взыкании судебных расходов к ПАО «ВМЭС» отказать.

В требованиях ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда 

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 28 ноября 2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.