Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 сентября 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 (после вступления в брак присвоена фамилия ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратился в суд к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском. Требование мотивирует тем, что 22.10.2016 года между ООО МФК «Мани мен» (далее Общество) и ФИО3 (далее Ответчик, Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены. 15.10.2018г. Общество уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 22.10.2016г., заключенного с ФИО3, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 15.10.2018г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде- через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн- заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «мани Мен» представляет собой совокупность программно- аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneymen.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическим лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS- сообщений, паролей и Логинов, а также информацию и расчеты. Договор займа включает в себя в качестве составных неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течени5 5 рабочих дней со дня представления ему оферты, клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подпись.), полученным в SMS- сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр), информацию о которых, заемщик указывает в специальном поле при входе в личный кабинет. В целях заключения договоров, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило свои обязательства перед ответчиком и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом, что подтверждается статусом перевода платежа, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства не выполнил. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 20.12.2016г. по 15.10.2018г. составляет 59 542,5руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу- 15 000руб., сумма задолженности по процентам- 43 515руб., сумма задолженности по штрафам- 1 027,5руб. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № образовавшуюся за период с 20.12.2016г. по 15.10.2018г. в размере 59 542,5руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 986,28руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 (ФИО3) не явилась, представила заявление в котором, исковые требования признала частично и просила снизить размер процентов исходя из процентной ставки, рассчитанной Центральным банком Российской Федерации по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года и неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а также рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Согласно свидетельству о регистрации брака серии № выданному Шапиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 25.07.2018г. ФИО5 и ФИО3 зарегистрировали брак, после регистрации которого, супругам присвоена фамилия «Лапины».

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МФК «Мани Мен», расположенное по адресу: 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>) является микрофинансовой организацией.

20.10.2016 года между ООО МФК «Мани мен» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставляет Заемщику 15 000руб. сроком на 30 дней с полной стоимостью займа по договору 657, 000% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика поданного в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно- аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneymen.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическим лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS- сообщений, паролей и Логинов, а также информацию и расчеты.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2, 6 Индивидуальных условий потребительского займа, займ представляется на срок 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств, количество платежей по договору-1, первый (единовременный) платеж в сумме 23 100руб. уплачивается 21.11.2016г.

Согласно п. 2, 6 Индивидуальных условий потребительского займа в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, согласно п.6 индивидуальных условий договора, Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Способ получения денежных средств содержится в п. 17 Индивидуальных условий потребительского займа. 

Факт перечисления Обществом денежных средств по указанному договору займа подтверждается выпиской по счету №.

Судом установлено, что Общество свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ТКБ банка ПАО от 16.01.2019г.

15.10.2018г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа, заключенного с ФИО6 ООО «АйДи Коллект» согласно договору уступки требования №

Ответчик принятые на себя обязательства по соглашению не исполнил. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика образовавшаяся с даты выхода на просрочку- 20.12.2016г. по 15.10.2018г. составляет 59 542,5руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу- 15 000руб., сумма задолженности по процентам- 43 515руб., сумма задолженности по штрафам- 1 027,5руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и ФИО6, срок его предоставления был определен -30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно условиям договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8 100 руб. из расчета с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8 491,72% годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно)- 69,89% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа- 839,50% годовых, в случае неисполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых начисляемых на остаток просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа. 

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в 4 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и на срок до 30 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России как 599,4 % годовых.

Как следует из условий договора сторон от 22.10.2016 года, полная стоимость микрозайма составляет 657,000% 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 03 июля 2016 года, действовавшей на дату заключения договора займа, было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ в редакции от 03 июля 2016 года). 

Размер невыплаченной задолженности в сумме 15 000 руб., сторонами не оспаривается, сумма процентов за заявленный истцом период с 20.12.2016г по 15.10.2018г составит – 16 285,20руб. (Расчет: 15 000 руб. х 662 дня просрочки х 1,64 % (исходя из процентной ставки, рассчитанной Центральным банком Российской Федерации по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга- 15 000, сумма задолженности по процентам в размере 16 285,20руб., сумма задолженности по штрафам в размере- 1 027,5руб., итого 32 312,7руб..

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющему 15 000руб., сумму просроченных процентов- 16 285,20руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 1 027,5руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 169,38руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО7 задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от 22.10.2016 года за период с 20.12.2016 года по 15.10.2018 год в размере 32 312,7 руб. (15 000руб.- сумма основного долга, 16 285,20 сумма задолженности по процентам, 1 027,5руб.- сумма задолженности по штрафам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169,38руб., а всего 33 482,08 (Тридцать три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 08 копеек) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 20.09.2019 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева