дело № 2-625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 28 ноября 2019 года 

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Гузоватой Я.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, 

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО5, действующего на основании ордера 

<

данные изъяты> года и доверенностей от 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 31 июля 2019 года в 

<

данные изъяты> сельскохозяйственные животные – лошади, принадлежащие жителям 

<

данные изъяты> - ФИО7, ФИО3, ФИО4, нанесли механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу.

В результате нанесения механических повреждений, согласно заключению 

<

данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб в размере 53304,00 руб.

По факту причинения материального ущерба ОМВД России по Первомайскому району проведена проверка в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ. Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2019 года, ответчик ФИО7 признал вину в причинении ущерба, при этом он также пояснил, что готов совместно с ФИО4 и ФИО3 возместить ущерб.

05 сентября 2019 года ответчикам в рамках досудебного урегулирования спора, была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в солидарном порядке. Ответа не претензию не поступило.

Истцом в связи с фактом причинения материального ущерба также понесены расходы на проведение экспертизы – 3500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1799 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец, уточняя исковые требования, указывает на дополнительные расходы на замену поврежденного повторителя поворота стоимостью 3471 руб. и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 56775,00 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1799 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Давая объяснения, показал, что 31 июля 2019 года в вечернее время приехал домой, около двора было около 

<

данные изъяты> голов лошадей, которых он отогнал и поставил машину. Утром около машины он обнаружил множество следов лошадей, а на самой машине множество царапин от зубов лошадей, продукты их жизнедеятельности (слюни), шерсть. Он позвонил ответчикам, так как в поселке только у них имеются лошади, которые всегда пасутся вместе. Среди лошадей, которых вечером он видел около своего двора, точно была темная лошадь со спутанными ногами и лошадь с белыми ногами, принадлежащие ФИО3 Ответчики ФИО4 и ФИО3 не стали с ним разговаривать, отрицая, что их лошади повредили его автомобиль. Ответчик ФИО7, указывая на то, что у него у самого лошади повредили автомобиль, не оспаривал, что повреждения его (истца) автомобилю были причинены лошадьми и выразил готовность совместно с ФИО3 и ФИО4 возместить ущерб. Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 отказались с ним разговаривать, вернувшись из 

<

данные изъяты>, куда он отвез ребенка в детский сад, он позвонил в полицию. Через несколько дней он позвонил сыновьям ФИО4 и ФИО3 – 

<

данные изъяты> для урегулирования вопроса с возмещением ущерба. Дети ответчиков предложили по 5000 рублей, от чего он отказался, пояснив, что для определения суммы ущерба обратится к оцещику. После того, как было подготовлено заключение оценщика, он позвонил ответчикам, которые отказались с ним разговаривать. Их сыновья, ознакомившись с данным заключением и посоветовавшись с родителями, предложили выплатить по 10000 рублей, от чего он отказался, так как на тот момент понес гораздо больше расходов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что 

<

данные изъяты> является небольшим, жители знают друг друга, поэтому точно могут сказать у кого какая лошадь, тем более, что лошадей в поселке не так много. Механические повреждения автомобилю истца были причинены именно лошадьми, поскольку около автомобиля были следы помета, копыт, на автомобиле были множественные повреждения лакокрасочного покрытия. Автомобиль истца находился около двора, а лошади ответчиков бродили по поселку без присмотра. Когда истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, он сразу начал обзванивать ответчиков. Ответчик ФИО7 признался, что выпустил свою лошадь, которая паслась вместе с лошадьми ФИО3 и ФИО4 Ответчики и раньше допускали бесконтрольный выпас лошадей, в связи с чем в администрацию сельсовета поступали жалобы от жителей поселка. О вине ответчиков свидетельствует и тот факт, что дети ФИО3 и ФИО4 предлагали истцу дважды возместить вред - по 5000 рублей через 2 дня после случившегося и по 10000 рублей после заключения оценщика.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб был причинен лошадьми ответчиков. Очевидцев повреждения автомобиля истца по делу нет. ФИО1 после обнаружения на своем автомобиле повреждений, уехал в 

<

данные изъяты> отвозить ребенка в детский сад, и только вернувшись, позвонил в полицию. Факт того, что именно лошади ФИО4 и ФИО3 поцарапали автомобиль, истцом не доказан. Лошади ответчиков не ходили по улицам, а паслись на значительном расстоянии от места нахождения автомобиля истца. Кроме того, в материалах дела нет описания лошадей, которые причинили ущерб истцу, их возраст, масть, количество и другие индивидуализирующие признаки. Признание ответчиком ФИО7 себя ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу, не может расцениваться как обстоятельства, подтверждающие виновность ФИО4 и ФИО3, поскольку данное признание ФИО7 сделал, не понимая юридически значимых аспектов своей невиновности и критериев оценки доказательств. Дети ответчиков ФИО4 и ФИО3, предлагая истцу деньги, чтобы родители не волновались, действовали против воли родителей. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3- ФИО5, допросив свидетелей 

<

данные изъяты> изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району следует, что 01 августа 2019 года в 10 часов 25 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

данные изъяты> о том, что его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> покарябали зубами лошади.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2019 года следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты>, на данном участке был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове светло-бежевого цвета. При осмотре автомобиля, на кузове обнаружены царапины лакокрасочного покрытия: на крышке багажника, капоте, на стойках автомобиля, на переднем правом крыле, на заднем левом и правом крыле автомобиля. Рядом с автомобилем обнаружено множество следов лошадей. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля были причинены в ночь с 31 июля 2019 года на 01 августа 2019 года лошадьми, принадлежащими жителям 

<

данные изъяты>.

Из письменных объяснений истца ФИО1 от 01 августа 2019 года следует, что вечером 31 июля 2019 года он поставил автомобиль рядом с домом, при этом по улице ходили лошади, около 6 голов, принадлежащие жителям 

<

данные изъяты>, а именно: ФИО7 ФИО4 и ФИО3 Он отогнал данных лошадей от двора, а утром обнаружил рядом с автомобилем множество лошадиных следов, на кузове автомобиля множество царапин лакокрасочного покрытия. В автосервисе ему пояснили, что царапины глубокие и необходима покраска автомобиля стоимостью около 50 000 рублей. Вернувшись домой, он позвонил ответчикам. ФИО7, придя к нему домой, согласился возместить ущерб совместно с другими, но ФИО3 и ФИО4 по телефону сразу отказались возмещать ущерб, после чего он позвонил в полицию.

Из письменных объяснений ответчика ФИО7 от 01 августа 2019 года следует, что в личном подсобном хозяйстве у него имеются лошади, которых он пасет вблизи 

<

данные изъяты>. В ночное время одна лошадь совместно с лошадьми ФИО3 и ФИО4 остались пастись вблизи 

<

данные изъяты>. Утром 01 августа 2019 года к нему обратился ФИО1, при осмотре автомобиля которого на кузове были обнаружены царапины, а на земле имелись следы лошадей. В ходе разговора с ФИО1 он признал вину и объяснил, что если ФИО3 и ФИО4 возместят ущерб, он также возместит ущерб, причиненный его лошадьми.

Из письменных объяснений ответчика ФИО4 от 01 августа 2019 года следует, что в личном подсобном хозяйстве у него имеются 

<

данные изъяты> лошади. 31 июля 2019 года он находился на смене, его супруга в телефонном разговоре пояснила ему, что лошади пасутся рядом с 

<

данные изъяты> и загнать их она не смогла. Утром около 10 час.00 мин., возвращаясь с работы, он видел, как его лошади пасутся недалеко от 

<

данные изъяты>. Были ли его лошади на территории 

<

данные изъяты> он не видел и не знает. Также он считает, что принадлежащие ему лошади не могли поцарапать кузов автомобиля ФИО1, который стоял на 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений ответчика ФИО3 от 04 августа 2019 года следует, что в личном подсобном хозяйстве у него имеются 

<

данные изъяты> лошади, которые пасутся на полях рядом с 

<

данные изъяты>. 31 июля 2019 года он выгнал лошадей на пастбище и в вечернее время уехал в 

<

данные изъяты> чтобы уехать в 

<

данные изъяты>. Лошади при этом остались пастись на пастбище. Обычно его лошади пасутся с лошадьми ФИО7 и ФИО4 01 августа 2019 года ему позвонил ФИО1 и рассказал, что принадлежащие ему лошади повредили принадлежащий ему автомобиль. Он не стал его слушать, так как находился в больнице в г.

<

данные изъяты> Свою вину по факту того, что его лошади повредили лакокрасочное покрытие автомобиля ФИО1 он не признает, хотя его сын разговаривал с ФИО1 для того, чтобы решить вопрос, а именно, заплатить ему по 5000 рублей, на что ФИО1 не согласился.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району по Оренбургской области от 04 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 29 августа 2019 года размер ущерба поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 53304 рубля.

Кроме того, истцом указано на то, что им были понесены расходы на замену поврежденного повторителя поворота (артикул 

<

данные изъяты>), который истец заменил за свой счет. Стоимость оригинальной запасной части у официального представителя 

<

данные изъяты> составляет 3471 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 

<

данные изъяты> который суду пояснил, что занимается частным извозом. 31 июля 2019 года из 

<

данные изъяты> он подвозил мужчину. Возвращаясь назад и проезжая по улице, он видел, как около автомобиля стояли 

<

данные изъяты> лошадей, одна из которых с белыми ногами, терлась об машину. Он дважды посигналив, чтобы лошади разбежались от машины, поехал дальше. О том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 он не знал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду показал, что в 

<

данные изъяты> только у ФИО7, ФИО3 и ФИО4 есть лошади. О том, что автомобиль ФИО1 поцарапали зубами лошади ответчиков, он узнал от жителей села. Отметил, что лошади ответчиков ходят вольно по поселку, не раз он выгонял их со своего двора, они заходили во двор его дочери. При этом администрация сельсовета никаких мер к ответчикам не принимает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. суду показал, что 01 августа 2019 года ему позвонил брат ФИО1 и рассказал о том, что лошади ответчиков поцарапали ему машину, которую тот купил в апреле 2019 года. Брат пояснил ему, что позвонил хозяевам лошадей, при этом один из них (ФИО7) признал, что его лошади ходили без привязи, а двое отрицали причастность их лошадей к инциденту. ФИО7 признал вину, но при этом пояснил, что он присоединится к решению других ответчиков. Поскольку ответчики не шли на контакт, они обратились к их детям, которые являются их с братом ровесниками. Дети согласились выплатить по 5000 рублей, на что брат не согласился, пояснив, что будет обращаться к оценщику. Ответчики о дате осмотра и оценки были извещены, но в 

<

данные изъяты> не явились, брату никто не звонил. Он сам позвонил ФИО3 и ФИО4, вечером пришли их дети, ознакомились с заключением. После того, как он позвонил им, была озвучена сумма в 10 000 рублей, на что брат не согласился. Поскольку ответчики не принимали никаких мер, они обратились к главе администрации, а позже в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истец ФИО1 должен доказать факт причинения ущерба ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО4, размер ущерба, представить доказательства противоправности поведения ответчиков и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями. Ответчики должны доказать отсутствие своей вины.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, учитывая представленные доказательства, в том числе материалы проверки сообщения о совершенном преступлении, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба из представленных материалов дела не усматривается.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками законных прав и интересов истца, повлекшее причинение материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в личном подсобном хозяйстве ответчиков в рассматриваемый период имелись лошади и в день причинения ущерба они находились на выпасе, что ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании из показаний истца, свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что в 

<

данные изъяты> только у ответчиков в рассматриваемый период имелись лошади.

Однако, наличие у ответчиков лошадей, само по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца. В предмет доказывания по делу, в частности, входит вопрос о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Из показаний истца, свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что вечером 31 июля 2019 года и ночью того же дня в поселке, в частности, возле дома истца, без надзора находились лошади в количестве 

<

данные изъяты> голов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что ущерб автомобилю истца был причинен животными, принадлежащими ответчикам, при этом ответчики ФИО3 и ФИО4 указанный факт отрицают.

Так, ни сам истец ФИО1, ни опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не видели самого факта причинения повреждений автомобилю лошадьми.

ФИО1, оставив автомобиль с вечера 31 июля 2019 года около двора своего дома и увидев утром повреждения на автомобиле, предположил, что повреждения причинены именно лошадьми ответчиков, так как накануне вечером они бродили по поселку и он отогнал их со своего двора.

Свидетель 

<

данные изъяты> о факте причинения повреждений автомобилю истца узнал со слов истца ФИО1, сам очевидцем причинения вреда не являлся, так же, как и свидетель 

<

данные изъяты> который о факте причинения повреждений автомобилю истца узнал из разговоров жителей поселка.

Свидетель 

<

данные изъяты> который проезжал мимо дома истца, пояснил, что видел, как лошади стояли около автомобиля, терлись об него.

Вместе с тем, все пояснения истца и свидетелей носят предположительный характер, более того, истец не обладает специальными познаниями в области трасологии, следовательно, его пояснения относительно того, что имеющиеся на автомобиле царапины оставлены зубами лошадей, являются недопустимым доказательством факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий лошадей. Сам он очевидцем факта причинения ущерба не являлся.

Пояснения истца о том, что ранее в сельский совет поступали жалобы на нарушение ответчиками правил выпаса лошадей, не отвечают требованию относимости к рассматриваемому спору.

Истец, в обоснование своих требований указал на нарушение ответчиками Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов муниципального образования 

<

данные изъяты>, утвержденного Постановлением администрации МО Соболевский сельсовет Первомайского района от 08 июня 2018 года № 28-п.

Указанным порядком в пункте 2.2 предусмотрено, что выпас сельскохозяйственных животных (лошади, крупный рогаты скот, овцы, козы и т.д.) осуществляется на неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных. Категорически запрещается выпас скота на газонах…, улицах населенных пунктов муниципального образования. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, в пределах границ населенных пунктов. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула на территории населенных пунктов.

Статьей 4 предусмотрено, что нарушение требований настоящего Порядка влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Оренбургской области.

Согласно информации администрации МО Соболевский сельсовет от 08 ноября 2019 года № 198, ФИО1 обращался по факту причинения механических повреждений его автомобилю животными. К административной ответственности за нарушение правил выпаса скота ответчики не привлекались.

Утверждения истца о косвенном признании ответчиками своей вины, поскольку дети ФИО4 и ФИО3 дважды предлагали истцу денежные средства для возмещения ущерба, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку, как следует из показания самого истца, свидетеля 

<

данные изъяты> представителя ответчиков ФИО5, ответчики ФИО4 и ФИО3 изначально отрицали свою вину в причинении истцу материального ущерба. Доказательств, что ответчики ФИО4 и ФИО3 предоставили кому-либо права действовать в их интересах, суду не представлено. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что лошади, которые ранее 31 июля 2019 года были обнаружены им около автомобиля, принадлежат именно ФИО7, ФИО3, ФИО4, поскольку кроме ответчиков, никто из жителей 

<

данные изъяты> лошадей не имеет Истец полагает, что именно принадлежащими ответчикам лошадьми причинены повреждения его автомобилю, так как они были обнаружены в непосредственной близости от автомобиля, что по мнению истца, его представителя подтверждается объяснениями ФИО7, показаниями свидетеля ФИО9, о том, что в месте нахождения автомобиля ФИО1 около дома, в котором он проживает по 

<

данные изъяты>, свидетель наблюдал лошадей, которых отпугнул, просигналив.

Как следует из объяснений ФИО7, имеющихся в материалах дела от 01 августа 2019 года, ответчик указывал, что « в ночное время одна лошадь осталась пастись вместе с лошадьми ФИО4 и ФИО3 вблизи 

<

данные изъяты> …..в ходе разговора с Арматом я признал вину и объяснил, что если ФИО4 и ФИО3 возместят ущерб, я также возмещу ущерб, причиненный моими лошадьми». Из указанных объяснений ФИО7 не следует, что он непосредственно наблюдал и видел, что его лошадь либо лошади ФИО4 и ФИО3 причинили механические повреждения автомобилю истца. Объяснения ФИО7 носят предположительный характер.

Представленные истцом фотографии с запечатленными на них повреждениями автомобиля и лошадьми не отвечают требованиям относимости и допустимости, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку из указанных фотографий с очевидностью не следует, что на фотографиях изображен автомобиль истца, что повреждения автомобиля, изображенные на фотографиях, были причинены в период, указываемый истцом

При оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что их не достаточно для установления того факта, что повреждения автомобилю истца причинены действиями принадлежащих ответчикам лошадей, как каждого доказательства в отдельности, так и всех их во взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования истца о возмещении судебных расходов: по проведению оценочной экспертизы в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1799 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р.Стройкина 

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2019 года.

Судья Д.Р.Стройкина