Дело №2-465/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что состояла в браке с ответчиком, в период брака по договору купли-продажи от 30.05.2013 была приобретена квартира 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля 48/100), ФИО3 (доля 30/100), ФИО4 (доля 11/100), ФИО5 (доля 11/100). Для приобретения квартиры созаемщиками ФИО2, ФИО3 и ФИО6 был получен кредит в ОАО«Сбербанк России» в сумме 1500000 рублей. С сентября 2014 года семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, 03.10.2014 брак был расторгнут. Ответчик с сентября 2014 года платежи по кредитному договору не вносит. В период с мая 2018 года по октябрь 2019 года истцом в погашение кредита уплачены денежные средства в сумме 193969 рублей 89 копеек. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 58190 рублей 97 копеек пропорционально доле ответчика в праве собственности на квартиру, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО4 на иске настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились, третье лицо ПАО«Сбербанк России» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 10.12.2010 по 03.10.2014 ФИО2 и ФИО3 состояли в браке (л.д.127, 129).

В период брака по договору купли-продажи от 30.05.2013 сторонами было приобретено жилое помещение квартира 

<

адрес>, которое находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля 48/100), ФИО3 (доля 30/100), ФИО4 (доля 11/100), ФИО5 (доля 11/100) (л.д.95 – 97, 124 – 126).

Для приобретения указанной квартиры созаемщиками ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по кредитному договору от 29.05.2013 №660281 был получен кредит в ОАО«Сбербанк России» в сумме 1500000 рублей на срок 228 месяцев под 12,25% годовых (л.д.98 – 102).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора от 29.05.2013 созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.34 СКРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ст. 39 СКРФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. По смыслу ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно п.1 ст.322 ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.325 ГКРФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года ФИО2 за счет собственных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 банку уплачены денежные средства в сумме 173544 рублей 57 копеек, что подтверждается банковскими ордерами о погашении кредита (л.д.7 – 75).

Ответчиком доказательств погашения кредита за счет собственных средств в уд не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса части выплаченных денежных средств пропорционально доле ответчика в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса 52063 рубля 37 копеек (173544,57 х 30 / 100).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д.78, 79). Из материалов дела следует, что за юридической помощью ФИО2 обратилась к ФИО7, которая консультировала истца, составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании.

Поскольку решение состоялось в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПКРФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», он имеет право на возмещение указанных расходов в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были заявлены имущественные требования в сумме 58190 рублей 97 копеек, которые удовлетворены судом в сумме 52063 рублей 37 копеек, что составляет 89,47% от заявленных. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 6262 рублей 90 копеек (7000 х 89,47%).

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанной суммы судебных расходов ответчиком в суд не представлено, оснований для ее дальнейшего уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1741 рубля 09 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в порядке регресса 52063 рубля 37 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6262 рублей 90 копеек, а также 1741 рубля 09 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 60067 (шестьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании денежных средств в сумме 6127 рублей 60 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 737 рублей 10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО8

Мотивированное решение составлено 28.05.2020