Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., при секретаре Печетовой М.А., с участием ФИО1, адвоката Г.С.Н., представившей удостоверение №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ..., военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего троих детей 1 года, 2 и 10 лет, не работающего, проживающего по адресу: (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Факт употребления алкоголя дома он изначально не отрицал, но автомобилем не управлял, автомобиль находился около дома, где он проживает, автомобиль не был в движении под его управлением, и не останавливался сотрудниками ГИБДД. Несмотря на то, что сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, его автомобиль не изымался и не отправлялся на специализированную стоянку, а остался около его дома (адрес). Понятых при составлении процессуальных документов не было, сотрудники вели видеозапись, но как он понял, не всех своих действий по отношению к нему. Во всех процессуальных документах сотрудниками ГИБДД указано место совершения административного правонарушения – возле дома (адрес), что не соответствует фактическому нахождению его и автомобиля около дома (адрес). Ему не известно, где находится (адрес). Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения от (дата), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, указано слово видео. В протоколе об административном правонарушении от (дата), составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ... Л.И.С. не имеется указаний о том, что видеозапись фиксации процессуальных действий прилагается к протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела в качестве доказательства. Наличие в материалах дела СД-диска с видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД, указанных требований КоАП РФ. Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи, подписи должностного лица, печати, ее нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она является неполной. Данная видеозапись не содержит даты ее изготовления, отражается только часть процедур, остановка транспортного средства не зафиксирована, так как остановки не было. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Г.С.Н. жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Г.С.Н., считаю постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт управления (дата) ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, 10.07.2017 года в 02 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 2109 30» гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), и распечаткой технического средства, согласно которым, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в объеме ... мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от (дата), основанием для направление на которое было: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), основанием для которого послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России ... Л.И.С.

- видеозаписью. 

- показаниями свидетеля Л.И.С., который пояснил, что (дата) в 23 часа они с инспектором ДПС П. приехали на вызов в (адрес), во время оформления протоколов они ждали эвакуатор, чтобы задержать автомобиль. В этот момент они заметили движущийся автомобиль, который затем остановился. Им показалось подозрительным, что из автомобиля никто не выходил около 10 минут, спинка водительского сидения была откинута, соответственно они поняли, что там кто-то прячется. Через какое-то время автомобиль начал движение с выключенными фарами, они проследовали за ним, когда догнали, автомобиль уже парковали возле дома. Подойдя к заведенному автомобилю, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, попросили предъявить документы. Проверив водительское удостоверение, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, после которого ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ... районной больнице, тот согласился, и они поехали в больницу, где врачом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При оформлении материалов дела ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, никаких пояснений не давал, права и обязанности ему разъяснили, после чего ФИО1 везде поставил свою подпись собственноручно, без всякого давления. Данное правонарушение снималось на видео. 

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ. 

Суд критически оценивает показания ФИО1 и его защитника Г.С.Н. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, поскольку она является неполной, суд считает не убедительными, опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями свидетеля Л.И.С., не доверять которым у суда нет никаких оснований, были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены мировым судьей. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Доводы жалобы ФИО1 полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд считает допустимыми доказательствами, получены в соответствии с КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен. 

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова