Дело № 2-4181/2024 18 декабря 2024 г. 

49RS0001-01-2024-008164-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., 

при секретаре Алексеевой И.А., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № 45/24 от 27.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником 

<

адрес>. 1 и 8 июня 2024 года, 13 августа 2024 года в результате дождей произошли заливы принадлежащей ей квартиры, о чем были составлены акты осмотра жилого помещения от 7 и 10 июня 2024 года, от 14 августа 2024 года. В период залива ООО «Импульс Строй» проводило работы по капитальному ремонту кровли. 

Согласно заключению специалиста от 20 сентября 2024 года № 62/24 - ОУ стоимость восстановительного ремонта составила 260 000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 28 000 рублей. Также ссылается на то, что в результате залива были проведены работы по демонтажу натяжного потолка, необходимые для замены светильников и устраняя воды, скопившейся в пустотах перекрытия, стоимость которых составляет 46 000 рублей, стоимость электромонтажных работ, необходимых для восстановления освещения и электричества составила 37 747 рублей.

По мнению истца НКО «Фонд капитального ремонта» несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за проводимыми подрядчиком работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на положения статей 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 343 747 рублей, расходы на проведение экспертизы 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

Определением судьи от 22 ноября 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ГУК РЭУ-7», ООО «Импульс Строй».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области, на стороне ответчика ООО Страховая компания «Гелиос». 

В судебном заседании 10 декабря 2024 года истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в результате произошедших заливов у неё в квартире отсутствует электричество, а также в результате залива пришел в негодность натяжной потолок, установленный в квартире до залива, в связи, с чем она понесла дополнительные расхода, в сумме 37 747 рублей – стоимость работ по восстановлению электричества в квартире, а также 46 000 рублей – стоимость работ по демонтажу натяжного потолка.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в судебном заседании исковые требования не признала, факт залива не оспаривала. 

Истец, представители третьих лиц ООО «ГУК РЭУ-7», ООО «Импульс Строй», ГЖИ Магаданской области, ООО СК «Гелиос» извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили. 

В письменном возражении относительно исковых требований ООО «Импульс Строй» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1)

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 

<

...>.

Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

Согласно договору подряда № 07-КР-2022, заключенному между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Импульс Строй» (подрядчик) подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по оценке технического состояния, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (объект), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества объекта и капитальному ремонту общего имущества объекта в соответствии с договором и приложениями к нему, передать результаты выполненных работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принимает на себя обязательство производить приемку и оплату выполненных работ подрядчиком в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определяются сторонами в техническом задании (приложение 1 к договору) (п. 1.2).

Актом осмотра от 6 декабря 2024 года, составленным и подписанным комиссией в составе представителей НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Импульс Строй», с участием собственника ФИО2 произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, и установлен факт залива принадлежащего истцу жилого помещения. В ходе осмотра зафиксировано: 25 ноября 2024 года в ванной комнате из отверстия под светильник наблюдалась течь. 28 ноября 2024 года в комнате произошло замыкание проводки (освещения). На стене в подъезде возле квартиры № № имеются свежие следы протечки. 

Актом осмотра от 9 декабря 2024 года составленным ООО «ГУК «РЭУ-3» установлено, что в квартире 

<

адрес> имеются следы протечки, при включении автомата защиты квартиры происходит короткое замыкание с искрами, под натяжным потолком в районе распаечной коробки. На момент осмотра квартиры, электричество в квартире отсутствовало, в связи с тем, что при включении электричества происходят короткие замыкания, что влечет за собой опасную ситуацию.

Согласно письму НКО «Фонд капитального ремонта» от 8 октября 2024 года, направленному в адрес ФИО2, подрядная организация ООО «Импульс Строй» производит капитальный ремонт крыши общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>

Актом от 6 декабря 2024 года подтверждается проведение ООО «Импульс Строй» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из письма НО «Фонд капитального ремонта» от 8 октября 2024 года № 3077-116/25 следует, что причинение вреда ФИО2 произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения, и его размер, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подрядной организацией ООО «Импульс Строй» и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное требования ФИО2 о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта» ущерба, причиненного заливом являются законными. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет ЧПО ФИО3 от 20 сентября 2024 года № 62/24-ОУ, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 260 000 рублей. 

Оценивая заключение специалиста в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитан реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. Заключение содержит описание методики исчисления размера ущерба. 

Доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять заключению, составленному ЧПО ФИО3, у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан размер ущерба в сумме 260 000 рублей, причиненный принадлежащему ему имуществу.

Также истцом заявлены требования о взыскание понесенных расходов связанных с электромонтажными работами, необходимыми для восстановления электричества квартире 

<

адрес> в размере 37 747 рублей.

Как следует из материалов дела 2 августа 2024 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор подряда № 020801. Согласно данному договору ИП ФИО4 выполнить работы по ремонту электричества в квартире 

<

адрес>, в соответствии со сметой на выполнение работ. 

2 августа 2024 года составлен акт выполненных работ по договору подряда № 020801 от 2 августа 2024 года.

2 августа истица оплатила ИП ФИО4 проведенные работы по договору подряда № 020801 от 2 августа 2024 года в размере 37 747 рублей, что подтверждается чеками по операции от 2 августа 2024 года на сумму 25 000 рублей и 12 474 рубля.

В судебном заседании также установлено, что в результате залива квартиры истец понесла расходы, связанные с демонтажном старого натяжного потолка установлено в квартире до залива и установкой конструкции натяжного потолка, стоимость работ составила 46 000 рублей, что подтверждается чеком № 10948515 от 30 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 343 747 рублей (260 000,00 + 37 747,00 + 46 000,00).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Материалами дела подтверждено, что по причине затопления жилого помещения в июне и августе 2024 г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в квартире истца сложились неблагоприятные условия для проживания. Ремонтные работы в квартире истца не проводились и не проведены на дату рассмотрения дела в декабре 2024 г. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено неимущественное право истца на благоприятные жилищные условия, что причинило нравственные страдания и переживания. 

Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ущерба, период бездействия ответчика и длительность переживаний истца, объем причиненного ущерба, характер перенесенных страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном истцом размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как нормы Закона о защите прав потребителей в настоящем случае применению не подлежат, поскольку не вытекают из правоотношений потребителя и исполнителя услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Наряду с ущербом, причиненным заливом, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения специалиста №62/24-ОУ подтверждаются квитанцией от 8 августа 2024 года № 35. 

Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причиненного ему ущерба – цены иска, что необходимо как для определения подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска, так и для определения подсудности спора (мировой судья либо районный суд).

Поскольку указанным заключением подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, данный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в сумме 14 094 рублей (11094,00 + 3000,00).

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 343 747 рублей, расходы на оценку размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубле, а всего 381 747 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот сорок семь) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 14 094 (четырнадцать тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 9 января 2025 г.

Судья Е.Ф.Пикалева