УИД 25RS0004-01-2025-002494-72

Дело № 2 -2356/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А., 

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 17.12.2024 между сторонами заключен договор подряда на выполнение сборно- сварочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести планирование земельного участка, обустройства дренажа, установку забора и откатных ворот по адресу: 

<

адрес> сроком исполнения работ с 17.12.2024 по 01.02.2025, стоимостью 1 230 000 руб. Ответчик от истца принял аванс в размере 950 000 руб., что подтверждается распиской. При этом, ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не вернул. 26.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 950 000 руб., неустойку в размере 1 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 639,46 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, заблаговременно извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не информировал. С учетом положений ч. 5 ст. 167, ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

17.12.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение сборочно-сварочных работ, по условиям которого ФИО2 обязался в период с 17.12.2024 по 01.02.2025 произвести работы по адресу 

<

адрес>» в виде планировки участка, дренажа, укладки дренажной трубы, установку забора на сваях, изготовления и установки откатных ворот. Стоимость договора определена в размере 1 230 000 руб. 

17.12.2024 истцом ответчику переданы денежные средства в размере 950 000 руб. во исполнение договора на выполнение сборочно-сварочных работ, что подтверждается распиской. 

Ответчик обязательства не исполнил, к работам не приступил и не выполнил в установленные договором сроки. 

27.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком дан ответ о том, что ответчик не отказывается от выполнения работ в рамках заключенного договора, предлагает заключить дополнительное соглашение к договору, в котором указать новые сроки выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет цену договора.

На основании положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Суд приходит к выводу, что по содержанию договора от 17.12.2024 является договором строительного подряда. 

Учитывая, что ответчиком не выполнены условия договора от 17.12.2024, что является существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 950 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ч. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи денежных средств за некачественный товар, с учетом размера взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости цены товара, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

При этом, в возникшем споре судом учитывается степень вины ответчика, соразмерность ответственности допущенным нарушениям, а также принцип разумности и справедливости, определив размер неустойки в размере 950 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав потребителя истца, ответчиком данный факт не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 952 500 руб. (950 000 + 950 000+5000/2).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 20.06.2025 в размере 30 639,46 руб. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 120 000 руб. 

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 898 139,46 руб. (950 000 + 950 000 + 5 000 + 952 500 + 30 639,46 + 10 000). 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 34 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер>) неотработанный аванс в размере 950 000 руб., неустойку в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 952 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 639,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 2 898 139,46 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 34 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 09.10.2025.

Судья Ю.А. Самусенко