ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 сентября 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

истца О.В. Лапиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3244/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ГРАНИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «ГРАНИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размерер 2 773 руб. 22 коп.,, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что в ноябре 2017 года истец решилась на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Западный, 

<

адрес>. Интересы собственника данной квартиры представлял риэлтор агентства недвижимости «ГРАНИ» (ООО «ГРАНИ») ФИО3, который предложил мне заключить соглашение об авансе с ООО «ГРАНИ» на сумму 50 000 руб. для передачи данных денежных средств от лица агентства продавцу. Однако, сделка не состоялась в связи с отказом от сделки продавца. Из телефонного разговора с продавцом, истец узнала, что данные денежные средства продавцу переданы не были. Истец указала, что лично перечислила ФИО3 на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. Однако, денежные средства ответчики истцу так и не вернули, в добровольном порядке возвращать денежные средства отказываются. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления. Пояснила, что денежные средства на счет ФИО3 в размере 62 000 рублей переводила, однако, денежные средства возвращены так и не были. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений, ходатайств не направили.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГРАНИ» в лице генерального директора ФИО3, заключено соглашение об авансе, согласно которому ФИО2 передает, а ООО «ГРАНИ» в лице генерального директора ФИО3 получает для передачи собственнику квартиры в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 рублей, в день заключения настоящего соглашения, входящую в общую стоимость объекта недвижимости (квартиры) находящейся по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Западный, 

<

адрес> (л.д. 14).

Согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по счету (л.д. 15-18), ФИО2 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 62 000 руб. 

Квартира, для приобретения которой ФИО2 перечислила аванс, осуществлялась оценка. В собственность истца квартира оформлена не была. Доказательств иного суду не предоставлено. 

Таким образом, на основании ст. 167, 431, 1102 ГК РФ, требование ФИО2 к ФИО3 и ООО «ГРАНИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со т. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 2 773 руб. 22 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 142 рублей, которая, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ГРАНИ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина