РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Богочанова Р.И.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 23/Д от 16.01.2017 года, 

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее ОАО «БРУ») о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика по профессии 

<

данные изъяты> в подземных условиях и на подземном участке № шахты «Северопесчанская». 10.11.2015 в 17:10 с ним произошел несчастный случай на производстве при осуществлении трудовых обязанностей, в результате которого он получил тяжелую производственную травму - проникающее 

<

данные изъяты> На основании справки МСЭ ему была установлена утрата трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%. После получения травмы он находится под постоянным наблюдением врача – 

<

данные изъяты>, проходит лечение. Его состояние здоровья значительно ухудшилось, он испытывает боли в глазу, ему противопоказан тяжелый труд. В результате полученных телесных повреждений он испытал и до настоящего времени испытывает значительные нравственные и физические страдания, которые выражаются, в том числе в переживаниях об утрате здоровья и снижении функциональности организма. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем денежную сумму в размере 4 000 000 руб. 

Определением Краснотурьинского городского суда от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование пояснив, что при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Богословское рудоуправление» в должности 

<

данные изъяты> на подземном участке № шахты «Северопесчанская» 10.11.2015 с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. При выполнении работы по бурению забоя вентиляционного орта № гор. – 388 Северопесченского участка при забуривании шпура произошло отслоение куска горной массы в забое и смещение шпура ближе к стакану. Пробурив 550 мм шпура, он выбурился в стакан, буровую штангу заклинило и произошел выброс горной массы из шпура под давлением сжатого воздуха и воды. В результате произошедшего он получил тяжелую производственную травму - 

<

данные изъяты> в связи с чем он был доставлен в приемный покой ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница №». На основании справки МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%. В общей сложности ему проведено около 9 операций 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он находится под постоянным наблюдением врача – 

<

данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений он испытал и до настоящего времени испытывает значительные нравственные и физические страдания, которые выражаются в переживаниях об утрате здоровья и снижении функциональности организма, невозможности вести привычный образ жизни, уделять внимание ребенку. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем денежную сумму в размере 4 000 000 руб. 

Представитель ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» ФИО2, действующая на основании доверенности №/Д от 16.01.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование пояснила, что ФИО1 в 2014 году был принят в ОАО «Богословское рудоуправление» в шахту «Северопесчанская» на должность 

<

данные изъяты>. 10 ноября 2015 года в ходе выполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. В соответствии с актом о несчастном случае, а также медицинским заключением у него было установлено повреждение здоровья - проникающее 

<

данные изъяты> При приеме на работу в подземные условия истец знал о вредных и опасных условиях труда. В акте о несчастном случае, указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе сам истец. В действиях истца усматривается неосторожность, так как характер и степень повреждений свидетельствует о неприменении средств индивидуальной защиты. В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> %, которая не означает полную утрату трудоспособности, инвалидность истцу не определена. Ответчиком в 2016 году оказывалась материальная помощь на лечение в общей сумме 12 650 рублей. Кроме того, истец имеет право на страховое возмещение вреда в виде денежных выплат. Ответчиком соблюдались требования законодательства и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате полученной производственной травмы представлено не достаточно для обоснования суммы исковых требований в размере 4 000 000 рублей. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 суду показал, что 10 ноября 2015 года он находился при исполнении трудовых обязанностей горного мастера в ОАО «Богословское рудоуправление». В указанный день с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред его здоровью. При расследовании несчастного случая комиссией были установлены виновные лица, а именно он, ФИО4 и ФИО1 В его действиях было усмотрено нарушение должностной инструкции 

<

данные изъяты>, выразившееся в не обеспечении достаточного производственного контроля. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что 10 ноября 2015 года он занимал должность и.о. начальника подземного горнопроходческого участка в ОАО «Богословское рудоуправление». В связи с произошедшим с ФИО1 несчастным случаем на производстве последнему был причинен вред здоровью. В его действиях имело место нарушением должностной инструкции начальника подземного участка шахты, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работы. Просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третьих лиц, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Богочанова Р.И., полагавшего, что, исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека - статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда, согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно трудовой книжки, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 28-32) ФИО1 03.06.2014 года принят 

<

данные изъяты> на подземный горнопроходческий участок № шахты «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление», 12.11.2014 года переведен 

<

данные изъяты> на подземный горнопроходческий участок № шахты «Северопесчанская».

Из акта № от 27 ноября 2015 года о несчастном случае на производстве (л.д. 6-11) следует, что 10 ноября 2015 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в ОАО «Богословское рудоуправление» при следующих обстоятельствах. 10 ноября 2015 года и.о. начальника участка № ФИО4 в смену выдал письменное задание мастеру горному этого же участка ФИО3, в том числе на бурение забоя в.о. № и зачистку бурового орта № гор.- 388м. ФИО3 выдал данный наряд с указанием мер безопасности под роспись звену проходчиков 

<

ФИО>1 и ФИО1 Прибыв в забой в.о. № ФИО1 обобрал отслоившиеся куски горной массы со стенок и кровли выработки оборочным ломиком, осветил забой, открыл подачу воды и сжатого воздуха к перфоратору и приступил к бурению шпуров. Во время бурения сломалась буровая колонка и произошло заужение шпура. Далее ФИО1 заменил буровую штангу и начал бурить другой шпур левее на расстоянии 0,2 -0,25 м. влево от стакана. При забуривании шпура произошло отслоение куска горной массы в забое и смещение шпура ближе к стакану. Пробурив 550 мм. шпура ФИО1 выбурился в стакан. Буровую штангу заклинило, произошел выброс горной массы из шпура под давлением сжатого воздуха и воды, который и нанесло травму глаз ФИО1

Несчастный случай произошел на территории предприятия в рабочее время при выполнении работником по заданию представителя работодателя своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором. 

В результате несчастного случая ФИО1 причинено повреждение здоровья травма – 

<

данные изъяты> 

Причинами несчастного случая, произошедшего с истцом, признаны: 

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном производственном контроле за технологией ведения производственного процесса проходки в.о. № гор. -388 м;

-нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в бурении шпуров ближе 0,2 м от стаканов. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

-ФИО4 – и

<

данные изъяты> № шахты «Северопесчанская», который не удовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в недостаточном производственном контроле за технологией ведения производственного процесса проходки в.о. № гор. – 388 м. Нарушение п.п. 2.2.8, 2.2.10 раздела 2 «Должностной инструкции начальника подземного участка шахты «Северопесчанская», утвержденной директором предприятия 02.07.2013 г., ст. 10 ФНиП «правила безопасности при ведении горных работ и переработке полезных ископаемых», п. 6.28.3 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО ОАО «БРУ», ст. 189 и 214 Трудового кодекса РФ;

-ФИО3 – 

<

данные изъяты> подземного горнопроходческого участка № шахты «Северопесчанская», который не обеспечил достаточный производственный контроль за выполнением работником смены требований п. 6.10.1 «Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя и проходчика». Нарушение п.п.2.1.3, 2.2.3 раздела 2 «Должностной инструкции мастера горного подземного участка шахты «Северопесчанская», утвержденной директором предприятия 02.07.2013, ст. 10 ФНиП «правила безопасности при ведении горных работ и переработке полезных ископаемых», п. 6.32.3 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО ОАО «БРУ», ст. 189 и 214 Трудового кодекса РФ;

-ФИО1 –

<

данные изъяты> подземного горнопроходческого участка № шахты «Северопесчанская», который бурил шпуры по забою в.о. № не отступив 0,2 м от стаканов. Нарушение п. 6.10.1 «Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя и проходчика, утвержденной директором предприятия 07.10.2015, ст. 214 Трудового кодекса РФ. 

Грубая неосторожность пострадавшего не установлена.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Согласно выписки из журнала оказания помощи травматологическим пациентам, представленной по судебном запросу ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», 10.11.2015 года ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с производственной травмой с жалобами на боли 

<

данные изъяты> (л.д. 95-97), по результатам осмотра выдано направление для дальнейшего лечения в г. Екатеринбург. 

В период с 11.11.2015 года по 16.11.2016 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности (л.д. 49-90).

В соответствии с материалами дела, в период с 11.11. по 02.12.2015 года, с 11.01.по 20.01.2016 года, с 24.02. по 04.03.2016 года, с 21.03. по 30.03.2016 года, с 20.04. по 27.04.2016 года, с 01.08. по 05.08.2016 года, с 28.09. по 14.10.2016 г, ФИО1 находился в отделении МБУ ЦКГБ №, где ему были проведены операции на правом глазу: 11.11.2015 года, 14.11.2015 года, 28.11.2015 года (л.д. 12), 12.01.2016 года (л.д. 17), 25.02.2016 года (л.д. 19), 24.03. 2016 (л.д. 20), 22.04.2016 года (л.д. 21), 02.08.2016 года (л.д. 22), 04.10.2016 года (л.д. 18), 

В соответствии с заключением ВК ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» № 3125 от 03.11.2016 года (л.д. 15) ФИО1 нуждается в получении медикаментов.

02 ноября 2016 года ФИО1 было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (л.д. 12-14).

16.11.2016 года ФИО1 определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве с 16.11.2016 года до 01.12.2017 года (л.д. 23).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд отклоняет, поскольку в акте формы Н-1, составленном ответчиком, отсутствует указание на вину ФИО1 (0% вины).

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах, только если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Как указано в акте о несчастном случае в действиях ФИО1 установлено нарушение инструкции по охране труда для горнопроходческого участка, выразившееся в в бурении шпур по забою в.о. №, не отступив 0,2 м от стаканов. Нарушение иных пунктов инструкции не установлено. 

Вместе с тем суд полагает, что указанное обстоятельство не исключает вины работодателя в наступивших последствиях в виде повреждения здоровья, а лишь способно повлиять на размер компенсации морального вреда при определении его судом. 

Суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и причинения морального вреда истцу поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком как работодателем своих обязанностей по обеспечению работника безопасными условиями труда причинен вред здоровью работника.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом». 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья несчастным случаем на производстве, наступившим в результате выполнения истцом трудовых обязанностей в ОАО «Богословское рудоуправление» в качестве проходчика. Эта полученная в результате несчастного случая на производстве травма причиняет истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности и жизнедеятельности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных повреждений, длительное лечение, установление ему 40% утраты профессиональной трудоспособности, необходимость посещения медицинских учреждений, приема медицинских препаратов, претерпевание физических страданий в виде боли, изменение привычного уклада и образа жизни.

При определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда, нарушения самим истцом инструкции по охране труда, а также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика до 300 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере 300 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Чумак О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО