Дело №

25RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 09.08.2024г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Baoyi R3, ущерб здоровью ФИО3 Согласно документам ГИБДД водитель ФИО7 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота ФИО8, госномер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 343 950 руб. 

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 09.10.2023г. транспортное средство Тойота ФИО8, госномер № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 343 950 руб., расходы на госпошлину в размере 11 099 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв. Суду пояснила, что автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 14.03.2024г. ФИО7 угли. Ранее автомобиль предоставлялся в аренду с правом последующего выкупа (лизинг) по договору от 03.11.2022г. ФИО4, при этом договор запрещает без письменного уведомления арендодателя сдавать автомобиль в субаренду и оформлять лицензию такси. Однако, вопреки запрету данная лицензия была оформлена без ведома ФИО1 В настоящее время автомобиль в пользовании ФИО1 не находится, договор ОСАГО не был прекращен после продажи автомобиля. ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность по предоставлению автомобилей в аренду.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09.08.2024г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Baoyi R3, ущерб здоровью ФИО3 Согласно документам ГИБДД водитель ФИО7 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота ФИО8, госномер № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 343 950 руб. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 09.10.2023г. транспортное средство Тойота ФИО8, госномер Е 244 ТВ/125 должно использоваться в личных целях.

Доводы о том, что ответчик передавал в аренду транспортное средство для личного пользования и не знал, что арендатор будет его использовать в качестве такси, не освобождает собственника транспортного средства от возложенных на него обязанностей, которые не могут быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

Именно страхователь выбирает риски своей ответственности, указывая, в том числе, цели использования транспортного средства, страховая выплата произведена по полису страхователя ФИО1

Ссылки на нарушение арендатором условий договора аренды не имеют правового значения для данного дела, поскольку касаются исключительно правоотношений сторон договора аренды.

Довод представителя ответчика об отчуждении автомобиля в 14.03.2024г., и отсутствии автомобиля в фактическом пользовании ответчика, опровергается договором ОСАГО, заключенным ФИО1 (собственник) с АО «АльфаСтрахование» от 22.04.2025г. сроком на 1 год, а также заключенным ФИО5 (собственником) с ООО «СК «Хатхор» 02.05.2025г. договора ОСАГО с предоставлением фото СОР на автомобиль Тойота ФИО8 на имя ФИО1

Суд, принимая во внимание, что основным видом деятельности ИП ФИО1 по ОКВЭД является: 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, что представителем ответчика не оспаривалось, приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом транспортное средство использовалось для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности

Кроме того, ответчик осуществляя сдачу автомобиля в аренду должен нести связанные с этим риски, связанные с возможными действиями арендатора, в связи с чем суд отклоняет довод представителя истца о его неосведомленности о действиях третьего лица при оформлении лицензии такси на переданный в аренду автомобиль.

Поскольку автомобиль, использовался ответчиком с целью извлечения прибыли, к договору купли-продажи автомобиля ФИО7 угли суд относится критически, с учетом отсутствия доказательств фактического выбытия автомобиля из обладания ответчика, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при использовании транспортного средства в коммерческих целях, в связи с чем заключенный ответчиком полис ОСАГО по использованию транспортного средства в личных целях не может покрывать коммерческие риски. 

Суд приходит к выводу об обоснованности регрессных требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 099 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 343 950 руб., расходы на госпошлину в размере 11 099 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.08.2025г.

Судья: А.В. Корочкина