№

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 494652,25 руб., из которых:

- 134879,50 руб. - страховое возмещение;

- 246829 руб. - неустойка (1%);

- 7000 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 28504 руб. судебных расходов, из которых:

20000 руб. - оплата услуг представителя

1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус) 

7004 руб. - оплата услуг судебного эксперта

- 10000 руб. - моральный вред; 

- 67439,75 руб. - штраф (50%). 

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего 03.05.2019г. был причинён ущерб транспортному средству «Тойота Маджеста»», г/н № АВН под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, водитель «ВАЗ 211440», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «НАСКО».

ФИО1 обратился 07.05.2019г. за получением страховой выплаты к представителю АО «НАСКО» в Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес>, где поврежденное ТС было осмотрено, и 07.05.2019г. был составлен акт осмотра. Однако, страховое возмещение в нарушение 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено не было.

14.05.2019г. Приказом Банка России была отозвана лицензия у АО «НАСКО» и назначена временная администрация сроком на шесть месяцев, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Маджеста»», г/н № АВН.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 328700 руб., а стоимость с учетом износа составила 179700 руб. За услуги эксперта-техника ФИО7 было уплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.05.2019г. 

11.07.2019г. ФИО1 обратился в компанию виновника ДТП – в филиал САО «ВСК» в 

<

адрес> за получением страховой выплаты, приложив полный комплект документов по ДТП, в том числе акт осмотра страховой компании АО «НАСКО» от 07.05.2019г., экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО7, составленное на основании данного акта осмотра, оригинал квитанции и кассового чека на сумму 7000 руб.

25.07.2019г. на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 43898,50 руб., но данная сумма является заниженной, т.к. в соответствии с заключением ИП ФИО7, сданным вместе с документами по ДТП в САО «ВСК» ущерб, причиненный ТС «Тойота Маджеста»», г/н № АВН составляет 179700 руб., а разница между определенной независимым экспертом суммой и выплаченной составляет 135801,50 руб.

05.08.2019г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре принятого по делу решения на основании приложенного экспертного заключения № ИП ФИО7, доплаты недостающей суммы страхового возмещения, возмещения произведенных расходов и выплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 01.08.2019г. по 05.08.2019г. в количестве 5 дней.

С момента подачи заявления прошел предусмотренный ФЗ № срок, вместе с тем, по состоянию на 10.09.2019г. в адрес ФИО1 не поступил ответ из САО «ВСК», как и не поступило дополнительной выплаты на счет заявителя. Таким образом, САО «ВСК» не исполнило в установленный действующим законодательством срок обязательство, вытекающее из договора страхования, а именно – обязательство по осуществлению дополнительной выплаты, в связи с чем, у заявителя возникло право на обращение к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав. 

10.09.2019г., посчитав бездействие страховой компании по заявлению о пересмотре ранее принятого решения, незаконным и необоснованным, ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение для защиты и восстановления нарушенных прав, приложив к обращению полный перечень необходимых документов. 

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №) потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленный частью 2 настоящей статьи. Соответственно, с 06.09.2019г., то есть с момента истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, у ФИО1 возникло право на обращение к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав. 

Соответствующее обращение было направлено в адрес финансового уполномоченного 10.09.2019г., и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено последним 19.09.2019г. Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ № финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 ФЗ №. Только 26.09.2019г. обращение ФИО1 было зарегистрировано за вх. № У-19-37641. 

12.11.2019г. в адрес ФИО1 поступило письмо с уведомлением о принятом финансовым уполномоченным решении от 01.11.2019г., в соответствии с которым требования ФИО1 были частично удовлетворены: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22501,50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5337,77 руб. Также в решении было указано, что в случае его неисполнения (до 18.11.2019г.) взыскать с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойку, за период, начиная с 01.08.2019г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Указанное решение не было исполнено САО «ВСК», но вместе с тем, ФИО1 с решением финансового уполномоченного от 01.11.2019г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя на справедливое и полное страховое возмещение, в связи с чем, он и обратился в Нальчикский городской суд КБР. 

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 02.08.2019г. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в представленном суду возражении просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего 03.05.2019г. был причинён ущерб транспортному средству «Тойота Маджеста»», г/н № АВН под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, водитель «ВАЗ 211440», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «НАСКО».

ФИО1 обратился 07.05.2019г. за получением страховой выплаты к представителю АО «НАСКО» в Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес>, где поврежденное ТС было осмотрено, и 07.05.2019г. был составлен акт осмотра. Однако, страховое возмещение в нарушение 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено не было.

14.05.2019г. Приказом Банка России была отозвана лицензия у АО «НАСКО» и назначена временная администрация сроком на шесть месяцев, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Маджеста»», г/н № АВН.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 328700 руб., а стоимость с учетом износа составила 179700 руб. За услуги эксперта-техника ФИО7 было уплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.05.2019г. 

11.07.2019г. ФИО1 обратился в компанию виновника ДТП – в филиал САО «ВСК» в 

<

адрес> за получением страховой выплаты, приложив полный комплект документов по ДТП, в том числе акт осмотра страховой компании АО «НАСКО» от 07.05.2019г., экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО7, составленное на основании данного акта осмотра, оригинал квитанции и кассового чека на сумму 7000 руб.

25.07.2019г. на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 43898,50 руб., но данная сумма по мнению истца являлась заниженной, т.к. в соответствии с заключением ИП ФИО7, сданным вместе с документами по ДТП в САО «ВСК» ущерб, причиненный ТС «Тойота Маджеста»», г/н № АВН составляет 179700 руб., а разница между определенной независимым экспертом суммой и выплаченной составляет 135801,50 руб.

05.08.2019г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ № от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с заявлением о пересмотре принятого по делу решения на основании приложенного экспертного заключения № ИП ФИО7, о доплате недостающей суммы страхового возмещения, возмещения произведенных расходов и выплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 01.08.2019г. по 05.08.2019г. в количестве 5 дней.

С момента подачи заявления прошел предусмотренный ФЗ № тридцатидневный срок, вместе с тем, по состоянию на 10.09.2019г. в адрес ФИО1 не поступил ответ из САО «ВСК», как и не поступило дополнительной выплаты на счет заявителя. Таким образом, САО «ВСК» не исполнило в установленный действующим законодательством срок обязательство, вытекающее из договора страхования, а именно – обязательство по осуществлению дополнительной выплаты, в связи с чем, у заявителя возникло право на обращение к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав. 

12.11.2019г. в адрес ФИО1 пришло письмо с уведомлением о принятом финансовым уполномоченным решении от 01.11.2019г., в соответствии с которым требования ФИО1 были частично удовлетворены: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22501,50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5337,77 руб. Также в решении было указано, что в случае его неисполнения (до 18.11.2019г.) взыскать с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойку, за период, начиная с 01.08.2019г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Указанное решение не было исполнено САО «ВСК», но вместе с тем, ФИО1 с решением финансового уполномоченного от 01.11.2019г. не согласился, и, обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, в соответствии с которым просил взыскать с САО «ВСК» 494652,25 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Факт вины ФИО3 в ДТП, имевшем место 03.05.2019г. подтверждаются материалами административного дела, в которых указано, что он нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с ТС истца.

11.07.2019г. истец обратился с заявлением на страховую выплату в САО «ВСК», приложив полный пакет необходимых документов, в том числе заверенный АО «НАСКО» акт осмотра от 07.05.2019г. и экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО7

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, и ее проведение было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением № эксперта-техника ФИО5 сделаны следующие выводы:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Маджеста»», г/н № АВН без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 326836 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Маджеста»», г/н № АВН с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 178778 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вина ФИО3 в ДТП, имевшем место 03.05.2019г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика. 

В материалах дела имеются доказательства относительно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания экспертного заключения ИП ФИО7, выполненного на основании акта осмотра АО «НАСКО» от 07.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 179700 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № от 17.07.2019г. ООО «АВС-Экспертиза», представленным САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43898,50 руб. Согласно заключению № судебного эксперта ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 178778 руб.

От САО «ВСК» поступили замечания на заключение судебного эксперта, в котором было указано, что в заключении неверно идентифицирован каталожный номер диска колеса, также в нарушение Единой методики, учтена замена деталей, наличие предполагаемых повреждений которых, требующих их замены не подтверждено имеющимися фотоматериалами, что привело необоснованному учету повреждений и значительно повлияло на завышение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, эксперт ФИО6 был допрошен судом. 

Эксперту были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт пояснил, что определил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актом осмотра АО «НАСКО» и фотоматериалами поврежденного ТС. Он пояснил, что проводил исследование в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г. и Методическими рекомендациями Минюста РФ. В частности он указал, что каталожный номер диска переднего правого колеса взят по VIN-коду ТС «Тойота Маджеста»», г/н № АВН с двух сайтов: https://www.exist.ru/ и https://emex.ru/, и, что данный номер является оригинальным. 

В судебном заседании в присутствии судебного эксперта ФИО5 было проведено обозрение CD диска с фотоматериалами поврежденного ТС, и, эксперт пояснил по каждому повреждению, имеющемуся на автомобиле «Тойота Маджеста»», г/н № АВН характер повреждения и способ устранения имеющихся повреждений. Из фотоматериалов на диске видно, что конкретные детали: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, диск переднего правого колеса, молдинги переднего и заднего правого крыла, а также передней правой и задней правой двери, накладки правая и левая переднего бампера деформированы на значительной площади в виде вмятин, в связи с чем подлежат замене, а переднее правое крыло подлежит ремонту.

Суд считает, что допрошенный судом эксперт ФИО6 дал четкие и однозначные ответы на все поставленные вопросы, согласующиеся с материалами дела, в том числе с цветными фотографиями сделанными ИП ФИО7, обосновал необходимость замены конкретных деталей получивших повреждение в результате ДТП.

ИП ФИО7 и судебный эксперт ФИО6 определили размер ущерба, причиненный ТС истца примерно в одинаковую сумму, разница между заключениями составляет всего 922 руб.

Оценив имеющиеся в деле заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ФИО5, является допустимым и относимым доказательством. Оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

Ответчиком доводов, опровергающих указанное заключение, которые могли бы суду дать основания усомниться в обоснованности сделанных им выводов или явиться основанием для назначения повторной экспертизы не представлено. 

Мотивируя необходимость назначения повторной экспертизы, ответчик приводит лишь общий фразы, ссылки на единую методику.

Замечания, сделанные на указанное заключение экспертом-техником ФИО8, на которое в настоящем ходатайстве ссылается ответчик, суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта ФИО5, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения за вычетом денежной суммы, выплаченной САО «ВСК» в размере 134879,50 руб. (178778 – 43898,50).

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 11.07.2019г.

31.07.2019г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но денежные средства поступили на счёт истца только в размере 43898,50 руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 01.08.2019г. по 30.01.2020г. в количестве 183 дней составляет: (134879,50 x 1%) x 183 дн. = 246829 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено. 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 134879,50 x 50% = 67439,75 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., а размер штрафа до 60000 руб.

Также от ответчика поступило ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа САО «ВСК» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя истца.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО7 за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг судебного эксперта в размере 7004 руб. подтверждается чек-ордером от 28.01.2020г. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО4 от истца в счёт оплаты услуг по договору 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 17 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО4 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5748,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 134879,50 руб. - страховое возмещение;

- 100000 руб. - неустойка (1%);

- 7000 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 17000 руб. - оплата услуг представителя; 

- 1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус); 

- 7004 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 5000 руб. - компенсация морального вреда; 

- 60000 руб. – штраф (50%). 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Нальчик 5748,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Председательствующий: Сарахов А. А.