Дело № 1-90/2023 

УИД 33RS0009-01-2023-000714-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«7» декабря 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А., 

секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием 

государственных обвинителей -Абрамовой Е.А., Дерина П.Д., Красненковой Ю.В., 

подсудимых - ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3, 

защитников - адвокатов Шутовой Т.А., 

Хисамутдинова Р.Х., 

Хатковской Н.С., 

потерпевшего Н.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 7 декабря 2016 года приговором .... суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года; 

2) 20 июля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) 10 августа 2017 года приговором .... суда .... по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 24 октября 2017 года приговором .... суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожденного 28 декабря 2019 года на основании постановления .... суда от 17 декабря 2019 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 дней;

осужденного:

1) 21 апреля 2023 года приговором .... суда по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступавшего;

содержащегося под стражей с 25 мая 2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления);

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося; 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ; 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Помимо этого ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 9 апреля 2022 года около 23 часов 30 минут возле .... между ФИО1 и Д.А.Е., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, во время которого ФИО1 решил причинить вред здоровью Д.А.Е. при помощи кухонного ножа, намереваясь его использовать в качестве оружия.

С указанной целью ФИО1 проследовал к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, где взял, находившийся в салоне вышеуказанного автомобиля кухонный нож и положил его в карман брюк, после чего проследовал к ..... Находясь в указанном месте, в названное время того же дня ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Д.А.Е., по мотивам личной неприязни к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, во время конфликта с Д.А.Е., нанес несколько ударов ножом в область лица, головы и спины Д.А.Е., чем причинил ему физическую боль и вред здоровью.

В результате умышленных противоправных насильственных действий ФИО1 Д.А.Е. были причинены физическая боль и телесные повреждения:

- рана на задней поверхности грудной клетки;

- две раны в области волосистой части головы, одна рана в области лба, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года № 194н). 

2) Кроме этого, 15 апреля 2023 года в вечернее время, но не ранее 23 часов, ФИО1, находясь в .... решил совершить незаконное проникновение в ...., с целью хищения находящейся там газовой плиты «Gefest» и иного имущества, принадлежащего С.Г.М.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 15 апреля 2023 года по 00 часов 16 апреля 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к ...., где действуя тайно, умышленно, в корыстных интересах, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, найденным на территории земельного участка указанного дома гвоздодером попытался открыть входную дверь дома, однако не смог, после чего проследовал к гаражу, ведущему в хозяйственную постройку указанного дома, где вышеуказанным гвоздодером открыл ворота и через образовавшийся проем проник в жилое помещение.

Находясь в ...., ФИО1 обнаружил и противоправно изъял следующее принадлежащее С.Г.М. имущество:

- газовую плиту «Gefest» стоимостью 5 000 рублей;

- телевизор «Philips Quick Star 26PFL3404/60» стоимостью 5 000 рублей;

- электрический чайник «Tefal» стоимостью 2 000 рублей;

- 20 бутылок водки «Белая береза», объемом 0,5 л., стоимостью 150 каждая, на сумму 3 000 рублей, 

Сразу после этого все перечисленное похищенное имущество ФИО1 поочередно вынес из дома, а затем с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 С.Г.М. причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

3) Кроме этого, 15 апреля 2023 года в вечернее время, но не позднее 23 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в .... договорились между собой о проникновении на территорию земельного участка ...., а также в хозяйственную постройку указанного дома с целью хищения находящихся там мотоцикла марки 

<

данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака, и набора ключей в чемодане «82 pcs», принадлежащих Н.В.А.

С указанной целью 15 апреля 2023 года в вечернее время, но не позднее 23 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, договорились, о том, что ФИО1, покажет другим участникам группы место проникновения на территорию земельного участка ...., после чего они совместно, поочередно незаконно проникнут внутрь помещения хозяйственной пристройки с целью хищения имущества.

Реализуя преступный умысел, в ночь на 16 апреля 2023 года, но не ранее 00 часов того же дня, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> не состоящем на регистрационном учете, под управлением ФИО3 по рекомендации ФИО1 подъехали к забору, огораживающему земельный участок ...., где согласно ранее достигнутой договоренности, действуя тайно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, в общих корыстных интересах, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО1 и ФИО3 оторвали несколько досок в заборе, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поочерёдно через образовавшийся проем проникли на территорию указанного земельного участка, где проследовали к ...., рядом с которым обнаружили мотоцикл марки 

<

данные изъяты>

В продолжение совместной преступной договоренности, находясь в указанном месте, ФИО3 подошел к мотоциклу марки 

<

данные изъяты> не имеющему государственного регистрационного знака, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащему Н.В.А., взял за ручки и стал катить в сторону проема в заборе, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> не состоящий а регистрационном учете. ФИО1 и ФИО2 в свою очередь стали оказывать помощь ФИО3, подталкивая мотоцикл сзади руками. Совместно докатив указанное транспортное средство до проема в заборе, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, перенесли похищенный мотоцикл через ограждение, погрузили в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, тем самым противоправно изъяв его. 

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои совместные преступные действия, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, в общих корыстных интересах, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, через проем в заборе вновь проникли на территорию земельного участка ...., где проследовали к хозяйственной пристройке, расположенной с задней части вышеуказанного дома под общей крышей. Здесь ФИО1 попытался руками открыть входную дверь, однако не смог, в связи с чем ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, просунул руку через имеющийся проем и отодвинул задвижку входной двери с обратной стороны. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение хозяйственной пристройки, где обнаружили и, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно изъяли следующее имущество:

- головку цилиндра для мотоцикла стоимостью 500 рублей;

- часть лепесткового клапана стоимостью 1 200 рублей;

- набор ключей в чемодане «82 pcs» стоимостью 10 000 рублей;

- металлический поршень для двигателя мотоцикла стоимостью 700 рублей;

- три канистры по 5 л, материальной ценности не представляющие, в каждой из которых находилось по 5 л. бензина АИ-92 по цене 50 рублей за 1 л. общей стоимостью 750 рублей;

- топор стоимостью 300 рублей;

- рыболовную удочку стоимостью 400 рублей;

После этого, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перечисленное похищенное имущество вынесли с территории земельного участка ...., погрузили в автомобиль марки 

<

данные изъяты> а затем с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, и, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Н.В.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 28 850 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На допросе у следователя в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам хищения имущества Н.В.А. давали идентичные по своему содержанию показания, суть которых сводится к следующему. Свою вину в совершении преступления каждый из подсудимых признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснили, что 15 апреля 2023 года в вечернее время в бане на приусадебном участке .... распивали спиртные напитки со Ш.Е.С. В ходе распития спиртного ФИО3 сообщил, что у него имеется неприязнь к Н.В.А., поскольку тот очень много говорит неприятного за спиной. ФИО3 заявил, что хочет проникнуть на территорию земельного участка дома, в котором проживает Н.В.А., похитить находящийся там мотоцикл 

<

данные изъяты> принадлежащий Н.В.А., чтобы оставить его себе. ФИО2 заявил, что хочет проникнуть в хозяйственную пристройку в доме Н.В.А., чтобы похитить оттуда набор инструментов, забрать его себе. ФИО1 согласился помочь ФИО2 и ФИО3 

Договорившись о совместном хищении чужого имущества, после 00 часов 16 апреля 2023 года со Ш.Е.С., которую о своих намерениях не уведомили, на автомобиле ФИО3 марки 

<

данные изъяты> проехали к дому Н.В.А. Подъехали к задней части ..... Свои действия не обговаривали, действовали совместно. Втроем вышли из автомобиля и подошли к забору дома Н.В.А.. Здесь ФИО1 и ФИО3 руками оторвали несколько досок от забора. Через образовавшийся проем поочередно проникли на территорию земельного участка дома Н.В.А. и направились в сторону дома. На улице у дома, рядом с хозяйственной пристройкой обнаружили мотоцикл Н.В.А. в корпусе красного цвета без государственного регистрационного знака. ФИО3 подошел к мотоциклу и, не запуская двигатель, стал руками катить его в сторону забора, где стоял припаркованный автомобиль. ФИО2 и ФИО1 подталкивали мотоцикл сзади руками, помогая ФИО3 Докатили мотоцикл до проема в заборе, через который ранее проникли на участок. Тут ФИО3 вылез за территорию земельного участка и стал принимать у ФИО1 и ФИО2 мотоцикл, который они совместно подняли на руки и через забор передали ФИО3 Ш.Е.С. находилась в салоне и разговаривала с кем-то по телефону. Затем втроем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно погрузили мотоцикл в багажник автомобиля 

<

данные изъяты> Сразу после этого, они втроем решили сходить осмотреть территорию участка и пристройку к ...., так как ФИО2 и ФИО3 планировали забрать набор инструментов и детали к мотоциклу. Втроем тем же путем проникли на территорию земельного участка и подошли к хозяйственной пристройке к дому. ФИО1 по просьбе ФИО3 попытался открыть входную дверь пристройки, но у него ничего не вышло. Тогда ФИО2 отодвинул задвижку с обратной стороны входной двери, просунув руку через небольшой проем справа. Через входную дверь ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поочередно совместно проникли в помещение данной пристройки в задней части дома и стали его осматривать, подсвечивая фонариками на мобильных телефонах. Здесь ФИО2 обнаружил набор ключей, находящийся в черном пластиковом чемодане и забрал его себе. ФИО3 забрал с собой три емкости с бензином по 5 литров, металлический поршень для двигателя мотоцикла, головку цилиндра мотоцикла, часть лепесткового клапана, банку герметика, топор, пассатижи с ручками красно-черного цвета и телескопическую рыболовную удочку. ФИО1 понимал, что ФИО3 и ФИО2 совершают преступление, но не остановил их, так как посчитал это ненужным, ему было все равно, что те совершают. Похищенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на руках совместно вынесли с территории земельного участка дома Н.В.А. и сложили в багажник автомобиля, на котором приехали. Находившаяся в салоне автомобиля Ш.Е.С. не обращала на них внимания. Далее на том же автомобиле приехали к ...., где совместно вытащили мотоцикл, который ФИО3 завез во двор дома. Затем приобрели спиртное и вернулись в баню Ш.Е.С., где продолжили распивать спиртное. Чемодан с ключами ФИО2 вынул из багажника автомобиля и занес в помещение бани, намереваясь в дальнейшем использовать в личных целях. Запасные части для мотоцикла и канистры с бензином остались в багажнике автомобиля. Впоследствии здесь же, ФИО3 залил бензин из этих канистр в бак своего автомобиля, а сами канистры сложил обратно в багажник автомобиля. Около 3-4 часов ночи ФИО3 на вышеуказанном автомобиле, уехал. 

При этом ФИО1 утверждал, что присваивать похищенное не намеревался, помогал друзьям (т. 2 л.д.207-210, т. 3 л.д.17-20, л.д.194-195, 225-230, т. 4 л.д. 193-194, 200-201, 209-210).

Помимо этого ФИО1 относительно обстоятельств причинения вреда здоровью Д.А.Е. пояснил следующее. В вечернее время 9 апреля 2022 года распивал спиртное по адресу: .... К.Д.М., его супругой и сестрой. Около 22 часов 30 минут того же дня на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с К.Д.М., его супругой, мамой и сестрой приехал на дискотеку в ДК ...., где в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Д.А.Е. Инициатором конфликта выступил Д.А.Е., высказавший ему претензии по поводу его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии. По поведению Д.А.Е. решил, что тот хочет его избить, однако К.Д.М. объяснил Д.А.Е., что все претензии и конфликты надо решать в трезвом состоянии. Через некоторое время с К.Д.М. вышел покурить. В холле клуба Д.А.Е. нанес ему (ФИО1) удар кулаком в область лица, тот почувствовал физическую боль. Кто - то из отдыхающих оттащил Д.А.Е. от него. Д.А.Е. вышел на улицу. ФИО1 вернулся с К.Д.М. в помещение ДК. Через некоторое время ФИО1 с К.Д.М. и К.Е. вышел на улицу, после чего сел в припаркованную у входа в дом культуры машину на переднее пассажирское сиденье. Увидел идущего по улице Д.А.Е., решил с ним разобраться по поводу ранее нанесенного удара. Понимал, что, скорее всего, между ними произойдет драка. Взял с собой кухонный нож, лежавший в боковом кармане передней пассажирской двери, чтобы использовать его в качестве оружия в случае драки. Нож положил в карман спортивных штанов. Вышел из машины, в это время Д.А.Е. направлялся в его сторону. Рассчитывал, что они с Д.А.Е. поговорят спокойно. Однако, Д.А.Е. быстрым шагом приближался к нему, в этот момент ФИО1 испугался за свою жизнь и здоровье. Когда они с Д.А.Е. поравнялись, между ними завязалась драка. Д.А.Е. схватил ФИО1 за руки, сбил его с ног, и они упали на землю. Падая, ФИО1 правой рукой достал нож из кармана спортивных брюк. Полагая, что в обычной драке без ножа ему не победить Д.А.Е., использовал нож, как оружие, против Д.А.Е., стал хаотично наносить ему удары ножом. При этом убивать его не хотел. Драка была обоюдной, Д.А.Е. также наносил ему побои. Когда их разняли, поднялся на ноги, Д.А.Е. тоже встал с земли. Нож в этот момент выпал из руки ФИО1, лежал на земле. Обратил внимание, что на его спортивных брюках, толстовке и лице имеется кровь. Понял, что своим ножом в ходе драки причинил телесные повреждения Д.А.Е., потому что у него самого кровоточащих ран не было. В это время К.Д.М. стал его уводить и велел ему уходить в сторону магазина ..... ФИО1 направился к магазину 

<

данные изъяты> спрятался в темноте за магазином, а К.Д.М. вернулся обратно. При этом нож продолжал лежать на земле, неподалеку от места, где произошла драка. ФИО1 его не забирал. Через некоторое время позвонил К.Д.М. и сообщил, где находится. Еще через какое-то время К.Д.М. увез ФИО1 в .... к матери ФИО1 Там они пробыли до 4 утра, после чего К.Д.М. увез ФИО1 домой. Придя домой, переоделся, одежду, в которой был в момент драки с Д.А.Е., положил в стиральную машинку, а впоследствии эту одежду выбросил. Принес Д.А.Е. извинения. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние на его действиях не отразилось (т. 3 л.д.225-230, т. 4 л.д.209-210).

По факту хищения имущества С.Г.М. пояснил следующее. Вину в совершении преступления признал полностью и заявил, что в вечернее время 15 апреля 2023 года в бане Ш.Е.С. на приусадебном участке .... распивал спиртное со Ш.Е.С., ФИО3 и ФИО2 Около 23 часов ФИО3 и ФИО2 уехали прокатиться на автомобиле, а ФИО1 со Ш.Е.С. остались в бане. 

Вспомнив, что Ш.Е.С. требуется газовая плита, около 23 часов того же дня решил проникнуть в частный дом по адресу: .... с целью хищения газовой плиты и иного имущества. В период времени с 23 часов 15 апреля 2023 года до 00 часов 16 апреля 2023 года подошел к вышеуказанному дому, прошел через открытую калитку на территорию земельного участка. Попытался открыть входную дверь на крыльце металлическим гвоздодером, найденным здесь же, но у него не получилось. Обошел дом, проник внутрь через хозяйственную пристройку, находящуюся под единой крышей с домом, открыв ворота гаража гвоздодером. Прошел в помещение дома. В комнате дома увидел телевизор марки «Филипс», решил его похитить и отдать Ш.Е.С.. В кухне увидел плиту марки «Гефест» в белом корпусе. Поочередно во двор вынес из дома телевизор и газовую плиту. В террасе под кроватью в коробке обнаружил 10 бутылок водки и также вынес бутылки во двор. Похищал ли электрический чайник и утюг, не помнит, но допустил, что мог это сделать. Гвоздодер выбросил в гараже, либо на территории земельного участка, точно не помнит. Далее поочередно перенес похищенное имущество под навес, расположенный недалеко от бани на территории земельного участка Ш.Е.С. Бутылки с водкой спрятал в кустах неподалеку от дома Ш.Е.С., намереваясь их забрать позже, так как не хотел делиться с ФИО2 и ФИО3, но утром 16 апреля 2023 года их там не обнаружил. ФИО2 и ФИО3 про хищение не рассказывал, а Ш.Е.С. заявил, что сделал ей подарок, не конкретизировал, какой именно. Преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы находился в трезвом состоянии, то все равно совершил данное деяние. (т. 3 л.д. 225-230, том 4 л.д.209-210).

После оглашения показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 их подтвердили в полном объеме, пояснив, что показания давали в присутствии защитников. 

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии, суд отмечает, что показания каждого из них получены в установленном законом порядке. Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 допрошены в присутствии защитников. Приведенные показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предусмотренные законом права обвиняемого, их право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были им известны, понятны. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ни от их защитников. Текст протоколов допроса подписан ими лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Помимо приведенных показаний вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества Н.В.А. также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Н.В.А. в своем заявлении от 16 апреля 2023 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за № просил провести проверку по факту кражи в период с 19 часов 15 апреля 2023 года по 05 часов 40 минут 16 апреля 2023 года мотоцикла марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, набора ключей стоимостью 10 000 рублей. Заявил, что причиненный хищением ущерб является для него значительным. (т. 2 л.д.71).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 16 апреля 2023 года осмотрена придомовая территория ...., зафиксирован факт хищения принадлежащего Н.В.А. имущества. В ходе осмотра на территории земельного участка, недалеко от бани обнаружен и изъят на гипсовый слепок фрагмент следа подошвы обуви (т.2 л.д.72-77).

В тот же день, в соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей в ходе осмотра кабинета .... у ФИО1 изъята пара кроссовок (т. 2 л.д.78-81).

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2023 года №, след низа подошвы обуви, изъятый при указанных выше обстоятельствах, мог быть оставлен подошвой кроссовка для левой ноги, принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д.88-91). Впоследствии след низа подошвы обуви и пара кроссовок, ФИО1 осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д.125-131, 133).

Потерпевший Н.В.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в одноэтажном деревянном доме по адресу: ...., с матерью и сестрой. Земельный участок, на котором расположен дом, огорожен забором. В доме также имеется хозяйственная пристройка - сарай, которая находится под одной крышей с основной частью дома, и откуда можно пройти в основную часть дома. Кроме того, в сарай можно зайти с территории домовладения. В один из дней весны 2023 года, после того, как растаял снег, Н.В.А. ремонтировал свой мотоцикл на территории домовладения. Не закончив работу, оставил мотоцикл на улице около сарая, а сам лег спать. Утром следующего дня его разбудила мать и сообщила, что мотоцикл, стоимостью 15 000 рублей, пропал. Сарай был закрыт изнутри, дверь повреждений не имела. Впоследствии выяснилось, что помимо мотоцикла похищен набор гаечных ключей в черном ящике, стоимостью 10 000 рублей. В заборе, огораживающем участок, были выбиты три доски. После отъезда сотрудников полиции, обнаружил хищение трех канистр с бензином марки АИ-92, поршня, стоимостью 700 рублей, лепесткового клапана, стоимостью 1 200 рублей. Бензин приобретал по цене 50 руб/л, канистры материальной ценности не представляли. Впоследствии в багажнике автомобиля ФИО3 обнаружил свои пассатижи, головку цилиндра, топор и удочку. Стоимость топора назвать затруднился, согласившись с оценкой имущества, произведенной в ходе следствия. Утверждал, что до хищения топор лежал у бани, а удочка стояла около сарая. Заявил, что причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. 

Следователю Н.В.А. пояснил, что хищение совершено в ночь с 15 на 16 апреля 2023 года, а топор и удочка находились в сарае, откуда было похищено его имущество (т. 2 л.д.108-111). 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедшего.

Доводы обвинения о размере причиненного потерпевшему ущерба подтверждаются справками о стоимости следующего имущества: бензина (т. 2 л.д. 118), б/у мотоцикла (т. 2 л.д. 120), б\у телескопической удочки (т. 2 л.д. 121), б\у запасных частей для мотоцикла и б\у набора ключей в чемодане (т. 2 л.д. 123).

На предварительном следствии свидетель Н.М.Р. пояснила, что около 05 часов 40 минут 16 апреля 2023 года вышла во двор и увидела, что пропал мотоцикл марки 

<

данные изъяты> красного цвета, который Н.В.А. накануне ремонтировал и оставил на улице. Разбудила сына, после чего они поняли, что совершено хищение. Сообщила о произошедшем в полицию. Вышли с Н.В.А. на улицу, увидели, что с задней части двора от забора оторваны несколько досок. Впоследствии ее сын обнаружил, что из хозяйственной пристройки пропал набор гаечных ключей в небольшой черном чемодане. После того, как сотрудники полиции уехали, Н.В.А. тщательнее осмотрел помещение хозяйственный пристройки и обнаружил хищение трех канистр с бензином, банки моторного масла М-8В, пассатижей, упаковки герметика, телескопической удочки и запасных частей от мотоцикла. Все перечисленное являлось собственностью Н.В.А. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 принесли свои извинения за хищение (т. 2 л.д. 124-125) 

Свидетель И.П.С. следователю пояснил, что проживает по адресу: ..... ФИО3 приходится ему зятем. 

Днем 16 апреля 2023 года около своей бани увидел мотоцикл красного цвета. Предположил, что мотоцикл на хранение поставил ФИО3. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что мотоцикл был похищен (т. 2 л.д.130-131).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 16 апреля 2023 года в ходе осмотра приусадебного участка .... около бани обнаружен и изъят мотоцикл марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.95-102).

В тот же день, в соответствии с протоколами и приложенными фототаблицами, в ходе обысков по адресу: .... обнаружена и изъята связка ключей, около названного дома - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с самовольно установленными ФИО3 государственными регистрационными знаками № регион, а в его багажном отделении - следующее имущество: три пластиковые канистры, пассатижи, топор, рыболовная удочка, банка моторного масла, поршень от мотоцикла, головка блоков цилиндров от мотоцикла, часть от лепесткового клапана, упаковка герметика (т 2 л.д.133-139); в навесе для автомобиля, расположенном на участке .... обнаружен и изъят набор ключей в чемодане «82 pcs» (т. 2 л.д.144-150).

Впоследствии, согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице в ходе осмотра мотоцикла, канистр, пассатижей, топора, рыболовной удочки, банки моторного масла, поршня, головки блока цилиндров, части лепесткового клапана, упаковки герметика, набора ключей в чемодане потерпевший Н.В.А. заявил, что перечисленное имущество принадлежит ему (т. 2 л.д.151-154). После осмотра перечисленные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д.155).

20 июня 2023 года осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки 

<

данные изъяты> с самовольно установленными на него государственными регистрационными знаками № регион (т. 2 л.д.162, 163, 164).

Свидетель Ш.Е.С. на допросе у следователя подтвердила, что в вечернее время 15 апреля 2023 года распивала спиртное совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в своей бане по адресу: ..... Пояснила, что между ФИО3 и Н.В.А. сложились неприязненные отношения. В тот вечер разговоров о проникновении на территорию земельного участка не слышала. Однако, ранее ФИО2, ФИО1 и ФИО3 при ней обсуждали возможность хищения мотоцикла Н.В.А. После 00 часов 16 апреля 2023 года поехала с ФИО3, ФИО1, ФИО2 кататься на автомобиле марки 

<

данные изъяты> Не знала, что они направляются к дому Н.В.А. и что мужчины проникнут в дом последнего При ней подобное не обсуждалось. В какой то момент автомобиль остановился, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 велели ей ждать и вышли из салона. Куда они направились, не знала. Примерно через 20 минут мужчины вернулись к автомобилю с мотоциклом, который погрузили в багажник автомобиля. Об обстоятельствах совершения хищения мотоцикла пояснить затруднилась. Данный мотоцикл ФИО3 отвез на территорию земельного участка своей тещи по адресу: ..... Не видела и не знала, что мужчины совершили хищение иного имущества. Набор ключей увидела утром 16 апреля 2023 года, когда сотрудники полиции пришли его изымать. После этого ФИО2 признался ей в совершенном хищении набора ключей (т. 2 л.д.185).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

1) По факту причинения телесных повреждений Д.А.Е.

Из сообщения медсестры Ш. от 10 апреля 2022 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по .... за № усматривается, что оказана медицинская помощь Д.А.Е., диагноз: резаная рана лба, затылочной области, алкогольное опьянение (т. 1 л.д.98).

В своем заявлении от 25 мая 2022 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за № Д.А.Е. просил привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ножевых ранений (т. 1 л.д.78)

В соответствии с заключением эксперта от 17 февраля 2023 года № у Д.А.Е. выявлены следующие телесные повреждения: две раны в области волосистой части головы, одна рана в области лба. Перечисленные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года № 194н); могли образоваться в пределах нескольких минут- нескольких часов на момент осмотра дежурным врачом 10 апреля 2022 года в 00 часов 30 минут в результате воздействия острого предмета с режущими свойствами, что подтверждается морфологическими особенностями ран.

Помимо этого у Д.А.Е. имелась рана на задней поверхности грудной клетки, установить механизм и давность образования которой, а также степень тяжести вреда, которую она за собой повлекла, не представилось возможным (т. 1 л.д.211-212).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 10 апреля 2022 года в ходе осмотра участка местности у ...., где ФИО1 нанес ножевые ранения Д.А.Е., обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д.103-106).

20 июня 2022 года, как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, в ходе осмотра ножа установлено, что его общая длина составляет 22 см, при этом длина рукояти - 9,5 см, а длина лезвия - 12,5 см, максимальная ширина лезвия - 1,5 см. Клинок ножа изготовлен из металла темного цвета. Рукоять ножа изготовлена из пластика, имеет синий цвет. Клинок ножа вплавлен в рукоять (т. 1 л.д. 110-113). В тот же день указанный нож признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 114).

Впоследствии, согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице этот нож осмотрен с участием ФИО1, который в присутствии защитника - адвоката Хатковской Н.С. пояснил, что именно этим ножом около 23 часов 30 минут 9 апреля 2022 года нанес телесные повреждения Д.А.Е. у дома культуры в .... (т. 1 л.д.121- 123). 

Потерпевший Д.А.Е. в ходе предварительного расследования пояснил, что в вечернее время 9 апреля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме культуры .... поругался с ФИО1, к которому испытывал неприязнь. Однако в конфликт вмешался К.Д.М., после чего Д.А.Е. с ФИО1 договорились пообщаться позднее, когда оба протрезвеют. Спустя 40 минут в коридоре дома культуры Д.А.Е. увидел ФИО1, который что-то высказывал в его сторону. Подошел и нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу. ФИО1 сразу куда -то ушел. Через некоторое время на улице увидел, что ФИО1, находясь за ограждением клуба, машет рукой в его сторону и зовет. Решил подойти к нему и выяснить, что ФИО1 хочет от него, понимая, что тот хочет с ним подраться. Когда подошел к ФИО1 на расстояние вытянутой руки, увидел, как тот замахнулся правой рукой вверх, в сторону головы. Держал ли ФИО1 что то в руке, не видел. Почувствовал боль в районе лба, а затем - что ему на глаза стала течь кровь. Навалился на ФИО1, повалил того с ног на землю. Лежа на ФИО1, удерживал его на земле своим телом, где в этот момент находились руки ФИО1, было ли что то у ФИО1 в руках, не видел. Почувствовал удар острым предметом в спину, а за этим - острую, пронзающую сильную боль. Понимал, что удар нанесен не рукой. Схватив руки ФИО1, удерживал их на земле. В это время их стали разнимать. В толпе кричали, что в руках ФИО1 находится нож. Однако Д.А.Е. ножа не видел. После этого ФИО1 убежал. Считал, что ФИО1 имел достаточно времени и возможностей, дабы избежать конфликта и не применять нож. Утверждал, что ФИО1 причинил ему две резаные раны на голове (т. 1 л.д.133-138,140-141).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, в ходе осмотра жилища потерпевшего изъята одежда Д.А.Е., в которой он находился 9 апреля 2022 года, а именно: джинсы, кофта, футболка. (т.1 л.д.107-109).

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, 20 июня 2022 года в ходе осмотра перечисленных предметов одежды установлено, что на задней части свитера и футболки, имеются сквозные отверстия линейной формы, длиной 1,5 см (т. 1 л.д.115-119). Впоследствии кофта, футболка, джинсы потерпевшего признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д.120).

Свидетель Д.Ж.С. на допросе в ходе предварительного расследования показания потерпевшего подтвердила, пояснив, что со слов Д.А.Е. ФИО1 10 апреля 2022 года в ночное время причинил ему три ножевых ранения, по одному на лбу, голове и спине. Перед этим Д.А.Е. нанес ФИО1 один удар по лицу (т. 1 л.д.222-223).

Из показаний свидетеля З.Р.Р. на стадии предварительного расследования усматривается, что в ночь с 9 на 10 апреля 2022 года он видел в доме культуры .... Д.А.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Там же видел ФИО1 Около 00 часов 00 минут 10 апреля 2022 года вышел на улицу и увидел, что за ограждением клуба происходит драка. Подбежав ближе, увидел, что в драке участвуют Д.А.Е. и ФИО1 Помог разнять дерущихся, видел на голове и лице Д.А.Е. кровь. После драки ФИО1 куда-то убежал (т. 1 л.д.233-235).

Свидетели Ф.Р.А. и Ф.Н.С. дознавателю пояснили, что после 23 часов 00 минут 9 апреля 2022 года в доме культуры .... видели, как между ФИО1 и Д.А.Е. произошел словесный конфликт. Однако вскоре мужчины успокоились. Около 00 часов 00 минут 10 апреля 2022 года вышли из здания дома культуры и увидели, что недалеко от этого здания происходит драка. Стоявшие у дома культуры люди побежали разнимать дерущихся. Когда драка прекратилась, подошли к Д.А.Е. и увидели кровь на его лице и одежде. На прибывшей карете скорой помощи Д.А.Е. увезли в больницу. Как Д.А.Е. причинили ножевые ранения, не видели (т. 1 л.д.238-241, т. 2 л.д.20-21).

На предварительном расследовании свидетель К.Д.М. пояснил, что после 23 часов 00 минут 9 апреля 2022 года в доме культуры .... Д.А.Е. подошел к ФИО1 и начал предъявлять тому претензии по поводу отбывания наказания в местах лишения свободы. Между ФИО1 и Д.А.Е. произошел словесный конфликт, в который вмешался К.Д.М., попросил всех успокоиться. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и сказал, что Д.А.Е. в холле дома культуры ударил его кулаком по лицу. К.Д.М. со своей супругой и ФИО1 вышли на улицу и подошли к автомобилю ФИО1 В какой-то момент К.Д.М. увидел, что в их сторону бежит Д.А.Е., ФИО1 в это время находился возле автомобиля. Д.А.Е. подошел к ФИО1, между ними возник конфликт, переросший в драку. К.Д.М. пытался разнять мужчин, но они упали на землю. В этот момент из дома культуры подбежало много людей, которые стали разнимать дерущихся. К.Д.М. оттащил ФИО1 от Д.А.Е., стал уводить его в сторону магазина 

<

данные изъяты> велев уходить подальше, чтобы избежать продолжения конфликта. В это время услышал, как кто-то из толпы кричал, что Д.А.Е. «порезали». Вернулся обратно к дому культуры, где уже находилась карета скорой помощи. На ней Д.А.Е. увезли в больницу. Через некоторое время созвонился с ФИО1, тот попросил забрать его у магазина 

<

данные изъяты> .... и отвезти домой. С супругой на автомобиле ФИО1 отвез того к своей матери по адресу: ..... Через какое-то время туда пришла Б.С.В. Одежда у ФИО1 была грязная, на лице имелась кровь. ФИО1 осознавал характер своих действий и признавал свою вину, намеревался ехать к Д.А.Е. в больницу, чтобы поговорить. После 01 часа 30 минут 10 апреля 2022 года отвез ФИО1 домой (т. 1 л.д. 247-250).

Свидетель Б.С.В. дознавателю пояснила, что после 23 часов 00 минут 9 апреля 2022 года в доме культуры .... Д.А.Е. стал предъявлять претензии ФИО1 относительно поведения последнего в местах лишения свободы. В результате между ФИО1 и Д.А.Е. произошел словесный конфликт. В конфликт вмешался ее сын К.Д.М., тогда Д.А.Е. успокоился. Впоследствии в ее присутствии в холле дома культуры Д.А.Е. нанес ФИО1 удар кулаком руки по лицу. ФИО1 закрыл лицо руками, а Д.А.Е. вышел на улицу. Через некоторое время ФИО1 с супругами К-выми вышел из здания дома культуры и направился к автомобилю, на котором приехали к дому культуры. Увидела, что из-за левого угла клуба вышел Д.А.Е., который подошел к ФИО1 Д.А.Е. и ФИО1 начали кричать друг на друга, затем Д.А.Е. «напрыгнул» на ФИО1, между ними началась драка, они вместе упали на землю. Присутствующие у здания дома культуры разняли дерущихся. После этого К.Д.М. увел ФИО1 в сторону магазина 

<

данные изъяты> велел ему уйти подальше, чтобы избежать конфликта. В это время кто-то из толпы крикнул, что Д.А.Е. ранен. На лице и одежде Д.А.Е. увидела кровь. Вскоре приехала карета скорой помощи, на ней Д.А.Е. увезли в больницу. После этого еще немного постояла у дома культуры и пошла домой, ее сын с супругой оставались у автомобиля ФИО1 Придя домой, в помещении кухни увидела ФИО1, тот сидел на стуле в грязной одежде, на лице у него была кровь. Он осознавал характер совершенных им действий, признавал вину, намеревался поехать в больницу к Д.А.Е. Здесь же находился К.Д.М. Через какое то время К.Д.М. отвез ФИО1 домой (т. 2 л.д. 6-9).

Свидетель Б.К,П. подтвердила показания своего супруга - К.Д.М. и матери - Б.С.В., пояснив, что после 23 часов 00 минут 9 апреля 2022 года в доме культуры .... в ее присутствии между ФИО1 и Д.А.Е. произошла ссора, в которую вмешался К.Д.М. Спустя какое-то время дискотеку прекратили и сообщили, что клуб закрывается, так как на улице произошла драка. Выйдя на улицу, от Ф.Р.А. узнала, что подрались Д.А.Е. и ФИО1, при этом последний причинил Д.А.Е. ножевые ранения. Когда она находилась на улице, Д.А.Е. вызвали скорую помощь, а ФИО1 куда - то убежал (т. 2 л.д.13-14).

Свидетель Т.А.А. дознавателю пояснил, что в ночь с 9 на 10 апреля 2022 года на дискотеке в доме культуры .... видел Д.А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов 30 минут вышел на улицу и увидел, что за ограждением клуба происходит драка. Все присутствующие стали разнимать дерущихся. Подойдя ближе, увидел, что дерутся Д.А.Е. и ФИО1 На голове и лице Д.А.Е. увидел кровь. После драки ФИО1 куда-то убежал. Позднее узнал, что ФИО1 в ходе конфликта ударил Д.А.Е. ножом, в какие части тела, не знает (т. 2 л.д.17-18).

Показания свидетеля Ш.Е.С., данные ею на предварительном следствии (том 2 л.д.22-25), по данному преступлению доказательственного значения не имеют. 

2) По факту хищения имущества С.Г.М.

Из заявления С.Г.М. от 4 мая 2023 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по .... за № усматривается, что она просила привлечь к ответственности лицо, которое в период с середины апреля 2023 года по 1 мая 2023 проникло в ...., откуда похитило принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «Филипс» и газовую плиту «Гефест» (т. 3 л.д.45).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 1 мая 2023 года в ходе осмотра .... зафиксирован факт хищения имущества С.Г.М. На воротах входной двери, ведущей из гаража в хозяйственную постройку обнаружен и изъят на пластилиновый слепок след взлома; в помещении гаража, расположенного под одной крышей с вышеуказанным домом обнаружен гвоздодер (т. 3 л.д.50-56)

Как усматривается из заключения эксперта от 12 мая 2023 года №, след орудия взлома на вышеуказанном пластилиновом слепке мог быть оставлен лапчатым концом обнаруженного в помещении гаража гвоздодера (т. 3 л.д.85-88). Впоследствии названные след взлома и гвоздодер осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д.92-95, 97).

Потерпевшая С.Г.М. следователю пояснила, что является собственницей дома по адресу: .... Данный дом пригоден для постоянного проживания, газифицирован и электрифицирован. В доме находится различное принадлежащее ей имущество. С октября 2023 года временно в доме не проживает. Уезжая, дом заперла на замок, попросила С.Н.Ю. присмотреть за домом, передала ключи. С.Н.Ю. последний раз до хищения была в доме 15 апреля 2023 года, порядок вещей был не нарушен. 1 мая 2023 года от С.Н.Ю. узнала, что в дом проникли и совершили хищение телевизора марки «Филипс» и газовой плиты «Гефест». 4 мая 2023 года по телефону сотрудники полиции сообщили ей, что у ФИО1 изъят телевизор марки «Филипс», газовая плита «Гефест». По фотографиям узнала свое имущество, позднее написала заявление по факту проникновения в дом и хищения имущества. После этого, осмотрела дом с дочерью. Обнаружили, что из кухни пропала газовая плита «Гефест» белого цвета четырех конфорочная, стоимостью 5 000 рублей; из зала - телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; из маленькой комнаты - электрический чайник «Тефаль» белого цвета, стоимостью 2 000 рублей; утюг в корпусе белого цвета, марку не помнит, стоимостью 500 рублей; из террасы - 20 бутылок водки «Белая береза», объемом 0,5 л и стоимостью 150 рублей каждая. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в размере 15 500 рублей. Проживает одна, получает пенсию по старости, иного источника дохода не имеет. От сотрудников полиции узнала, что хищение совершил ранее не знакомый ей ФИО1 (т. 3 л.д. 159-161).

Показания потерпевшей в части значительности причиненного ей ущерба подтверждаются справкой о размере полученной ею страховой пенсии по старости а также иных выплат за период с 1 января по 1 июня 2023 года (том 3 л.д.163). Произведенная следствием оценка похищенного согласуется с содержанием справки ООО «Альбион 2002» от 18 июня 2023 года (т. 3 л.д.165), справки ИП Р.М.А. от 19 июня 2023 года (т. 3 л.д. 167).

В ходе судебного разбирательства от С.Г.М. поступило заявление о том, что похищенный утюг для нее материальной ценности не представляет, кражей ей причинен значительный ущерб в размере 15 000 рублей. 

Свидетель И.В.П. на предварительном следствии пояснила, что С.Г.М. приходится ей матерью. 1 мая 2023 года от нее узнала, что в дом С.Г.М. совершено проникновение, открыта створка ворот гаража, также открыта входная дверь в дом на крыльце и в ней сломан замок, пропала плита «Гефест» и телевизор «Филипс». Сообщила о случившемся матери. 4 мая 2023 года вместе с матерью приехала ...., где в отделе полиции та написала заявление. В ходе осмотра дома обнаружили, что из дома пропало следующее принадлежащее С.Г.М. имущество: газовая плита «Гефест»; телевизор «Филипс»; электрический чайник «Тефаль»; 20 бутылок водки «Белая береза», емкостью 0,5 л. каждая. С.Н.Ю. последний раз проверяла дом 15 апреля 2023 года (т. 3 л.д.168-169).

Свидетель С.Н.Ю. следователю пояснила, что по просьбе С.Г.М. присматривала за ее домом. Последний раз до хищения в доме была 15 апреля 2023 года, все было в порядке. 1 мая 2023 года, придя к дому, увидела, что входная дверь в дом на крыльце открыта, в ней сломан замок. Кроме того была открыта одна створка ворот гаража. Прошла в дом, обнаружила хищение газовой плиты, телевизора. Позвонила в полицию и И.В.П., сообщила о произошедшем (т. 3 л.д.171-172).

Свидетель Ш.Е.С. следователю пояснила следующее. В начале 2023 года рассказала ФИО1, что ей требуется газовая плита. 15 апреля 2023 года совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в своей бане по адресу: .... распивала спиртное. Около 23 часов ФИО2 и ФИО3 уехали прокатиться. Через некоторое время ФИО1 сообщил ей, что пошел прогуляться, она же осталась в бане. О том, что ФИО1 пошел совершать проникновение в частный дом с целью хищения имущества, не знала. Через некоторое время ФИО1 вернулся в баню и сообщил, что сделал ей подарок, который находится под навесом, расположенным недалеко от бани, какой именно, не конкретизировал. Позже увидела, что под ее навесом находится телевизор и газовая плита. 16 апреля 2023 года к ней приехали сотрудники полиции и изъяли указанное имущество. От них узнала, что ФИО1 похитил это имущество из соседнего дома (т. 3 л.д.174).

Как усматривается из протокола, 25 мая 2023 года в ходе очной ставки ФИО1 в присутствии защитника изобличил себя в совершении хищения имущества С.Г.М., а Ш.Е.С. настаивала, что он ее не предупреждал о предстоящем хищении и не рассказывал, откуда принес телевизор и газовую плиту (т. 3 л.д.196-199).

В ходе допроса в качестве обвиняемых ФИО3 и ФИО2 следователю пояснили, что в вечернее время 15 апреля 2023 года распивали спиртное с ФИО1 и Ш.Е.С. в бане последней. Около 23 часов они с ФИО2 вдвоем поехали прокатиться на автомобиле. Ш.Е.С. и Баковский остались в бане. Примерно через 40 минут вернулись и увидели под навесом для автомобиля, расположенном на приусадебном участке Ш.Е.С., газовую плиту и телевизор, которых раньше тут не было. Баковский со Ш.Е.С. находились в бане (т. 3 л.д.17-20, т. 4 л.д.200-201), (т. 2 л.д.207-210, т. 4 л.д.193-194).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 16 апреля 2023 года в ходе обыска под навесом для автомобиля на участке .... обнаружен и изъят телевизор марки «Philips Quick Star 26PFL3404/60», гарантийный талон на газовую плиту «Gefest» с инструкцией по эксплуатации, газовая плита «Gefest 3100-08» (т. 2 л.д.144-150). Впоследствии указанное имущество осмотрено и признано по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.157-159, 160).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

При проведении исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Экспертам по делу отводов не заявлено. Процессуальные права ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъяснялись, они были обеспечены услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с названными выше заключениями эксперта, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевших Д.А.Е., С.Г.М., Н.В.А., свидетелей Д.Ж.С., З.Р.Р., Ф.Р.А. К.Д.М., Б.С.В., Б.К,П., Т.А.А., Ф.Н.С., Ш.Е.С., И.В.П., С.Н.Ю., Н.М.Р., И.П.С., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимым возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям потерпевших и свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вменяемых им преступлений.

Сопоставляя показания потерпевшего Н.В.А., данные им в ходе судебного разбирательства, с оглашенными показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания потерпевшего в судебном заседании с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания Н.В.А. согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что потерпевший факт допроса у следователя подтвердил, пояснив, что лучше обстоятельства произошедшего помнил на момент допроса у следователя. 

В основу доказательств вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым положить показания самих ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве обвиняемых, потерпевших Д.А.Е., С.Г.М., Н.В.А., свидетелей Д.Ж.С., З.Р.Р., Ф.Р.А. К.Д.М., Б.С.В., Б.К,П., Т.А.А., Ф.Н.С., Ш.Е.С., И.В.П., С.Н.Ю., Н.М.Р., И.П.С., в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Приведенные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании перечисленных выше доказательств суд считает установленным, что 9 апреля 2022 года около 23 часов 30 минут возле .... ФИО1, по мотивам личной неприязни к Д.А.Е., умышленно, во время конфликта с Д.А.Е., нанес тому несколько ударов ножом в область лица, головы и спины Д.А.Е., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: 

- раны на задней поверхности грудной клетки;

- двух ран в области волосистой части головы, одной раны в области лба. Последние повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Кроме того, установлено, что в период времени с 23 часов 15 апреля 2023 года по 00 часов 16 апреля 2023 года, ФИО1 умышленно, незаконно с целью хищения проник в ...., откуда тайно похитил имущество С.Г.М., стоимостью 15 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму 

Помимо этого, суд считает установленным, что в ночь на 16 апреля 2023 года, но не ранее 00 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, в общих корыстных интересах, похитили припаркованный на территории домовладения у .... мотоцикл марки 

<

данные изъяты> Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои совместные преступные действия, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, в общих корыстных интересах, умышленно незаконно проникли в находящуюся под одной крышей с жилым домом хозяйственную пристройку, откуда тайно похитили имущество Н.В.А. Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, причинили Н.В.А. значительный материальный ущерб в размере 28 850 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по групповому преступлению предварительный сговор виновных на хищение чужого имущества формировался до начала преступных действий, непосредственно направленных на реализацию объективной стороны преступления, каждый из виновных являлся исполнителем преступления, непосредственно участвовавшим в хищении имущества Н.В.А.

Виновность каждого из подсудимых в хищении чужого имущества, наличие между ними предварительного сговора и умысла на совершение данного преступления подтверждается исследованными доказательствами, осведомленностью об отсутствии законных прав пользования и распоряжения чужим имуществом, характером совместных и согласованных действий подсудимых, объединенных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, при этом каждый из них являлся соисполнителем кражи.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что как преступный умысел виновных, так и фактически совершенные ими с целью реализации данного умысла действия были непосредственно направлены именно на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Имущество Н.В.А. было похищено из его жилища, при этом проникновение в него виновными осуществлялось с целью совершения хищения. Домовая пристройка, согласно фотодокументам уголовного дела (т. 2 л.д. 72-77), находится под одной крышей с домом. В ходе судебного разбирательства установлено, что из данной пристройки имеется выход в жилую часть дома.

Таким образом суд признает установленным что жилой дом, в который ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили проникновение, подпадает под понятие жилища, приведенного выше.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им с целью реализации данного умысла действия были непосредственно направлены именно на незаконное проникновение в жилище С.Г.М. с целью тайного хищения чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из материалов дела усматривается, что в каждом случае хищения чужого имущества виновным было достоверно известно, что у имущества, находящегося внутри жилого помещения, имеется собственник. При этом разрешения на завладение своим имуществом с целью последующего распоряжения этим имуществом по своему усмотрению, ни Н.В.А., ни С.Г.М. не давали, законных оснований для нахождения внутри жилищ и распоряжения находящимся в ней имуществом, у подсудимых не имелось.

Показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что они присваивать себе похищенное не хотел, помогал друзьям, влияния на квалификацию его действий, как хищения чужого имущества, не влияет, поскольку он в каждом случае реализовывал объективную сторону преступления, являясь исполнителем. 

С учетом поступившего в ходе судебного разбирательства заявления потерпевшей о том, что похищенный утюг материальной ценности для нее не представляет, суд исключает данного имущество из перечня похищенного ФИО1, соразмерно уменьшая размер вреда причиненного С.Г.М.

В каждом случае суд определяет размер стоимости бывшего в употреблении похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной имеющимися в материалах дела документами.

При этом суд в отношении каждого потерпевшего учитывает возраст, род деятельности, семейное и материальное положение, размер и вид получаемого дохода, состояние здоровья, нуждаемость в приобретении лекарственных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения действиями подсудимого потерпевшим С.Г.М. и Н.В.А. значительного ущерба подтверждается как стоимостью похищенного, превышающей минимальный размер в 5 000 руб., установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ для признания причиненного в результате хищения ущерба значительным, так и материальным положением потерпевших, оценивающих причинный ущерб, как значительный. В отношении С.Г.М. суд учитывает ее позицию, отраженную в поданном в суд заявлении о том, что причиненный ей ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным (т. 5 л.д. 116). 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Оценивая орудие преступления в отношении Д.А.Е., суд приходит к выводу, что его характеристики, неоспоримо свидетельствуют о соответствии данного предмета требованиям, предъявляемым законом к предметам, используемыми в качестве оружия, под которыми понимаются любые материальные объекты, способные причинить вред здоровью.

Экспертным методом установлено, что вред здоровью потерпевшего причинили две раны в области волосистой части головы, одна рана в области лба, тяжесть вреда здоровью Д.А.Е. установлена заключением эксперта, оценивая которое, суд считает, что приведенные выводы эксперта обоснованы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного каждому из них преступления доказанной, и квалифицирует действия каждого из них по факту хищения имущества Н.В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Д.А.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту хищения имущества С.Г.М. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключениям комиссии экспертов от 15 ноября 2022 года № и от 15 июня 2023 года № у ФИО1 обнаруживается психическое 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 4 л.д.58-60, 71-73).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 6 июня 2023 года №, у ФИО2 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 227-230) 

Сомнений во вменяемости каждого из подсудимых у суда не возникает по следующим причинам. Поведение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до, во время и после совершения преступлений не позволяет заключить об их психической неполноценности. Каждый из подсудимых в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, роль в совершении преступления в соучастии, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. В отношении ФИО1 суд учитывает также отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены законом к категории тяжких преступлений (хищения чужого имущества), преступлений небольшой тяжести (причинение вреда здоровью Д.А.Е.). 

Подсудимый ФИО1 не привлекался к административной ответственности, на учете у врача - нарколога не состоит, числится на консультативном наблюдении у врача психиатра 

<

данные изъяты> Помимо этого он официально трудоустроен в ООО «Медтекс» электромонтером, социально значимыми связями не обременен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 145), а по месту работы и месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает:

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, состояние здоровья, поскольку подсудимый имеет определенные особенности психики, не отразившиеся на его вменяемости, оказание помощи маме и бабушке;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия в своих показаниях изобличал себя в содеянном; 

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в принесении извинений потерпевшему, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в возвращении похищенного имущества.

Кроме того, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении Д.А.Е. смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Д.А.Е. перед дракой первым нанес ФИО1 удар по лицу.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении Д.А.Е. в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения дела (т. 2 л.д. 30-32, 33-36) 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, поскольку он совершил ряд умышленных тяжких преступлений, при наличии судимости по приговору от 24 октября 2017 года. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях ФИО1 рецидив суд признает опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 за совершение каждого преступления наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, по мнению суда, целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать не будет.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд лишен правомочий назначить ФИО1 наказание условно по правилам ст. 73 УК РФ.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Одновременно с этим, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ 

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, оснований к назначению ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. К подобному выводу суд приходит, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступлений и характер действий ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из материалов дела усматривается, что приговором .... суда .... от 21 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 21 апреля 2023 года.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим, а равно путем полного сложения наказаний суд не усматривает, полагая, что реализация этих принципов не позволит достичь цели исправления. 

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством назначается к основному наказанию в том же объеме, что и приговором от 21 апреля 2023 года. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как мужчина, совершивший умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания подсудимого под стражей в период со дня фактического задержания, то есть с 25 мая 2023 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор от 21 апреля 2023 года обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу после заключения ФИО1 под стражу по настоящему делу, осужденный для отбывания наказания в исправительный центр не направлялся, в связи с чем оснований к зачету ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде принудительных работ, отбытого им по названному приговору, не имеется. 

Решая вопрос о наказании в отношении ФИО2 суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние уголовным законом формально отнесено к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение от 16 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 189-190), активное способствованию расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно изобличал себя в совершении преступления. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в выплате денежной компенсации потерпевшему, принесении извинений, возвращении похищенного имущества. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств следует учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, фактическое примирение с потерпевшим, состояние здоровья, поскольку ФИО2 имеет определенные особенности психики, не отразившиеся на его вменяемости. 

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача - нарколога не состоит, числится на учете 

<

данные изъяты> Подсудимый обременен социально-значимыми связями, не женат, но имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного ФИО2 характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы суд не находит, полагая, что подобная альтернатива не сможет обеспечить исправления виновного.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, его постпреступного поведения, суд полагает, что в настоящее время исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на ФИО2 определённые обязанности, которые должны способствовать его исправлению. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, суд отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Анализ установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 после совершения преступления активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и потерпевшим достигнуто примирение. Оценивая характер и размер наступивших в результате действий ФИО2 последствий, суд учитывает, что потерпевший на строгости наказания не настаивал.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние формально отнесено к категории тяжких преступлений. Однако, по мнению суда, перечисленные выше фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что в действительности степень общественной опасности действий ФИО2 не так высока, и соответствует преступлениям средней тяжести. В связи с этим суд в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному ФИО2 преступлению.

От потерпевшего Н.В.А., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с достигнутым фактическим примирением. 

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат Шутова Т.А. ходатайство потерпевшего поддержали, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснен и понятен.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 ранее не судим, судом принято решение об изменении категории преступления на преступление средней тяжести. Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о наказании в отношении ФИО3 суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 деяние уголовным законом формально отнесено к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствованию расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно изобличал себя в совершении преступления. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в выплате денежной компенсации потерпевшему, возвращении похищенного имущества. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств следует учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, фактическое примирение с потерпевшим. 

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит. Подсудимый обременен социально-значимыми связями, женат, иждивенцев не имеет. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного, а также администрацией учебного заведения, где обучался, ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы суд не находит, полагая, что подобная альтернатива не сможет обеспечить исправление виновного.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, его постпреступного поведения, суд полагает, что в настоящее время исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на ФИО3 определённые обязанности, которые должны способствовать его исправлению. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, имущественного и социального положения виновного, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3, суд отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Анализ установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО3 после совершения преступления активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и потерпевшим достигнуто примирение. Оценивая характер и размер наступивших в результате действий ФИО3 последствий, суд учитывает, что потерпевший на строгости наказания не настаивал.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 деяние формально отнесено к категории тяжких преступлений. Однако, по мнению суда, перечисленные выше фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что в действительности степень общественной опасности действий ФИО3 не так высока, и соответствует преступлениям средней тяжести. В связи с этим суд в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному ФИО3 преступлению.

От потерпевшего Н.В.А., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, в связи с достигнутым фактическим примирением. 

Подсудимый ФИО3, его защитник - адвокат Хатковская Н.С. ходатайство потерпевшего поддержали, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснен и понятен.

Установлено, что ФИО3 ранее не судим, судом принято решение об изменении категории преступления на преступление средней тяжести. Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ФИО3 подлежит освобождению от наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО1 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек возражал. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, ограничивающих трудоустройство, не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказа от услуг защитника Хисамутдинова Р.Х. не заявлял. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО2 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО2 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, ограничивающих трудоустройство, не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказа от услуг защитника Шутовой Т.А. не заявлял. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хатковской Н.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО3 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО3 против взыскания с него процессуальных издержек возражал. При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, ограничивающих трудоустройство, не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО3 отказа от услуг защитника Хатковской Н.С. не заявлял. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением .... суда .... от 30 июня 2023 года наложен арест на принадлежащие ФИО1 три бензопилы. В связи с отсутствием по делу гражданского иска, неприменением к осужденному меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, наказания в виде штрафа, арест, наложенный на имущество ФИО1, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, в том числе:

во п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении С.Г.М.), в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Н.В.А.), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором .... суда .... от 21 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого под стражей в период со дня задержания, то есть с 25 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться и работать в течение испытательного срока. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на «преступление средней тяжести».

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться и работать в течение испытательного срока. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на «преступление средней тяжести».

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, футболку, джинсы, кофту, пластилиновый слепок со следом взлома, гвоздодер - уничтожить;

- телевизор, гарантийный талон на газовую плиту с инструкцией по эксплуатации, газовую плиту - вернуть по принадлежности С.Г.М.;

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты> три пластиковые канистры, пассатижи, топор, рыболовную удочку, банку моторного масла, поршень от мотоцикла, головку блока цилиндров от мотоцикла, часть от лепесткового клапана, упаковку герметика, набор ключей в чемодане - возвратить по принадлежности Н.В.А.

- пару кроссовок - возвратить ФИО1;

- связку ключей и автомобиль возвратить по принадлежности ФИО3

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 22 638 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 22 638 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хатковской Н.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 22 638 рублей. 

Отменить арест, наложенный постановлением .... суда .... от 30 июня 2023 года, на бензопилы «Champion», «Patriot РТ 445», «Алмаз», принадлежащие ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов