САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4359/2026

78RS0002-01-2023-000972-89

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Питеравто» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-91/2025 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Питеравто» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2025 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по гражданскому делу № 2-91/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Питеравто», ООО «Автотранспортная компания», ООО «Вест-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВЕСТ- Сервис» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба - 168 435,40 руб., в счет оплаты стоимости оценки ущерба - 6032 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4569 руб., а всего - 209 036 рублей 40 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 17.06.2025 года.

11 июля 2025 года в адрес суда поступило заявление ООО «Питеравто» о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 448 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года ООО «Питеравто» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО «Питеравто» просит определение суда от 15 октября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о дате рассмотрения частной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «Питеравто» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что первоначально требования были заявлены истцом, к ООО «Питеравто», исходя из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений о собственнике транспортного средства, в связи с чем оснований полагать, что требования предъявлены необоснованно, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, по следующим обстоятельствам.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось ранее, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 225 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Вест-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба - 168 435,40 руб., в счет оплаты стоимости оценки ущерба - 6032 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4569 руб., а всего - 209 036 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований к остальным ответчикам – отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела от требований, предъявленных к ответчику ООО «Питеравто» не отказался, несмотря на признание своей вины со стороны ответчика ООО «Вест-Сервис», то есть продолжал поддерживать заведомо для истца необоснованные требования к ООО «Питеравто», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «Питеравто» требования о взыскании с истца понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов на общую сумму 50 000 рублей ООО «Питеравто» представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №16 от 20 мая 2024 года; акт об оказанных услугах от 20 мая 2025 года к договору об оказании юридических услуг №16 от 30 сентября 2024 года; платежное поручение №4377 от 04.07.2025 года на сумму 50 000 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ООО «Питеравто» на основании доверенности ФИО3, который принимал участие в шести судебных заседаниях, а также составлял и подавал в суд письменные возражения, ходатайства, осуществлял ознакомление с материалами дела.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях, объема представленных доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель ответчика ООО «Питеравто» ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела также представлял интересы ответчика ООО «Автотранспортная компания», в связи с чем осуществление таких процессуальных действий, как участие в судебных заседаниях, а также ознакомление с материалами дела осуществлялось им одновременно в интересах обоих ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Питеравто» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и сопоставимой с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги, с учетом фактических обстоятельств оказания услуг представителем.

Разрешая заявленные ООО «Питеравто» требования в части взыскания почтовых расходов, понесенных в связи с направлением сторонам заявления о взыскании судебных расходов, в размере 448 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками АО «Почта России» на общую сумму в 448 рублей (л.д.144, том 2), полагает необходимым взыскать понесенные ответчиком ООО «Питеравто» почтовые расходы с истца.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Питеравто» подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления ООО «Питеравто» в полном объеме.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции нашел доводы апелляционной жалобы ООО «Питеравто» подлежащими удовлетворению, с ФИО1 также подлежат взысканию понесенные ООО «Питеравто» расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года – отменить, частную жалобу ООО «Питеравто» – удовлетворить частично.

Разрешить заявление ООО «Питеравто» о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Питеравто» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Питеравто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Судья: