Судья Бесчастная С.А.

дело №33-9709/2026 УИД 77RS0013-02-2025-005061-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8504/2025 по иску 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Российской Федерации обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с указанным иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 108 461 017,71 руб.

В обоснование иска истец указывает, что Военным следственным управлением Следственного комитета РФ по Ракетным войскам стратегического назначения расследуется уголовное дело в том числе по обвинению бывшего начальника производственного отдела (вооруженной и военной техники радиотехнических войск) АО «ГПТП «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период с мая 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 организовали хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору бюджетных денежных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> РФ, выделенных на проведение работ по 3-му этапу продления назначенных сроков службы изделия 

<

данные изъяты>. В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил пособничество в хищении ФИО2 и ФИО3 путем обмана директора АО «ГПТП «

<

данные изъяты>» ФИО4 бюджетных денежных средств, перечисленных АО «НПК «

<

данные изъяты>» в размере 147 536 710,29 руб., оказав им содействие предоставлением орудий совершения преступления и устранением препятствий. Из заключения эксперта следует, что размер излишне выплаченных денежных средств, полученных АО «НПК «

<

данные изъяты>» составляет 147 536 710,29 руб. Указанная сумма выплачена за технически и экономически необоснованные затраты и оплате за счет средств федерального бюджета по оборонному заказу не подлежит. Общая сумма ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, составила 147 536 710,29 руб. ФИО3 добровольно возместил ущерб в размере 1 825 000 руб. За ФИО3 и ФИО2 иным лицом добровольно возмещена сумма в размере 37 250 692,58 руб. До настоящего времени сумма ущерба в размере 108 461 017,71 руб. не возмещена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2025 гражданское дело передано в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по правилам подсудности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска. Суду пояснил, что пони ссылаются на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2020 года №23.В отношении ФИО3 был взыскан ущерб по приговору суда, просят взыскать полную сумму ущерба с ответчика, но порядок определить солидарно. (т.1 л.д. 106-108)

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по доводам изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 45-50). Дополнительно суду пояснили, что вменялась ст.159 УК РФ в отношении 3-х лиц, в отношении каждого из этих лиц были выделены дела, двое досудебщиков и один в розыске, один из двоих признает вину, в отношении его рассматривается гражданских иск, им является ФИО3, именно он руководитель, с него были взысканы денежные средства в рамках одного дела. Приговор вступил в законную силу, апелляция засилила. Они возражают против удовлетворения исковых требований. Истец просит взыскать денежные средства в полном объеме, но они с этим не согласны, закон четко ставит в зависимость возмещение и привлечение к гражданско-правовой ответственности хоть и виновного человека в преступлении, а в зависимость от фактического причинения вреда, а не от его привлечения к уголовной ответственности, либо вынесении в отношении него обвинительного приговора. Из материалов уголовного дела следует, что хищение денежных средств совершили ФИО2 и ФИО3, также в письменных пояснениях истца указано, что денежные средства были похищены этими двумя лицами. Сам ФИО1 денежные средства не получал, в его распоряжении денежных средств не было, корыстного умысла он также не преследовал. Кроме того, в приговоре ФИО3 установлено, что он совершил хищение. Денежные средства, которые взыскивает истец, поступили на банковский счет компании, которую возглавляли ФИО2 и ФИО3, т.е. они являлись руководителями организации, на счет которой поступили денежные средства, если бы не было распоряжения обналичивания счетов компании, то эти бы деньги остались на счете 

<

данные изъяты>. Ответчик подписал акт, который послужил основанием перечисления денежных средств на счет Пилингатора, затем денежные средства были присвоены ФИО2 и ФИО3, поэтому считаю, что мой доверитель не является реальным причинителем вреда, причинно-следственной не имеется. Прошу обратить внимание, что сумма, которая составила ущерб это только часть суммы, которая составляла финансирование со стороны истца. Сумма была составлена из 3-х платежей, каждая из которых была совершена в адрес 

<

данные изъяты>, в 2018, 2019, 2020 годах. Мой доверитель работал в фирме, которая совершала платеж в адрес 

<

данные изъяты> только 1 период в 2020 году, поскольку только в этот год он был трудоустроен, т.е. он застал только один платеж на сумму 87 млн.рублей, к двум предыдущим платежам он отношения не имеет. Нужно так же учесть, что фактически работа какая - то была выполнена. Кроме того, хотел обратить внимание на то, что денежные средства, которые являются предметом хищения были перечислены на счет 

<

данные изъяты>, говоря о моем доверителе, в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Данные денежные средства уже взыскиваются с ФИО3, который фактически получил денежные средства вместе с ФИО2, в отношении него иск удовлетворен в полном объеме, в ходе уголовного дела он признал, исполнительное производство ведется, согласно пояснениям предстаивтеля истца, и поэтому имеются основания для ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется аналогичное решение, но к другому лицу. Возражаю против удовлетворения, поддерживаю доводы, которые были сказаны в прошлом судебном заседании, хотел бы обратить внимание на то, что в данном рассматриваемом случае ущерб обусловлен не самим подписанием акта, а непосредственно обналичиванием банковского счета организациями на которые было перечислено, он бы согласился с позицией истца о солидарном порядке, если бы его доверитель получил бы хоть какую часть из этих денег. Ответчик ФИО1, суду пояснил, что в ходе уголовного дела ФИО7 не информировал его, что они собираются фактически не работать, а просто получать деньги, и куда-то выводить. ФИО2 и ФИО3 фактически подтвердили на одном из заседаний, о том, что в курс дела его не ставили. Вся работа была задолго до того как он пришел на предприятие, только в последний год, когда был этот транш, выполнив часть работы. Но при этом, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> РФ само запутало всех, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было принято решение разделить последний этап работы на два подэтапа и оплачен был первый подэтап, который был выполнен, не полностью изделия. Он отвечал за выполнения государственного контракта, он закрыл контракт, выплатили сумму, должны были заключить новый контракт, но 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> РФ сделало незаконное решение о разделении на подэтапы, а потом еще не приняли эти работы. Сейчас на иждивении имеется дочь с внуком, которая не работает, такой удар будет невосполним, прошу учесть.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда постановлено взыскать с ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) ущерб причиненный преступлением в размере 108 397 387,84 рублей.

В удовлетворении иска в большей части – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу г.о. Балашиха госпошлину в размере 326 596 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с марта 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> работал в Акционерном обществе «Головное производственно-техническое предприятие «

<

данные изъяты>» (далее – АО ГПТП «

<

данные изъяты>»), в том числе по декабрь 

<

данные изъяты> года – в должности начальника производственного отдела (вооружения и военной техники радиотехнических войск), а с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – в должности директора по планированию и обеспечению исполнения заказов.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет. Гражданский иск 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 

<

данные изъяты> приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> изменен, исключено из описательной и мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на фамилию ФИО2 и указано, что преступление ФИО1 совершено совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение от 

<

данные изъяты> отменено в части гражданского иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 

<

данные изъяты> приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> в части гражданского иска оставлен без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в лице руководителя ДОГОЗ ФИО8 (Госзаказчик), с одной стороны, и АО ГПТП «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора акционерного общества ФИО4 (Головной исполнитель), с другой стороны, заключен государственный контракт 

<

данные изъяты> на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию радиолокационных станций и комплексов РТВ и СВ ПВО Воздушно-космических сил 

<

данные изъяты> на 2017-2019 гг. (далее – Госконтракт), плательщиком по которому выступал Департамент финансового обеспечения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее – ДФО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), а решение на оплату принималось должностными лицами Департамента 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по обеспечению государственного оборонного заказа. В рамках указанного Госконтракта, 

<

данные изъяты> АО ГПТП «

<

данные изъяты>» (Заказчик) заключен контракт 

<

данные изъяты> (далее – Контракт) с АО «НПК «

<

данные изъяты>» (Исполнитель) о проведении третьего этапа работ по продлению назначенных сроков службы (далее – НСС) с модернизацией радиолокационного комплекса «

<

данные изъяты> (далее – РЛК или изделие). Указанное изделие представляло собой «горный локатор», предназначенный для дальнего радиолокационного обнаружения низковысотных и высокоскоростных воздушных целей в сложной помеховой обстановке.

В период с мая 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> в помещении офиса АО «НПК «

<

данные изъяты>» ФИО2 совершил хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 бюджетных денежных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выделенных на проведение работ по 3-му этапу продления назначенных сроков службы изделия 

<

данные изъяты>, в сумме 147 536 710,29 руб.

В декабре 2019 года из АО «НПК «

<

данные изъяты>» в АО ГПТП «

<

данные изъяты>» поступили отчетные документы о выполнении этапа 

<

данные изъяты> работ по продлению назначенных сроков службы данного РЛК, в том числе изготовленный и подписанный ФИО3 акт сдачи-приемки выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по контракту от 

<

данные изъяты>, в котором на третьем листе получателем работ был указан 

<

данные изъяты>. Последний ставить свою подпись как получатель работ отказался и потребовал наименование графы «Получатель» напротив его фамилии из акта убрать. По этой причине в период с декабря 

<

данные изъяты> года должностные лица Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принимать представленные АО ГПТП «

<

данные изъяты>» отчетные документы о проведении АО «НПК «

<

данные изъяты>» работ по 3-му этапу продления НСС изделия и издавать решение об оплате этих работ отказывались, мотивируя отсутствием в отчетном документе – акте сдачи-приемки работ подписи получателя работ.

В период с марта по июль 2020 года ФИО1 стало известно, что работы в рамках контракта по этапу 

<

данные изъяты> продления НСС с модернизацией изделия 

<

данные изъяты> АО «НПК «

<

данные изъяты>» не выполнены, а в 

<

данные изъяты> гг. АО «НПК «

<

данные изъяты>» получено финансирование на выполнение этих работ в сумме свыше 100 млн. руб. Исходя из полученных сведений в тот же период ФИО1 стал осознавать факт совершения ФИО3 и ФИО2 хищения выделенного финансирования по контракту, сопряженного с невыполнением работ по этапу 

<

данные изъяты> продления НСС на изделии. Окончательная оплата работ по Госконтракту от 

<

данные изъяты> произведена платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 214 154 564,19 руб. со счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на счет АО ГПТП «

<

данные изъяты>». Однако для окончательного расчета между АО ГПТП «

<

данные изъяты>» и АО «НПК «

<

данные изъяты>» по заключенному Контракту представленных документов было недостаточно. Требованием генерального директора АО ГПТП «

<

данные изъяты>» ФИО4 предусматривалось производить окончательный расчет с соисполнителями работ, в том числе с АО «НПК «

<

данные изъяты>», только после приемки работ получателем – воинской частью.

В период с 05 по 

<

данные изъяты> ФИО9, действуя по указанию ФИО2, обратился с просьбой к ФИО1, обладавшему сведениями о невыполнении работ по модернизации Изделия в полном объеме, содействовать в создании видимости приемки работ получателем – воинской частью. ФИО1 выполнить его просьбу согласился. При этом он осознавал, что своими действиями способствует ФИО2 и ФИО3 похитить денежные средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и желал этого. В указанный период времени в помещении офиса АО ГПТП «

<

данные изъяты>», осознававший о том, что действия ФИО2 и ФИО3 направлены на совершение хищения и будучи достоверно осведомленным о том, что работы по модернизации Изделия не выполнены, с целью оказания содействия в совершении хищения путем обмана бюджетных денежных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, изготовил подложный документ – письмо от имени заместителя командующего войсками ПВО-ПРО по вооружению 

<

данные изъяты> в АО ГПТП «

<

данные изъяты>», АО «НПК «

<

данные изъяты>», 137 военного представительства МО РФ и 228 ВП МО РФ, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому получателем данного РЛК назначена войсковая часть 

<

данные изъяты>. Указанное письмо ФИО1 подписал от имени ФИО10, сфальсифицировав его подпись, и в тот же день направил его ФИО3, который использовал данное письмо для введения в заблуждение начальника 

<

данные изъяты> полковника ФИО11 относительно законности отправки изделия 

<

данные изъяты> в в/часть 

<

данные изъяты> Далее, в тот же период, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1, продолжая оказывать пособничество ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, в помещении офиса АО ГПТП «

<

данные изъяты>», произвел подлог отчетных документов. При этом в подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в качестве получателя работ внесен командир в/части 

<

данные изъяты> подполковник ФИО12

В период с 10 по 

<

данные изъяты> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество ФИО7 в совершении преступления, сопроводил сотрудников АО «НПК «

<

данные изъяты>» при доставке изделия 

<

данные изъяты> на двух тралах на территорию в/части 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты>. Находясь на указанной территории, ФИО1 передал командиру войсковой части ФИО12, ранее знакомому ему по прохождению военной службы в командовании войск ПВО-ПРО, искаженный акт сдачи-приемки выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с графой «Получатель. Второй лист акта с перечнем выполненных работ ФИО1, желая ввести ФИО12 в заблуждение относительно законности своих действий, ему не показал. Будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно правомерности подписания акта, а также доверяя ФИО1, ФИО12, полагая, что подтверждает доставку ему Изделия, подписал переданный ему документ на третьем листе в графе «Получатель». После подписания четырех экземпляров акта ФИО12 ФИО1 представил указанные акты руководству, в результате чего генеральный директор АО ГПТП «

<

данные изъяты>» ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно полноты и качества выполненных работ, одобрил перечисление денег со счета АО ГПТП «

<

данные изъяты>» на счет АО «НПК «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> заместитель генерального директора АО ГПТП «

<

данные изъяты>» по безопасности ФИО13, не осведомленный о подложном характере представленных ФИО1 отчетных документов по Контракту, наложил резолюцию главному бухгалтеру предприятия на оплату АО «НПК «

<

данные изъяты>» работ на счете на оплату 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по контракту 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В этот же день АО ГПТП «

<

данные изъяты>» произведена окончательная оплата работ платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> со счета 

<

данные изъяты> в ПАО «Промсвязьбанк» (

<

данные изъяты>) на счет АО «НПК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (

<

данные изъяты>) на сумму 87 303 025,26 руб. Всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> акцептовало и оплатило АО «НПК «

<

данные изъяты>» 198 811 951,76 руб. (с учетом авансирования). За вычетом стоимости иных работ, проводившихся АО «НПК «

<

данные изъяты>» на других изделиях, в качестве оплаты работ на изделии 57У6 

<

данные изъяты> на счет АО «НПК «

<

данные изъяты>» из средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поступило и согласовано 

<

данные изъяты> 189 534 955,01 руб. Фактически в целях создания видимости исполнения Контракта АО «НПК «

<

данные изъяты>» выполнены работы на указанном изделии на 41 998 244,72 руб. Бюджетные денежные средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 147 536 710,29 руб. похищены ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «НПК «

<

данные изъяты>».

Указанными преступными действиями ФИО1 содействовал доведению преступного плана ФИО3 и ФИО2 до конца путем предоставления орудий совершения преступления в виде документов и устранением препятствий для окончательной оплаты по контракту от 

<

данные изъяты> со счета АО ГПТП «

<

данные изъяты>» на счет АО «НПК «

<

данные изъяты>», оказав им пособничество в совершении преступления. Тем самым ФИО1 в период с 05 по 

<

данные изъяты> в помещении офиса АО ГПТП «

<

данные изъяты>» совершил пособничество в хищении ФИО3 и ФИО2 путем обмана генерального директора АО ГПТП «

<

данные изъяты>» Калика и командира в/части 

<

данные изъяты> ФИО12 бюджетных денежных средств, перечисленных АО «НПК «

<

данные изъяты>» (р/с 

<

данные изъяты>, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО Промсвязьбанк) в размере 147 536 710,29 руб., оказав им содействие предоставлением орудий совершения преступления и устранением препятствий.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме.

Истец указывает, что ФИО3 добровольно возместил ущерб в размере 1 825 000 руб.

За ФИО3 и ФИО2 иным лицом добровольно возмещена сумма в размере 37 250 692,58 руб.

Согласно ответу СО СП по г. Санкт-Петербургу от 

<

данные изъяты> по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> взыскано с 63 629,97 руб. Остаток основного долга 108 397 387,84 руб.

Верно руководствуясь нормами материального и процессуального права, установив факт причинения ущерба, в результате совершенного ФИО1 преступления, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, учитывая, что до настоящего времени ущерб 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> РФ не возмещен, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 108 397 387,84 руб., указав на солидарность.

Доводы ответчика о том, что он не должен возмещать ущерб, поскольку не получал денежных средств, судом мотивировано были отклонены, поскольку именно совокупность действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1 привели к ущербу причинённому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что приговором суда установлен факт совместного причинения вреда лицами, признанными виновными в совершении преступлений, а обстоятельства их совершения связаны с неправомерными действиями в рамках исполнения работ по контракту, то суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при его участии был произведен только последний транш незаконного перевода АО «НПК «

<

данные изъяты>» на сумму 87 303 025,26 руб.

Доводы апеллянта о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указано о солидарном взыскании ущерба с осужденных, не могут являться основанием к его отмене, поскольку требования к ФИО3 были ранее разрешены Кунцевским районным судом г.Москвы, а вопрос, связанный с исполнением судебного акта (недопущением двойного взыскания), разрешается на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке выводов суда, не опровергнуты апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.