Судья: Кулькова И.С.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 Фастовца А.А., представителя ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик (СЗ) «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № МП-1/2/767-1096И от 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, ответчиком по передаточному акту от 

<

данные изъяты> передана квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, 1-й 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 приобрела вышеуказанную квартиру у ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Квартира была передана участникам долевого строительства с многочисленными строительными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании:

денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, в размере 885 186,09 рублей;

неустойки за просрочку выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства в 1 % в день от стоимости устранения недостатков;

компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей;

штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Также просила взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, в размере 65 000 рублей, расходы на оплату договора на обследование, в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности, в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований, превышающих 3 % от цены договора отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик) с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/767-1096И, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Мытищи, 

<

данные изъяты>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участникам объект долевого строительства – однокомнатную 

<

данные изъяты>, проектной общей площадью 34,18 кв.м., расположенную на 8 этаже в 7 секции указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора и уплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства был передан ответчиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>. Окончательная стоимость объекта составила 5 418 784,06 рублей, которая участниками долевого строительства была оплачена полностью.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в объекте. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта.

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, ФИО1 приобрела у ФИО3 и ФИО4 в собственность 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 1-й 

<

данные изъяты>.

Как указывает истец, ею были выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты>/СТЭ-24, составленного самозанятым экспертом ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 885 186,09 рублей.

В декабре 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, 1-й 

<

данные изъяты>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты>, но имеет строительные недостатки и дефекты, возникшие вследствие нарушения застройщиком, технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая на устранение недостатков квартиры, составляет 335 034,97 рублей.

Судом установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что в квартире истца имеются строительно - технические недостатки.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 162 563,52 руб., компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 000 руб.

Предоставил ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения, в части взыскания стоимости недостатков, до 

<

данные изъяты> (включительно).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере стоимости расходов на устранение недостатков, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату договора на проведения обследования – отказано.

Взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход федерального бюджета государственную пошлину, в размере 5 877 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, отказа во взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт в этой части, об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» обжалует в части распределения судебных расходов, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 15 000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора о стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона РФ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 162 563,52 руб., то есть, 3 % от цены договора 5 418 784,06 рублей / 100 х 3 %.

В связи с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, штрафа.

Судебные расходы правильно взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковое заявление подано в суд 

<

данные изъяты>, исковые требования уточнялись, при этом, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе, по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.