Дело № 2-387/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д., 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – Гром Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительными, незаключенными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 170485 рублей 54 копейки на срок по 14 июля 2026 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 14 июля 2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 170485 рублей 54 копеек. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 18 октября 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 190918 рублей 35 копеек, из которых: 161675 рублей 93 копейки - основной долг, 26138 рублей 42 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 2408 рублей 89 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 695 рублей 11 копеек – пени по просроченному долгу. 26 июля 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 390739 рублей 11 копеек на срок по 27 июля 2026 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 26 июля 2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 390739 рублей 11 копеек. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 18 октября 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 419751 рубль 51 копейку, из которых 367729 рублей 77 копеек - основной долг, 46715 рублей 42 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 4101 рубль 29 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1205 рублей 03 копейки – пени по просроченному долгу. На основании протокола № 51 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 июля 2016 года № в общей сумме по состоянию на 18 октября 2018 года включительно 190918 рублей 35 копеек, из которых 161675 рублей 93 копейки - основной долг; 26138 рублей 42 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 2408 рублей 89 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 695 рублей 11 копеек - пени по просроченному долгу; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 июля 2016 года № в общей сумме по состоянию на 18 октября 2018 года включительно 419751 рубль 51 копейки, из которых 367729 рублей 77 копеек - основной долг; 46715 рублей 42 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 4101 рубль 29 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1205 рублей 03 копейки - пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 9306 рублей 70 копеек.

Определением суда от 15 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными, незаключенными кредитных договоров, согласно которому кредитные договоры должны быть признаны недействительным/незаключенным, поскольку: оспариваемые кредитные договоры являются мнимыми/притворными сделками. На момент подписания кредитных договоров у ФИО1 уже существовали определенные финансовые трудности, оба договора являлись договорами реструктуризации предыдущих кредитных договоров № от 17 ноября 2011 года и № от 14 августа 2013 года. Так же у ФИО1 отсутствовало какое-либо имущество, которое могло бы послужить гарантией его платежеспособности, все, что ему принадлежало на тот момент, уже находилось в залоге по другим кредитным договорам. Таким образом, ни на момент заключения кредитных договоров, ни в последующем финансовое положение не позволяло ему нести ответственность за исполнение обязательств перед банком. Кроме того ответчик, занимающийся деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет её действительности и исполнимости. Финансовое состояние ФИО1 не проверялось. Ответчик знал, что исполнение обязательств по указанным кредитным договорам для ФИО1 на тот момент являлось затруднительным, ведь в том же банке истцом были взяты еще несколько кредитов с залоговым имуществом и задержка по которым, так же как и по изначальным кредитным договорам, рефинансирование которых привело к заключению спорных кредитных договоров, уже были с просрочками. Кредитные договоры являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Ответчик осознавал, что договоры заключены лишь для вида, рефинансирование предоставлено на кабальных для заёмщика условиях. На момент заключения договоров истец не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы займов, процентов, неустойки и прочего независимо, что подтверждается анкетой и документами. Другими словами бездействие ответчика (банка), выразившееся в неосуществлении проверки финансового положения заёмщика (или целенаправленное игнорирование финансового положения, известного банку достоверно), явно свидетельствует о том, что действительная воля банка при заключении договоров не была направлена на реальное обеспечение возврата кредита за счёт имущества заёмщика, в связи с чем данная сделка является мнимой. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями кредитный договор. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 У истца в браке отсутствовал договорной правовой режим имущества, следовательно, денежные средства, получаемые супругами, и направляемые на общее благосостояние их семьи складывается из общего дохода, получаемого от трудовой деятельности. При определении личных долгов одного из супругов, важное значение имеют определенные характеристики обязательства, в результате которого возник долг, а именно: время возникновения обязательства, для каких целей оно было совершено, а также назначение средств, полученных по обязательствам. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим, имуществом, супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Следовательно, банк, заключая спорные договоры, нарушил нормы действующего законодательства не только в области кредитования, но и нормы семейного права. ФИО1 считает, что совершенная им сделка по заключению договора поручительства является незаконной, так как нарушает права его жены. Истца не поставили в известность о необходимости извещать жену о совершении сделки, в результате которой взыскание может быть обращено и на совместно нажитое имущество. В результате жена до сих пор не знает о наличии спорных кредитных договоров. Просит признать кредитные договоры № от 14 июля 2016 года и № от 26 июля 2016 года недействительными, а соответственно и незаключенными.

Определением суда от 10 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) - Банка ВТБ (ПАО) не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в судебном заседании его интересы представляла Гром Н.В. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – Гром Н.В. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала доводы представленных возражений, согласно которым ФИО1 с заявленными исковыми требованиями банка не согласен, считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям: банком нарушен досудебный порядок взыскания, претензий по неуплате за последние два года в его адрес не поступало, требований о досрочном погашении в адрес ФИО1 так же не поступало, не согласен с представленным банком расчетом. Как только ФИО1 узнал о рассмотрении данного дела в суде, он тут же обратился в банк с предложением об урегулировании спора во внесудебном порядке или заключении мирового соглашения. Кроме того, в данный момент ФИО1 запросил в банке, со счета которого он производил оплаты, выписку в подтверждение производимых им платежей (так как по его данным есть существенные расхождения с расчетом банка ВТБ (ПАО)), при этом не отказывается от того, что на данный момент со стороны ответчика действительно может быть просрочка исполнения обязательств по договору. Полагает, что данные нарушения вызваны не умыслом ответчика, а тяжелым финансовым положением, возникшим в период просрочки из-за кризиса в общем в стране. Несмотря на тяжелое финансовое положение, ответчик изыскивал все возможности для погашения кредита. Учитывая кризис и финансовое положение ответчика, полагает, что взыскание неустойки в таком размере может повлечь несостоятельность ответчика, вследствие чего возникнет банкротство ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу не был причинен убыток, который в результате задержки сроков, был бы соизмерим с размером неустойки, предъявленной истцом. Баланс интересов сторон в случае удовлетворения требований истца в таком размере будет нарушен. Просит при отказе истца от предложений ответчика и вынесении судом решения по рассматриваемому делу применить статью 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо - ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

14 июля 2016 года ФИО1 заполнил анкету-заявление в ВТБ 24 (ПАО) на получение кредита, согласно «Параметрам кредита», цель кредита: «Рефинансирование». 

Как установлено в судебном заседании, 14 июля 2016 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – 170485 рублей 54 копейки, срок действия договора – 120 месяцев, дата предоставления кредита – 14 июля 2016 года, дата возврата кредита – 14 июля 2026 года, процентная ставка – 18 % годовых, размер платежа – 3081 руль 20 копеек, размер первого платежа – 2683 рубля 05 копеек, размер последнего платежа – 2703 рубля 36 копеек, дата ежемесячного платежа – 14-го числа каждого календарного месяца, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за его пользование. При этом заемщик согласился с Общими условиями договора, о чем в кредитном договоре имеется его собственноручная подпись.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация). 

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в полном объеме.

Как следует из п. 2.1. Общих условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. 

Согласно п. 2.2. Общих условий договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Как следует из п. 2.3 Общих условий договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле. 

Согласно п. 4.1.2. Общих условий договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 договора. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание. 

П. 5.1. Общих условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не исполнял свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов.

Уведомлением от 28 августа 2018 года банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы в срок не позднее 15 октября 2018 года, а также сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 16 октября 2018 года. Вопреки возражениям ответчика согласно данным почтового идентификатора указанное письмо получено адресатом 14 сентября 2018 года.

В установленный срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

По состоянию на 18 октября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2016 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 190918 рублей 35 копеек, из которых 161675 рублей 93 копейки - основной долг, 26138 рублей 42 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 2408 рублей 89 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 695 рублей 11 копеек – пени по просроченному долгу.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающими в том числе и штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения обязательства, судом проверен, ответчиком в установленном порядке не оспорен, собственный расчет не представлен. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований в части взыскания задолженности по кредитному договору№ от 14 июля 2016 года.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2016 года ФИО1 заполнил анкету-заявление в ВТБ 24 (ПАО) на получение кредита, целью которого является рефинансирование. 

26 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – 390739 рублей 11 копеек, срок действия договора – 120 месяцев, дата предоставления кредита – 26 июля 2016 года, дата возврата кредита – 27 июля 2026 года, процентная ставка – 18 % годовых, размер платежа – 7061 рубль 86 копеек, размер первого платежа – 5957 рублей 17 копеек, размер последнего платежа – 7337 рублей 08 копеек, дата ежемесячного платежа – 26-го числа каждого календарного месяца, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за его пользование. При этом заемщик согласился с Общими условиями договора, о чем в кредитном договоре имеется его собственноручная подпись.

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком кредита – погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация). 

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в полном объеме.

Как следует из п. 2.1. Общих условий договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. 

Согласно п. 2.2. Общих условий договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Как следует из п. 2.3 Общих условий договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле. 

Согласно п. 4.1.2. Общих условий договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 договора. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание. 

П. 5.1. Общих условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не исполнял свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов.

Уведомлением от 28 августа 2018 года банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы в срок не позднее 15 октября 2018 года, а также сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 16 октября 2018 года. Вопреки возражениям ответчика согласно данным почтового идентификатора указанное письмо получено адресатом 14 сентября 2018 года.

В указанный срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

По состоянию на 18 октября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 26 июля 2016 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 419751 рубль 51 копейка, из которых 367729 рублей 77 копеек - основной долг; 46715 рублей 42 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 4101 рубль 29 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1205 рублей 03 копейки - пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 9306 рублей 70 копеек.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающими в том числе и штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения обязательства, судом проверен, ответчиком в установленном порядке не оспорен, собственный расчет не представлен. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 26 июля 2016 года. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой банком неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, тот факт, что истцом сумма неустойки снижена до 10 % от суммы начисленной неустойки, суд считает, что сумма штрафных пеней не подлежит снижению.

На основании протокола № 51 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.п. 1.1. Устава Банка ВТБ (ПАО) Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца - Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2016 года в размере 190918 рублей 35 копеек, из которых 161675 рублей 93 копейки - основной долг, 26138 рублей 42 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 2408 рублей 89 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 695 рублей 11 копеек – пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2016 года в размере 419751 рубля 51 копейки, из которых 367729 рублей 77 копеек - основной долг; 46715 рублей 42 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 4101 рубль 29 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1205 рублей 03 копейки - пени по просроченному долгу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными, незаключенными кредитных договоров, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспариваемые кредитные договоры были заключены сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями закона, не подлежали государственной регистрации и не требовали нотариального согласия супруга. Как следует из возражений ФИО1 и не отрицалось в судебном заседании его представителем, кредитные договоры подписывались заемщиком, денежные средства по ним были получены. Таким образом, указанные кредитные договоры являлись заключенными.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Приведенная выше норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитных договоров: перечисления банком денежных средств ФИО1, частичный возврат ФИО1 денежных средств банку, при этом доказательств того, что на момент исполнения кредитных договоров ФИО1 полагал указанные договоры недействительными, в материалы дела не представлено. Оспариваемые договоры заключались более чем за 2 года до подачи встречного искового заявления. 

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что кредитные договоры являются мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ФИО1 суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленная сделка. 

Доказательств того, что воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, нежели получение кредитных средств ФИО1 в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено, банком данное обстоятельство не подтверждается. 

Таким образом, доводы истца о мнимости, притворности сделок суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств данным обстоятельствам.

ФИО1, будучи ознакомленным с условиями подписываемых кредитных договоров, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Довод встречного искового заявления ФИО1 о том, что кредитные договоры были заключены для вида, что заключая кредитные договоры, банк не проверил финансовое положение заемщика, тем самым злоупотребил своим правом, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения кредитных договоров в зависимость от наличия у заемщика имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. 

При обращении в банк за кредитом заемщику разъясняются порядок и условия предоставления кредита, и заключение или незаключение кредитных договоров является добровольным выбором каждого. В оспариваемых кредитных договорах подробно описываются все права и обязанности сторон, чтобы стороны одинаково ясно понимали его условия. 

Такая позиция согласуется с положениями ст. 9 ГК РФ, в которой предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заемщик выразил свое согласие с условиями получения кредитов, собственноручно подписал кредитные договоры, согласовав все существенные условия кредитных договоров, а именно о размере кредитов, а также о порядке, сроках их возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитами, что подтверждает личная подпись истца (ответчиком по первоначальному иску), проставленная в спорных кредитных договорах. Стороной ФИО1 в судебном заседании факт подписания оспариваемых кредитных договоров и получения денежных средств не отрицался. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлениями и оформленными кредитными договорами, кредитные денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1 

Кроме того, исходя из искового заявления и объяснений данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 хорошо понимал существо заключаемых кредитных договоров, что именно он и на свое имя оформляет кредитные договора.

Таким образом, заключенные кредитные договоры подписаны сторонами, исполнены банком надлежащим образом, частично исполнялись заемщиком, отвечают всем требованиям закона, ФИО1, заключая кредитные договоры, действовал как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, в связи с чем оснований для признания сделок мнимыми, притворными не имеется. 

Доводы о начислении штрафных санкций в размере 0,6 % в обход закона не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания кредитных договоров недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что никто не понуждал истца по встречному иску к заключению указанных договоров, оспариваемые сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора

Доводы ФИО1 о наличии на момент подписания кредитных договоров определенных финансовых трудностей, а также то обстоятельство, что оба договора являлись договорами реструктуризации, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров. Спорные кредитные договоры были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по ранее заключенным кредитным договора (реструктуризация), при этом заемщику было известно обо всех условиях вновь заключаемых кредитных договоров.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, ФИО1 мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения условий кредитных договоров. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению кредита исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия (как указывает истец во встречном иске) не имеется. 

Истцом по встречному иску указано о нарушении банком норм семейного права.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора долг по нему может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что банк, заключая спорные договоры, нарушил нормы семейного права, не основаны на законе. ФИО1 не представлено доказательств того, что заключение кредитных договоров нарушает права его жены – ФИО2 Сведений об оспаривании кредитных договоров ФИО2 в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО1 указывает, что незаконной является сделка по заключению договора поручительства, тогда как оспариваются кредитные договоры от 14 июля и 26 июля 2016 года. Заключение спорных кредитных договоров в силу закона не требовало нотариального согласия супруги. В указанном случае законом на банк не возложена обязанность доведения до сведения заемщика информирования им о заключаемом кредитном договоре супруги. Кроме того, как следует из материалов дела, банком не заявлены требования об обращении взыскания на имущество. 

Иных оснований недействительности кредитных договоров ФИО1 не заявлено.

Доводы встречного искового заявления основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 9306 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 270 от 17 декабря 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2016 года в размере 190918 рублей 35 копеек, задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2016 года в размере 419751 рубля 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9306 рублей 70 копеек, а всего 619976 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительными, незаключенными кредитных договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина