В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Усачевой Т.Ю.

Дело № 22-1056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лалетина А.Г., 

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: 

прокурора Масловой О.В.,

осужденного Глазунова В.А.,

защитника - адвоката Барсуковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Люмчиковой Н.В. и осужденного Глазунова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года, которым 

Глазунову В.А., 

<

данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Глазунова В.А., защитника - адвоката Барсуковой Т.И., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов В.А., ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2011 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день,

осужден:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2016 года Глазунов В.А. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22 сентября 2015 года, окончание срока – 21 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Люмчикова Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, имея трудоспособный возраст, не трудоустроен, не соответствуют действительности, поскольку он является пенсионером по возрасту и получает пенсию. Кроме того, с марта 2017 года по июль 2019 года он был трудоустроен электромонтером. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, нормы поведения и санитарно-гигиенические требования соблюдает. Признал свою вину и раскаялся в содеянном. Имеет 4 поощрения и 2 нарушения, которые погашены в установленном порядке досрочно. Взысканий не имеет. За весь период отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Также суд не учел возраст осужденного. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не соглашаясь с постановлением, указывает, что по прибытии в исправительную колонию, был трудоустроен, несмотря на проблемы со здоровьем. Требования по исполнительному документу о возмещении ущерба в настоящее время им полностью погашены. Имел несколько поощрений. Полагает, что взыскания на него были наложены из-за предвзятого к нему отношения, с целью испортить его характеристику. Мнение прокурора о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, также считает предвзятым. Просит постановление отменить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, трудоустройство, наличие 4-х поощрений, участие в общественной жизни отряда и колонии, обучение в ПУ при ИК, посещение мероприятий воспитательного характера. 

При этом, судом учтено, что ФИО1 дважды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно оборудовал спальное место на рабочем месте, в связи с чем, 26 октября 2018 года ему был объявлен устный выговор и самовольно покинул рабочее место, за что был 15 июля 2019 года водворен на 5 суток в ШИЗО. На облегченные условия отбывания наказания не переводился.

В силу п. 4 ст. 59 УИК РФ, осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб защитника Люмчиковой Н.В. и осужденного ФИО1 в указанной части, являются необоснованными.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, первое поощрение ФИО1 получил лишь спустя более 2-х лет 11-ти месяцев после начала отбывания наказания, допустил два нарушения установленного порядка отбывании наказания. 

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания. 

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашения исковых требований осужденным представлено не было.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленное осужденным к апелляционным жалобам постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2020 по иску страховой компании к ФИО1 на возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 серьезных заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в исправительном учреждении, стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства осужденного было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Люмчиковой Н.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

При этом, обвиняемый при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.Г. Лалетин