Судья Барабаш О.В.

№22-4116/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» сентября 2019 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

адвоката

ФИО6 предъявившего удостоверение №1428 ордер №1138 от 19.09.2019г., 

обвиняемого

ФИО1 

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/1/2019 с апелляционной жалобой адвоката Васильевой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.08.2019 года, которым в отношении ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 24.10.2019г. включительно, 

УСТАНОВИЛ:

25.08.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 19.08.2019г. 

28.08.2019г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

29.08.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

30.08.2019г. постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток со дня задержания, то есть до 24.10.2019г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменив меру пресечения ФИО1 на не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, суду первой инстанции предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Все доводы следователя имеют вероятностный и предположительный характер, не подтверждены документально. 

Суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, не приводя конкретных данных, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом не указано, как ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что домашний арест также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является эффективной мерой пресечения. 

Просит учесть, ФИО1 намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет намерение полностью возместить причиненный ущерб, и в настоящее время уже возвратил часть имущества на сумму в размере 22500р. 

Суд не учел в должной мере личность ФИО1, который признал частично вину, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г.Владивостока, частично возместил ущерб. 

ФИО1, до своего задержания работал неофициально, имел постоянный доход, работал в строительной бригаде, и защитником были даны пояснения, что его мать ФИО2 согласна на проживание его в ее квартире на период домашнего ареста. 

Фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения, тяжесть вменяемого вину преступления просто презюмируется следствием и судом, при этом, роль в случившемся, отношение ФИО1 к преступлению игнорируются. Просит восполнить данный недостаток, дав объективную оценку личности ФИО1 для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под любой другой мерой пресечения, помешать расследованию. 

Суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Возражений на жалобу не поступило. 

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших меру пресечения изменить на домашний арест или иную другую, не связанную с заключением под стражу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Также судом в достаточной степени учтены все данные о его личности в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается представленными материалами. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что альтернативная мера обеспечения явки ФИО1 в частности – домашний арест, в период досудебного разбирательства, исключается. 

Кроме того, ссылка стороны защиты на отсутствие поводов у ФИО1 препятствовать досудебному расследованию и скрыться от следствия, опровергаются данными о личности обвиняемого и обстоятельствами его задержания. ФИО1 не трудоустроен, не имеет легального источника доходов. 

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Ссылка стороны защиты на наличие постоянного места жительства и на то, что мать ФИО2 согласна на предоставление жилья на период домашнего ареста не может быть взята судом во внимание, поскольку вероятность ненадлежащего его поведения столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора, не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности избрания иной меры пресечения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.08.2019г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 01 месяц 27 суток со дня задержания, то есть до 24.10.2019г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева