Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 22-1691/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной Е.О.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ивановой И.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30 августа 2019 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая троих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, ранее не судимая, 

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., выступление осужденной ФИО1, и ее защитника – адвоката Иванову И.И., мнение прокурора Максимова Р.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО1, находившейся по адресу: 

<

адрес>, в присутствии знакомой - Свидетель №2 обратилась ранее незнакомая ФИО4 №1 с просьбой избавить ее от семейных несчастий. 

ФИО1 сообщила ранее незнакомой ей ФИО4 №1 о якобы наложенной на нее «порче» (проклятье) и предложила последней снять эту «порчу», известив, при этом, ФИО4 №1 о том, что для осуществления процедуры снятия «порчи» потерпевшей надлежит принести принадлежащие ей ювелирные изделия, передать денежные средства для проведения необходимых ритуалов, введя, таким образом, потерпевшую в заблуждение. 

ФИО4 №1, поверив ФИО1, на следующий день передала принадлежащие ей ювелирные изделия в виде 4 золотых колец на общую сумму 21750 рублей, а также передала денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, после чего ФИО1, предложив потерпевшей для исполнения обряда снятия «порчи» подождать некоторое время, похитила принадлежащее потерпевшей денежные средства и имущество на общую сумму 51750 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 №1 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова И.И. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать, ссылаясь на то, что приговор постановлен не достоверных доказательствах, по делу не исследованы все возникшие версии, а противоречия не устранены.

По мнению автора апелляционной жалобы приговор основан только на показаниях потерпевшей ФИО4 №1, которые не подтверждены другими доказательствами по делу, и на предположениях о стоимости переданных украшений.

Доказательства, собранные по уголовному делу органом обвинения, не являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, что в ее действиях присутствуют признаки мошенничества.

Судом в приговоре не дана оценка доказательствам, которые свидетельствует об отсутствии обмана со стороны ФИО1

Считает, что между ФИО1 и ФИО4 №1 имели место гражданско-правовые отношении, и ФИО1 не только намеревалась выполнить взятые на себя обязательства, но и выполнила их. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 выполнила взятое на себя обязательство, так как полученные денежные средства от потерпевшей ФИО4 №1 в сумме 24000 рублей ФИО1 были потрачены на пожертвование в монастыре «Новый Иерусалим» (

<

адрес>, Валуйки), что подтверждается показаниями самой ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО10 Потерпевшая ФИО4 №1 об этом знала, что подтверждается ее показаниями в ходе предварительного следствия.

Денежные средства в размере 6000 рублей, которые ФИО4 №1 передала ФИО1 были потрачены последней на приобретение свечей и иных предметов церковного обихода, для проведения обряда очищения дома потерпевшей и до настоящего времени находятся дома у ФИО1, при этом, обряд совершен не был, так как потерпевшая не смогла предоставить ФИО1 такую возможность.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО4 №1 привезла ФИО1 кроме четырех колец, еще ряд своих украшений, которые ФИО1 отказалась брать.

Отсутствие меркантильности, жадности, стяжательства в характере ФИО1 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10 и Свидетель №2

В приговоре ошибочно указано на то, что показания свидетеля ФИО9 данные в судебном заседании, о том, что лично видела ФИО1 на источнике Матушки Мисаилы, когда последняя оставляла там кольца, перевязанные красной лентой, не опровергают выводы суда о причастности ФИО1 к их хищению.

Указывает, что у ФИО1 не было ни корыстного мотива, ни прямого умысла на завладение имуществом потерпевшей и ее действия не имеют никакого отношения к хищению, поскольку ФИО1 отвезла для очищения украшения ФИО4 №1 на источник, о чем они договаривались при их передаче.

Кроме того, доказательства о размере стоимости четырех колец, переданных ФИО4 №1 ФИО1, являются недопустимыми, так как в материалах дела отсутствует заключение эксперта или специалиста о стоимости этих изделий, а также о том, что запечатленные на копиях фотографий кисти рук принадлежат ФИО4 №1

Вес изделий определен судом на основании показания свидетеля ФИО11, которая никогда их не видела и основан на предположениях, что является недопустимым доказательством, а сказанный потерпевшей ФИО4 №1 вес одного кольца приблизительно, не согласуется с выводами, сделанными судом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой И.И. государственный обвинитель ФИО12 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Иванова И.И. просили удовлетворить апелляционные жалобы, по изложенным в них обстоятельствам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максимов Р.Н., возражая против удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, просил обвинительный приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Несмотря на утверждения в апелляционной жалобе на то, что в действиях ФИО1 при передаче золотых изделий и денежных средств потерпевшей ФИО4 №1, не свидетельствует и не отражает наличия умысла на обман и злоупотребление доверием ФИО4 №1, то виновность осужденной ФИО14 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с целью избавления от семейного несчастья прибыла со своей знакомой Свидетель №2, ранее пользовавшейся услугами ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Последняя, спросив ее дату рождения и время, производила какие-то записи, сообщила, что везение, ранее присутствовавшее в ее жизни, ушло, что соответствовало действительности, и она поверила словам ФИО1 Затем последняя разложила карты таро, и сообщила, что ей (ФИО4 №1) осталось жить 2 месяца до нового года, что имеется порча, чему она также поверила. За процедуру гадания она оставила ФИО1 добровольно 1000 рублей. Для снятия порчи и избежания смерти ФИО1 сообщила о необходимости проведения обряда очищения, суть которого сводилась к снятию с себя ФИО4 №1 всех золотых изделий, помещении их в банку 0,5 л., где они должны были находиться под водой, а также последующем доставлении домой к ФИО1 Она исполнила указания ФИО1, утром следующего дня, прибыв к последней, привезла с собой в стеклянной банке имевшиеся у нее золотые ювелирные изделия: цепочку, кулон, серьги, два обручальных кольца (мужское и женское), а также два кольца-перстня с символами бесконечности, инкрустированные бриллиантами (на одном из этих колец имелись три бриллианта, на втором - бриллианты в два ряда). ФИО1, выяснив происхождение каждого из привезенных ею золотых изделий, сказала, что для обряда очищения ей нужно оставить золотые изделия, а именно: 4 кольца, из которых два обручальных (мужское и женское), и два перстня, подаренные мужем. Со слов ФИО1 данные кольца должны были очищаться в храме, в алтаре, куда доступ посторонним запрещен. На вопрос, когда она сможет забрать данные золотые кольца, ФИО1 пояснила, что позвонит сама. Указала, что также переводила денежные средства в размере 24 000 рублей на карту ФИО1 для совершения обряда очищения, заказа службы, о необходимости которой ей было сообщено ФИО1 Пояснила, что также передавала ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей для проведения обряда очищения дома, который не был произведен. По прошествии некоторого времени после того, как она оставила золотые украшения, она поинтересовалась у ФИО1, когда сможет забрать принадлежащее ей имущество, на что последняя ответила, что золото еще чистится, а впоследствии под различными предлогами отказывалась возвращать ранее полученные золотые кольца и перестала выходить на связь. После этого она поняла, что ФИО1 обманула ее, похитила золотые украшения в виде 4 колец и денежные средства в размере 30 000 рублей.

Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в сентябре 2018 года посоветовала своей знакомой ФИО4 №1, которую преследовали неудачи, обратиться к ФИО1, услугами которой она сама ранее пользовалась. В конце сентября 2018 года, прибыв вместе с ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, произведя какие-то записи, разложила карты таро, и сказала, что у ФИО4 №1, родившейся счастливой, настолько все плохо, что до нового года она (ФИО4 №1) умрет. ФИО4 №1, услышав это, расстроилась, спрашивала, что можно сделать для того, чтобы избежать этой участи. В этот же день ФИО1 связалась с ФИО4 №1, сказав, что для снятия порчи с последней необходимо произвести обряд по очищению «золота», то есть ювелирных изделий, имевшихся у ФИО4 №1 Последняя говорила ей, что передала ФИО1 денежные средства для проведения обрядовых мероприятий в размере около 30 000 руб., а также на следующий день после их совместного визита к ФИО1 оставила последней для проведения обряда очищения от негативной энергетики имевшиеся у нее (ФИО4 №1) 4 золотых кольца: два обручальных (мужское и женское), а также два кольца с узорами, чтобы эти кольца ФИО1 отвезла в храм на 40 дней, а затем вернула. Через некоторое время ФИО4 №1 попросила ФИО1 вернуть золотые кольца, но та не выполнила просьбу, перестала выходить на связь. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что до настоящего времени ФИО1 не вернула денежные средства и кольца, которые получила от ФИО4 №1;

показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что в утреннее время в конце сентября 2018 года она сопровождала свою знакомую ФИО4 №1 к гадалке. В пути следования ФИО4 №1 поясняла, что везет в стеклянной банке свои золотые украшения: кольца, цепочку, крестик, чтобы гадалка произвела обряд по их очищению, сняла порчу с ФИО4 №1 Выйдя от гадалки, ФИО4 №1 сообщила, что оставила для проведения обряда свои ювелирные изделия, которые должна была забрать через какое-то время. Также ФИО4 №1 поясняла, что передала гадалке для проведения обрядовых мероприятий денежные средства в размере 30000 руб. Спустя какое-то время она поинтересовалась у ФИО4 №1, возвращены ли оставленные у гадалки ювелирные изделия, на что ФИО4 №1 ответила отрицательно. В ходе дальнейшего общения ФИО4 №1 сказала, что переданные гадалке золотые кольца ей не возвращены, как и денежные средства, хотя в момент передачи колец ФИО4 №1 верила, что отдает их на время проведения обрядовых мероприятий. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ФИО4 №1 передала гадалке два золотых обручальных кольца, золотой перстень женский с мелкими бриллиантами (символ бесконечности), золотой перстень женский (символ бесконечности) с тремя большими бриллиантами (л.д.47-49);

показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что, работая продавцом в храме ФИО2 епархии Московского патриархата, реализует товар, необходимый для проведения ритуалов в Православной церкви, в том числе свечи, лампадное масло, ладан. Указала, что большие объемы данных товаров приобретаются редко, т.к. в повседневной жизни прихожан не нужны. Пояснила, что лично бывала в святых местах: на источнике Матушки Мисаилы, в храме Новый 

<

адрес> (Валуйки). Как человеку верующему, а также в связи с осуществляемой ею деятельностью ей известно, что на источнике Мисаилы не производятся какие-либо обряды по очистке от негативной энергетики каких-либо предметов, не оставляются какие-либо предметы, а также известно, что «сугубая служба» читается монахами, в том числе в Храме Новый Иерусалим (

<

адрес>), при этом стоимость ее не фиксирована, определяется обратившимся индивидуально в виде пожертвования, может иметь место и в том случае, если человек заказал службу и не пожертвовал денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что, будучи в браке с ФИО4 №1, делал ей подарки в виде различных ювелирных изделий, приобретая их в специализированных ювелирных магазинах, в том числе в период совместной с ФИО4 №1 жизни в ювелирном магазине были приобретены кольца с символами бесконечности, на одном из которых имелись три камня, на втором – 2 дорожки из более мелких камней, которые остались после расторжения брака у ФИО4 №1, как и два их золотых обручальных кольца, также приобретенных в магазине. Указал, что каждое изделие на момент приобретения имело бирку, к покупке оформлялись чеки, изделия были 585 пробы, в настоящее время документы на них у него не сохранились. Пояснил, что на фотографии, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 5), изображены кольца, из золота 585 пробы, с камнями - бриллиантами, которые были приобретены в период совместной жизни с ФИО4 №1, и остались у последней после расторжения брака, судьба которых ему неизвестна. Указал, что обручальные кольца его и супруги ФИО4 №1 были из золота 585 пробы, без надписей, инкрустации, дополнения иного металла.

Достоверность показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей подтверждена целым рядом доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так из исследованного судом заявления ФИО4 №1 о преступлении, в котором потерпевшая сообщила события, обстоятельства, указывающие на криминальный характер действий совершенных в отношении нее ФИО1, при этом органы предварительного расследования пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и данное уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ. 

Указанные обстоятельства, вопреки апелляционной жалобе адвоката Ивановой И.И. в интересах осужденной, также подтверждаются фактическими данными, содержащимися в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Давая оценку исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, в связи с чем, в достаточных подробностях отображают обстановку, совершенного ФИО1 преступления.

При этом, не возникает сомнений в искренности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они носят последовательный и логичный характер, сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При этом наличие оговора со стороны потерпевшей и свидетелей материалами дела не подтверждены.

Всем этим доказательствам, совокупность которых неопровержимо свидетельствует о виновности осужденной в совершении установленного судом деяния, была дана надлежащая оценка. 

Кроме того, суд тщательно проверил показания свидетелей о невиновности ФИО1 по данному обвинению. Этим показаниям также была дана правильная оценка. Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей о ее невиновности, подробно были изложены в приговоре, и полностью соответствуют материалам дела.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, при этом, суд привел убедительные мотивы, по которым опроверг показания ФИО1 в суде, более того, уже с учетом приведенных в приговоре мотивов, несостоятельными являются и доводы осужденной и ее защитника в о том, что у ФИО1 не было ни корыстного мотива, ни прямого умысла на завладение имуществом потерпевшей и ее действия не имеют никакого отношения к хищению, поскольку ФИО1 отвезла для очищения украшения ФИО4 №1 на источник, о чем они договаривались при их передаче в частности протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №2 подтвердила свои показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после гадания сообщила ФИО4 №1, что на последней лежит порча, и что ФИО4 №1 осталось жить 2 месяца, и ФИО1 поможет снять порчу, для чего последняя звонила ей (Свидетель №2), спрашивала номер телефона ФИО4 №1 Она (Свидетель №2) звонила ФИО1 с целью попросить вернуть золотые изделия и денежные средства, переданные ФИО4 №1, писала смс – сообщения, однако ФИО1 на звонки не отвечала. При этом ФИО1 подтвердила показания в той части, что не шла на контакт (л.д.60-63), протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО1 последняя сообщила о ее (ФИО4 №1) скорой смерти, необходимости для избежания этого совершения ритуалов с находившимися на потерпевшей золотыми ювелирными изделиями, очистке дома, для чего она передала ФИО1 золотые ювелирные изделия: два золотых обручальных кольца 585 пробы, без надписей, а также два золотых женских перстня 585 пробы, один из которых был с мелкими бриллиантами (по 1 мм) в два ряда (символ бесконечности), второй – с тремя большими бриллиантами (3 мм); также передала денежные средства в сумме 24 000 руб. и 6000 руб. для проведения обрядовых мероприятий - заказа службы и свечи для дома. При этом ФИО1 подтвердила, что получила от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 24 000 руб., указала, что потратила их на заказ «Сугубой службы»; подтвердила, что ФИО4 №1 привозила ей 4 золотых кольца, золотую цепочку, золотой кулон и золотые серьги. Также ФИО1 указала, что ФИО4 №1 оставила ей 4 золотых кольца без условий возврата, тогда как ФИО4 №1 настаивала на том, что данные золотые кольца были переданы ею для проведения обряда очистки в храме и последующего возвращения, как «ненужные вещи» данные изделия не передавала. ФИО1 также подтвердила, что ФИО4 №1 предъявляла требования о возврате золотых изделий (л.д.64-68); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 №1 настаивает на своих показаниях о передаче ФИО1 по требованию последней четырех вышеуказанных золотых колец с целью проведения обряда и последующего их возвращения в условиях, исключающих их утрату, требовании их возврата, ФИО1 при этом от дачи показаний отказалась (л.д.95-99).

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденной, проанализированы её показания, им дана надлежащая оценка, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Назначенное при таких обстоятельствах осужденной наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка только 10% в доход государства, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для его снижения не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков