г.Смоленск Дело № 2-679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уют и комфорт» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют и комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в 

<

данные изъяты> года генеральным директором ООО «Уют и комфорт» ФИО6 рассматривалась возможность приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> у ФИО5, однако, стороны не пришли к согласию по цене и другим существенным условиям сделки, в связи с чем, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи допущенной ошибкой в реквизитах при оформлении платёжного поручения № на счёт №, открытый на имя ФИО5 в филиале 

<

данные изъяты> с расчётного счёта ООО «Уют и Комфорт» (

<

адрес>) без правовых оснований было перечислено 

<

данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы и материалы». Вместе с тем, в каких-либо договорных или трудовых отношениях ООО «Уют и Комфорт» с ФИО5 не состояло, никакие работы для истца ответчиком не выполнялись, материалы не поставлялись, автомашина истцом у ответчика не приобреталась, законных оснований получить денежные средства от ООО «Уют и комфот» у ФИО5 не было, в связи с чем, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученные ею ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением. В соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в 

<

данные изъяты>, ФИО5 должна была узнать о неосновательном получении денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (три рабочих дня начиная с даты платежа ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена письменная претензия с предложением возвратить неосновательно полученное обогащение, которое было оставлено без ответа, по настоящее время никаких платежей от ФИО5 в счёт возврата неосновательно полученных средств ООО «Уют и Комфорт» не поступало. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Уют и комфорт» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физлиц по Центральному федеральному округу, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Уют и комфорт» - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска. Также указал, что расписка об отсутствии претензий к ФИО5 была выдана директором ООО «Уют и комфорт» ФИО6 по просьбе ФИО1, поскольку он обещал вернуть деньги, и ввел ФИО6 в заблуждение. 

Представитель истца ООО «Уют и комфорт» - ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что как директор ООО «Уют и комфорт», она имела намерение приобрести в ООО автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб.. Ее знакомый ФИО1, которого она знала на протяжении 

<

данные изъяты> и которому доверяла, подобрал для нее подходящий автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска и предоставил ей реквизиты банковского счета ФИО5 для перечисления предоплаты за 

<

данные изъяты>. Сумма предоплаты не оговаривалась и могла быть внесена в любом размере. В тот же период времени у ООО «Уют и комфорт» имелось обязательство перед ФИО2 по договору поставки стройматериалов в сумме 

<

данные изъяты> руб.. В результате ошибки, денежные средства, предназначенные для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены по реквизитам ФИО5, предоставленным ФИО1. При этом в назначении платежа указано «Оплата за выполненные работы и материалы». Когда выяснилось, что деньги переведены не на тот счет, она в течение 

<

данные изъяты> неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой их вернуть, обращалась в банк и правоохранительные органы, ФИО1 обещал вернуть деньги и просил не иметь претензий к ФИО5. Впоследствии автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен у ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб., расчет с которой был произведен наличными денежными средствами. В дальнейшем ФИО6 продала указанный автомобиль третьему лицу. С ФИО5 никаких договорных отношений не было. До настоящего времени деньги, перечисленные на ее счет, истцу не возвращены, и у истца до сих пор имеется долг перед ФИО2. 

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переведены истцом на ее расчетный счет в счет оплаты автомобиля, который для ФИО6 подыскивал сожитель ответчицы - ФИО1, т.к. он занимается куплей-продажей автомашин и к нему часто обращаются по вопросу приобретения автомобилей. ФИО8 хотела купить автомобиль за 

<

данные изъяты> руб., сказав, что указанную сумму может перечислить только со счета ООО в безналичном порядке. Поскольку у ФИО1 счета в банке не было, он предоставил ФИО8 реквизиты банковского счета ФИО5. Впоследствии ФИО1 сказал ФИО5, что на ее счет поступили деньги в счет оплаты автомобиля. Она сняла деньги и передала их ФИО1. ФИО1 распоряжался этими денежными средствами, неоднократно брал их и ездил с ФИО8 смотреть машины. ФИО8 выбрала машину, которую продавала ФИО3. Сделку сразу не оформили, т.к. у ФИО3 не было на руках ПТС на машину, и они ждали, когда ПТС придет из 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> года ФИО8 предлагали вернуть деньги, но она отказалась, сказав, что ей нужна именно машина, а не деньги. При заключении договора купли-продажи ФИО8 денег не передавала. В договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. вместо 

<

данные изъяты> руб., по просьбе ФИО3, чтобы не платить налог. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переданы продавцу машины ФИО3 в счет оплаты ее стоимости, ФИО8 получила в собственность автомобиль. 

Выслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчицы, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют и комфорт» перечислило на банковский счет ФИО5 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа - оплата за выполненные работы и материалы (л.д.8).

Факт перечисления денежных средств и размер перечисленной суммы ответчицей не оспаривались. 

Как следует из выписки из лицевого счета в 

<

данные изъяты> за период 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на счет была зачислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., назначение - Оплата за выполненные работы и материалы. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> были списаны с указанного счета.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО1 о завладении обманным путем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечисленных на счет ФИО5 (л.д.71-72).

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.д.73).

Согласно сообщениям ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 направлен в прокуратуру 

<

адрес> и до настоящего времени в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не поступил (л.д.74,75).

Из копии досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной директором ООО «Уют и комфорт» ФИО6 на имя ФИО5, усматривается, что в каких-либо договорных отношениях ООО «Уют и комфорт» с ФИО9 не состояло, в связи с чем последней было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть ошибочно перечисленные на ее банковский счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9-11).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. истец указал на то, что денежные средства были ошибочно перечислены обществом на счет ответчицы.

Однако, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО5 является его сожительницей, ФИО6 и ФИО3 - его знакомые. 

<

данные изъяты> года ФИО6 обратилась к нему по вопросу приобретения транспортного средства стоимостью примерно 

<

данные изъяты> руб.. Он ей сказал, что хорошие машины «уходят» сразу при наличии у покупателя наличных денежных средств. ФИО8 сказала, что наличных у нее нет, она сделает перевод со счета ООО. ФИО8 перечислила денежные средства на счет ФИО5, реквизиты которого ФИО1 дал ей в начале 

<

данные изъяты> года. ФИО5 сняла деньги со счета, передала ему, деньги хранились в сейфе. ФИО8 было предложено несколько вариантов транспортных средств, но она эти варианты ее не устроили. Потом она увидела 

<

данные изъяты> ФИО3 и он ей понравился, ФИО8 осматривала машину несколько раз. ФИО1 сказал ФИО8, что он будет продаваться, но продавец (ФИО3) хотел продать его за 

<

данные изъяты> рублей, также машина находилась на экспертизе, не было ПТС, поэтому сделку сразу нельзя было оформить. Через какое-то время ФИО8 обратилась в РОВД с заявлением о том, что он взял деньги и не передает ей машину. Он предлагал ФИО8 вернуть деньги, но она отказалась, требуя передать ей машину. Тогда он поехал к ФИО3 и уговорил ее продать машину за 

<

данные изъяты> руб, хотя она хотела продавать машину дороже. В 

<

данные изъяты> года он, ФИО5, ФИО8 и ФИО3 поехали в ГИБДД для оформления договора купли-продажи, машина была передана ФИО8. Он сказал ФИО8, чтобы она написала расписку о том, что не имеет претензий к нему и ФИО5. Почему-то она написала расписку на стройматериалы. В расписке она написала, что претензий к ФИО5 не имеет, расписка писалась в двух экземплярах. Один экземпляр она оставила себе, один отдала ФИО5. С ФИО3 рассчитались в тот же день, передав ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В договоре указана не сумма купли-продажи, а сумма, чтобы не платить налог. ФИО8 сразу же продала машину через автосалон 

<

адрес>. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> рег.номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, был в ее собственности с 

<

данные изъяты> года. Машину ей подарил ее молодой человек. Впоследствии она решила ее продать, сообщив об этом всем своим знакомым, объявлений о продаже не выставляла. Примерно в 

<

данные изъяты>, она сообщила знакомому ФИО1, что хочет продать машину. В 

<

данные изъяты> ФИО1 сказал, что есть покупатель за 

<

данные изъяты> руб., она согласилась, хотя сначала хотела продать машину дороже. В ГИБДД был оформлен договор купли-продажи ФИО8 и передана машина. ФИО8 никаких денег по договору купли-продажи ей не платила. Оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. произвели ФИО1 с ФИО5. В договоре написали стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб. для того, чтобы не платить налоги.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Данные показания подтверждаются также и представленными письменными доказательствами по делу.

Так, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному посредником 

<

данные изъяты>, ФИО3 продала, а ФИО6 купила автомобиль 

<

данные изъяты> рег.номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> руб.. Сведений о передаче указанной суммы покупателем продавцу указанный договор не содержит (л.д.28). 

Из расписки, выданной ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом автотранспортного средства ФИО3 

<

данные изъяты> рег.номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, получены денежные средства в счет оплаты за указанный автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.27).

Согласно расписке, выданной ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам настоящего дела, последняя претензий по поводу договора поставки стройматериалов в сумме 

<

данные изъяты> руб., переведенных ФИО5, не имеет (л.д.29).

Согласно сведениям, предоставленным суду МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, автомобиль 

<

данные изъяты> рег.номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, в период 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены истцом ООО «Уют и комфорт» не ошибочно, а в соответствии с договорными обязательствами, имевшими место между генеральным директором и распорядителем денежных средств ООО «Уют и комфорт» ФИО6 и ФИО1 по приобретению ФИО6 транспортного средства. Перевод денежных средств на счет ФИО5 осуществлен с целью их передачи ФИО1, что ФИО5 и было сделано, с момента снятия денежных средств со счета, ими распоряжался ФИО1 о чем ФИО6 было известно, поскольку в правоохранительные органы она обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, «завладевшего ее денежными средствами».

Как следует из материалов дела ФИО6 приняла от ФИО1 исполнение по обязательству в виде перешедшего ей в собственность транспортного средства, о чем выдала ФИО1 и ФИО5 расписку об отсутствии претензий по перечисленным на счет ФИО5 денежным средствам в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО5, в данном случае, являлась посредником по передаче денежных средств от генерального директора ООО «Уют и комфорт» ФИО6- ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 в своих интересах не получала, не сберегала, не распоряжалась ими, деньги переданы лицу, которому предназначались-ФИО1, в связи с чем, переведенная на счет ФИО5 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в силу положений ст.1102 ГК РФ, не является неосновательным обогащением со стороны ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Уют и комфорт» к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017г.